伍子胥是忠臣還是反叛——為何端午划龍舟原本是紀念他_風聞
巴山蜀水-辽阔世界,宏伟人生.长年累月，真诚勤奋.不断探索2022-06-04 09:15
伍子胥是忠臣還是反叛——為何端午划龍舟原本是紀念他
“忠臣”與“反叛”的本質區別(國民都應該看)
——國家與公民的權利義務、雙方契約關係
注：此文原發鄙人文章網站：
https://www.sinovision.net/home.php?mod=space&do=blog&uid=316418&id=332345
看到多篇爭論伍子胥是忠臣還是叛徒的文章，覺得有必要正本清源，故今晨將原文發過來供朋友們參考。
鄙人寫《伍子胥》，在逐漸修改、完善的過程中，愈來愈明晰的主題思想在朋友圈引起了熱議。有研究歷史的朋友認同我的觀點，認為伍子胥是忠臣；但也有一些文化界朋友對伍子胥是“忠臣”持保留態度，對我最近發在這上面的明確定性伍子胥是忠臣，是中華民族“忠孝仁義禮智信”的典範人物有異議。
比較有代表性的一派觀點認為：説伍子胥是中華民族歷史上“孝”的典範（經過自己的努力奮鬥，終於為父兄昭雪）沒有異議；説伍子胥是中華民族難得的由高貴的太傅門第（順便説一下：中國古代將來要繼承皇位的太子，通常有三個老師：首要老師——太傅，負責培養太子道德品質，為人處世，傳授治國之道，是太子的首要老師，一定要舉國公認德高望重、學識淵博無人可及的人擔任，一旦太子繼位，通常是一人之下萬人之上丞相高位（注意：我看到百度百科解釋説，太傅是教授太子武藝，這個解釋是錯誤的）；少傅——負責傳授太子文化、技能相關知識，是太子的第二老師（副職老師）；太保——負責太子的安全，傳授太子武功，通常都是武功是頂級高手的人擔任。伍子胥的父親伍奢是太子建的太傅，伍子胥是太子健的太保），受國家迫害出逃，落魄為社會最底層，經過努力奮鬥，最終成就大業，是中國文武雙全、集政治家、軍事家、武術家於一身，大智大勇、非常有代表性的勵志英雄人物，也沒有異議；但是，説伍子胥是“忠”的典範，就有點牽強了。因為，按照中國傳統意義的“忠”（忠於國家）來講，伍子胥本來是楚國人，父兄被冤殺，全家遭滅門，逃出楚國去吳國，把吳國治理強大了，十多年後與孫武聯手、率領吳國軍隊攻佔自己的宗主國楚國，鞭笞楚王墓，不但不是“忠”，甚至可以説是反叛——這也正是伍子胥這個令人敬佩的人物在中國最有爭議的焦點，也正是歷代統治者對伍子胥敬而遠之、不恭維、宣揚、認同的關鍵點。
説句實話：鄙人最開始也是這種觀點。正是因為鄙人剛剛在書籍上粗略瞭解伍子胥這個歷史人物時，持這種觀點。所以，多年前，鄙人看到蘇州市把端午節作為紀念伍子胥，申報世界文化遺產時，還寫過一篇文章強烈反對，認為是在為背叛國家的人歌功頌德。
不過，隨着年齡的增加、知識的積累，多部史籍研讀去偽存真，判斷是非標準更加客觀、理性，對伍子胥的人生歷程作了全面的分析，又對中華文化核心價值觀“忠孝仁義禮智信”作了深入的研究，真正明白了“國家”的定義，“國家”與“國民”的權利、義務關係，雙方承擔的權利、義務進行了透徹的理解後，我改變了原有的認為伍子胥是叛國之人的觀點。相反，認為伍子胥實實在在不僅是“孝”的典範，而且是“忠”的典範。正因為如此，才促使我要寫封筆之作，竭盡我一生所學，肯定伍子胥這個被爭議了兩千多年的歷史大英雄是“忠孝”的典範人物。
請對伍子胥是“忠臣”持保留意見的朋友細看我下面論述：
要判定、確認伍子胥究竟是不是忠臣，首先必須明確國家的概念：因為中國人傳統意義上的“忠”就是忠於國家、愛國、維護國家利益。很顯然，忠臣是跟國家緊密聯繫在一起的。
我們知道，國家由三要素構成：
**1、世界各國公認的生存疆域（陸地、島嶼、海疆、天空），這些疆域上所有一切自然資源屬於生活在這片疆域上的國民所有，為生活在這片疆域的全體公民提供生存所需物質資源（**注意：台灣為什麼不能叫國家，因為它沒有受到全世界就絕大多數國家的認可，相反，都認為是屬於中國的一部分。所以，台灣不能成為國家，因為它不具備第一條成為國家必須具備的要素）。
2、生活在這片國土上的國民；
3、生活在該疆域上的多數國民認同，代表全體國民維護國民利益、治理國家的政府。
很顯然，作為一個國家的一員——公民，在一個國家裏，必須要有如下權利：
1、首先一條，就是要有在這片國土上生存的權利，你沒有身份證、祿卡等，就沒有在這片國土上居留生存的權利，就會被驅逐出這個國家（最直接的説明：墨西哥人要被特朗普趕走，建立邊境牆隔離阻止其進入，就是因為他們在美國沒有生存權）。
2、即便有了居留生存權，你還得要穿衣吃飯住房子，就要工作，就還必須要有工作的權利。有工作做，才有鈔票買米、買菜、買油鹽醬醋柴；就是穿衣吃飯住房子，就是男大有鈔票討老婆、女人找老公生兒育女有能力撫養，就是少有人養老有所依、生病看得起醫生等。
3、有了這些基本生存權利後，還要有國民財富積累用之於民的公民社會福利權——每一個國民都能享受人類文學藝術科學技術進步帶給人的福利；受教育的權利、享受醫療、保健、養老金，失業低保維持生命等權利；
4、有了這些基本權利後還要有政治權利——就是言論自由，著書立説推動社會進步的自由；通過組黨結社在法律的框架內維護團體利益的自由，表達自己意願的自由；通過投票選舉國家領導人或罷免不稱職的國家領導人或各級政府機關領導人的權利等；
5、有了這些基本權利後，還必須要有在遵紀守法前提下生命不受暴力傷害（包括政府、個體）、財產不遭受侵犯、名聲不遭受毀損等等權利等。
很顯然，如果一個國家不能、或者不願意為某個人提供這些基本權利、甚至在別人遵紀守法前提下用暴力剝奪了****某個人法定的這些基本權利，這個人就已經不屬於這個國家的一員（即便他過去曾經是這個國家的一員）；反過來，這個人也就沒有承擔忠於這個國家、愛國、維護國家利益的義務。舉個簡單例子一説就通：我作為一箇中國人，在中國這片國土上國家必須為我提供了上述基本生存權利；顯然，如果國家為我提供了這些應有的基本權利，我要在這個國家生存下去，我就有義務忠於這個國家、愛護這個國家 、維護這個國家的利益；同理，日本國不能提供給我上述基本公民權利，我就不是日本公民，我就沒有忠於日本、愛日本、維護日本的義務。日本與我毛錢關係沒有，談不上忠不忠。
明白了上述道理，我們再回頭去看伍子胥人生歷程。
伍子胥在人生的第一個階段，三十多歲前，沒有遭受代表國家權力的楚平王迫害，作為楚國貴族平安生活在楚國。楚國這片生存空間給他提供了上述基本權利，他是楚國人，顯然，他有忠於楚國、愛楚國、維護楚國的義務；如果在這期間，他食楚國俸祿卻吃裏扒外、與敵對國家狼狽為奸、背叛楚國，損害楚國利益，他就是不忠於楚國、不愛楚國、不維護楚國利益。我們通常説的漢奸，就是這類角色。問題是，伍子胥在這個階段沒有表現出任何不忠於楚國，背叛楚國的行為。所以，這個階段沒有誰能説伍子胥對楚國不忠。
伍子胥在人生的第二個階段，三十多歲後，伍子胥一家躺着中槍，因太子建受謀反誣陷受牽連，遭受楚平王連帶迫害，父兄被冤殺、全家被滅門，隻身出逃。楚平王全國緝拿、通報諸侯各國通緝，一旦被抓捕，必死無疑。很顯然，身處這樣的險境，他在楚國，連基本的生存權都沒有了，抓住就要殺頭，其他諸多權利更不用説了。他不得不倉皇出逃，亡命天涯。請問：這種情況下，如此恐怖的楚國對伍子胥來説，毫無生存的機會，楚國還是他的國家嗎？顯然已經不是了！既然楚國已在先剝奪了他作為在楚國國民生存下去必須的一切權利，已經不是他的國家，他實際上已經不是楚國的國民，他還有忠於楚國的義務嗎，顯然沒有。反過來，伍子胥出逃後多國輾轉流浪，最後逃到吳國，被公子光看重，給了他在一個新的國家生存所需的一切權利，給予了他施展才能的機會。從此以後，吳國才是他的國家，他應該忠於的是吳國而不是楚國。
**所以，****我們在給伍子胥定性是不是忠臣，是不是忠於國家，應該劃分兩個階段去看待。第一階段沒遭受楚平王迫害前，他平安生活在楚國，楚國為他的生存提供了一切權利，他是楚國的國民。這個階段如果他做出有損楚國的言行，那他就是不忠。事實是：在這個生活階段，他沒有任何反叛楚國的言行，他是忠於楚國的，這個階段，對楚國來説，他是忠臣。第二個階段，遭受楚平王迫害，代表楚國的楚平王先撕毀了國家與公民之間雙方的權利義務契約協定，單方面用暴力剝奪了伍子胥作為一個公民應有的 一切權利，還要殺害他。他逃離楚國後，已經不是楚國公民，他已經沒有忠於楚國的義務。相反，這個階段他已經成了吳國的公民。****評價他第二個階段是不是忠臣，不應該用他的言行是不是對原生國楚國是否有害去評判 ；而應該用他的言行是不是對給與他生存提供了必須生存條件，現在定居國吳國忠不忠去評判。****那麼，我們再看他人生第二個階段對吳國忠不忠呢？伍子胥在吳國輔佐吳王闔閭殫精竭慮，修法制，下賢良，選練士，習戰鬥、疲強楚。用自己的全部心智，把吳國由一個普通國家治理成超級強國。毫無疑問，伍子胥對吳國是大大的忠。這個時候，他是吳國的代理相國，已經是吳國的政治首腦，與孫武聯手代表吳國攻打楚國，相互之間是國家與國家的對抗關係（雖然也夾雜着私人恩怨），根本談不上是反叛楚國——相反，應該説是在效忠吳國。可貴的是：為了維護吳國的利益，竭盡全力謀劃、親自出征戰勝吳國的潛在敵人越國；用生命為代價，極盡所能阻止夫差與齊國的不義之戰，遠見卓識向吳王夫差強諫不滅死對頭越國的危害性，遭到吳王夫差的厭恨要除掉他；更難能可貴的是：按照伍子胥當時在吳國的功績、威望，萬民擁戴、眾臣期待、軍隊盡在操控之中，廢掉吳王夫差取而代之輕而易舉，但為了不負先王闔閭的重託——重情重義，相約前人，照看後人，給羣臣們樹立一個忠君報國的旁樣，明明知道夫差是在借刀殺人加害自己，也不忤逆、反叛先王的後人吳王夫差，不但沒有僭越之心，反而執行夫差的指令，七十多歲高齡了還千里迢迢去齊國下戰書。齊國君臣看穿了夫差的險惡用心不但沒有加害伍子胥，反而要挽留伍子胥主政齊國，伍子胥不為所動，明知回國要被吳王夫差加害，依然返回吳國受死。這些忠君報國壯舉，更是很多賢士都做不到的大忠特忠。正是因為如此，所以春秋戰國眾多智者大賢（用現代話來説都是頂級大咖），都一致認為伍子胥是忠臣，深得歷史上有識之士、諸多典籍好評。在先秦典籍中，伍子胥始終作為忠臣賢相形象，為世人所稱道、同情。**如《墨子》曰：“吳闔閭染於伍員……故霸諸侯，功名傳於後世。”《左傳》説“伍員忠、伯痞諂”、《戰國策》説“子胥忠於君，天下願以為臣”；“卒興吳國，闔閭為霸”；“伍子胥説聽乎闔閭，故吳王遠跡至於郢。夫差弗是也，賜之鴟夷而浮之江。”《莊子》雲：“世之所謂忠臣者，莫若王子比干、伍子胥。子胥沉江，比干剖心。”“人主莫不欲其臣之忠，而忠未必信，故伍員流於江。”《呂氏春秋》曰：“人主雖不肖，其説(悦)忠臣之聲與賢主同，行其實則與賢主異……故子胥見説於闔閭而惡乎夫差。”《荀子》雲：“比干、子胥忠而君不用”。“大臣、父兄……有能進言於君，用則可，不用則死，謂之爭(諍)……比干、子胥可謂爭矣。”“吳有伍子胥而不能用，國至於亡，倍(背)道失賢也。”“世之禍，惡賢士。子胥見殺百里徙。”《越絕書》載孔子評價伍子胥是“大道不除、誅首惡”等，可見戰國時代諸子百家與整個社會輿論都認為伍子胥是忠臣賢士，對他的含冤而死充滿了同情和惋惜。就連伍子胥的政治對手，名垂青史的政治家范蠡等也認為伍子胥是忠臣，在滅吳殺奸臣伯痞數落第一條罪狀時，就是“殺戮忠臣伍子胥”，為伍子胥是忠臣明確定性！范蠡為了紀念伍子胥，表達對伍子胥的愧疚，棄政經商後甚至把自己的名字也改成“鴟夷子皮”（鴟夷CiYi，就是皮口袋，伍子胥被冤殺，頭被割掉，屍體沉江時，就是裹在鴟夷（皮口袋）中沉江的。范蠡把自己的名字改成了“鴟夷子皮”，就是在表達對伍子胥的深深愧疚——這些都是有史籍可查的）；甚至連伍子胥的死對頭，險些被伍子胥殺掉的越王勾踐滅吳後，也認為伍子胥是大忠臣，為了紀念他，專門創立端午劃龍船紀念。
在中國人，中國人獨有的“端午節”，用於紀念忠君報國曆史優秀人物，表達人們的敬意。除了離伍子胥被害200年後楚國屈原有此第二個殊榮外，沒有第三人（端午劃龍船江蘇、浙江、安徽一帶説是紀念伍子胥；楚國説是紀念屈原）。第一個享受划龍舟被人們紀念的人，就是伍子胥。
嚴格説，應該澄清的是：中國人端午節劃龍船尋找伍子胥屍身亡靈、往江河中扔粽子避免魚兒們吃掉伍子胥屍身，首創者是越王勾踐直接為紀念伍子胥忠於國家而創作，兩百多年後楚國滅亡、屈原才投江，楚人才將端午節移植為紀念屈原！所以，端午節的初衷是從紀念伍子胥開始，後來才延伸移植到紀念屈原。
引用中國曆代頂級大咖、權威史籍肯定伍子胥是忠臣的評價：
在先秦****典籍中，伍子胥始終作為忠臣賢相形象，為世人所稱道、同情：
《左傳》：“子胥忠、伯痞諂……”
《墨子》曰：“吳闔閭染於伍員……故霸諸侯，功名傳於後世。”
《戰國策》説“子胥忠於君，天下願以為臣”；“卒興吳國，闔閭為霸”；“伍子胥説聽乎闔閭，故吳王遠跡至於郢。夫差弗是也，賜之鴟夷而浮之江。”
《莊子》雲：“世之所謂忠臣者，莫若王子比干、伍子胥。子胥沉江，比干剖心。”“人主莫不欲其臣之忠，而忠未必信，故伍員流於江。”
《呂氏春秋》曰：“人主雖不肖，其説(悦)忠臣之聲與賢主同，行其實則與賢主異……故子胥見説於闔閭而惡乎夫差。”
《荀子》雲：“比干、子胥忠而君不用”。“大臣、父兄……有能進言於君，用則可，不用則死，謂之爭(諍)……比干、子胥可謂爭矣。”“吳有伍子胥而不能用，國至於亡，倍(背)道失賢也。”“世之禍，惡賢士。子胥見殺百里徙。”
《越絕書》、孔子評價伍子胥是“大道不除、誅首惡”
屈原：忠不必用兮，賢不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢（注意：連後來的大忠臣屈原都認為伍子胥是忠臣）。
陳軫：子胥忠其君，天下皆欲以為臣。孝已愛其親，天下皆欲以為子。司馬遷：向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂於後世，悲夫！
諸葛亮：子胥長於圖敵，忠不可以謀身。
范仲淹 ：胥也應無憾，至哉忠孝門。生能酬楚怨，死可報吳恩。直氣海濤在，片心江月存。悠悠當日者，千載祗慚魂（注意：中華智慧化身、忠君報國典範諸葛亮同樣鑑定伍子胥是大忠臣）。
王安石：子胥出死亡捕竄之中，以客寄之一身，卒以説吳，折不測之楚，仇執恥血，名震天下，豈不壯哉！
**楊備：**出境鞭墳報父讎，吳兵勇鋭越兵憂。忠魂怨氣江雲在，日見爐香煙上浮。
**李贄：**伍子胥絕孝純忠，驚天震地，楚之烈也。梁啓超：伍子胥智勇深沉，真一世之雄也。
由此可見，《墨子》、《左傳》、《莊子》、《荀子》、《戰國策》、《春秋》、《越絕書》；范蠡、春秋霸主越王勾踐、屈原、諸葛亮、范仲淹等諸多歷史頂級大咖，連同延續至今的中華民族獨有紀念忠臣的節日端午節早已給伍子胥定性：他確實是實實在在的大忠臣。歷史早就就定了鐵案！
認為伍子胥逃去吳國把吳國治理強大後，與孫武聯手，率兵攻佔楚國，認為伍子胥此舉是叛國的朋友，此觀點錯誤的關鍵點是：一是沒弄明白國家與國民之間雙方的權利義務、依存關係；更沒明白伍子胥逃出楚國前，並沒有違法亂紀、殺人放火、忤逆謀反等前提下，飛來橫禍遭受冤屈，已經被暴力剝奪了公民權利，事實上已經不是楚國公民，是楚國國王執意要整死他，他沒法在楚國生存了才不得不出逃。雙方已經沒有權利義務的契約關係，名義上他是楚國人、事實上他已經不是楚國人，談不上對楚國忠與不忠；二是沒弄明白他逃到吳國後，吳國給與了他生存的一切權利，他已經與吳國建立了事實上的國家與公民權利義務契約關係，已經事實上成為了吳國國民，他應該忠於的國家是吳國。如果在這個生活階段，吳國給予了他生存的一切權利、施展才能的機會，他反而吃裏扒外，損害吳國，去效忠其他國家，損害吳國利益，在這種情況下，才可以給他定性是不忠，是在反叛吳國）。不能因為他生存的這個階段竭誠盡忠報效吳國、謀劃攻擊楚國，就認為他是反叛楚國——這個階段他與楚國毛錢關係都沒有，怎麼能説是反叛？
可能又有朋友要發出疑問了，你這豈不是在為有奶就是娘，背叛國家的漢奸辯護嗎？差也！漢奸性質完全不同：這類人在中國的國土上生活得好好的，生命沒遭受到任何威脅、財產也受到法律保護、人身安全也受法律保護、公民享受的所有權利他都享受了；只是因為高官厚祿、榮華富貴，個人野心才喪失中國人的良心賣國求榮，與敵對國家狼狽為奸損害自己的國家。舉例：如中國歷史上的大漢奸：中行説、蔡京、秦檜、張邦昌、石敬瑭、劉豫、洪承疇、吳三桂、汪精衞等，個個皆是如此。與伍子胥受冤屈遭受國家殘酷迫害，在楚國已經活不下去、喪失了楚國國民的一切權利，抓住就要被處死，才不得不出逃求生的性質相比，完全是兩碼事。
通過上述論述、對比，深入理解歷史上各位先賢對伍子胥是忠臣的定性，再細細領會國家與公民的權利義務、雙方的契約關係論述後就會徹底明白：伍子胥毫無疑問是中華民族歷史上的大忠臣，正面人物鮮明形象一目瞭然。
這篇隨手敲的“忠臣”與“反叛”文章，老百姓應該看，看了會徹底明白自己與國家的權利和義務、雙方的依存契約關係，明白自己為什麼應該忠於國家，愛國家——國家事實上關乎自己的切身利益，生死存亡。一旦國家有難，沒有誰能躲得過，二戰時鬼子侵略、踐踏中國就是最好的説明——除非你當漢奸！同理，政治家們也應該看，看了後會更加明白國家應該承擔的義務、國民應有的權利，進一步明白“民可載舟、也可覆舟”的治國道理，方能更深刻領會“以民為本”，政治就是治理國家，“為人民謀幸福”的政治核心要領。
順便再説幾句：伍子胥的家族，在為伍子胥昭雪、洗清污點的過程中，我看了諸多媒體上的宣傳，只注重去談伍子胥如何如何厲害，是忠孝楷模……恰恰在對伍子胥是“忠臣”，還是“反叛”的關鍵點上，拿不出令人信服的法理依據、論述。昭雪效果大打折扣。鄙人看了忍不住了，才敲了這篇文章。
聲明：鄙人不信“伍”，與伍姓家族毛錢關係都沒有，是發自內心敬仰伍子胥這個歷史大英雄才產生衝動寫《伍子胥》正劇的。在寫作、修改的過程中，思想境界逐漸升華，深深意識到“忠孝仁義禮智信”對塑造我們中華民族性格的重要性。鄙人志在通過此劇昭示民族傳統文化核心價值觀，重回民族核心價值觀正道——因為我確信：習大大總結了中共歷屆領導人的在荊棘叢中摸索走向民族強盛之路過程中的經驗、教訓，必然更加明智、理性，腳踏實地幹實事，引導這個民族奮勇前進。中華民族不久的將來必然會再次引領世界潮流。這些普世價值觀是一個真正文明進步、長盛不衰的高素質民族必須具備的品格。一個國家在文明進步、繁榮強盛過程中，只注重經濟增長、科技發達、軍事強大是不夠的，必須與民族心靈的日趨完美相匹配，塑造國民強大的內心，這個民族才算真正強大，再次光彩奪目屹立於世界民族之林。所以，中華民族內心強大的未來，就是“忠孝仁義禮智信”迴歸的未來，全人類的共存共榮的未來，同樣是“忠孝仁義禮智信”迴歸的未來！
忠孝仁義禮智信（忠：忠於國家；孝：孝敬老人愛護孩子；仁：對人類有仁愛心；義：對社會堅持正義、對朋友重情義、對自己言行合符道義；禮：禮貌守法；智：智慧賢能；信：誠信守約）。