從袁崇煥説到馬士英、秋瑾_風聞

居然有這樣的評論：“但是袁崇煥怎麼死的？京城百姓皆食其肉！別把老百姓當傻子”——看來真有點羣眾路線的意思。，先不管袁崇煥抗清的策士編的《明史》已經洗清了袁崇煥通敵的冤案。從大節就不應該貶低袁崇煥。

看人當看大節。即使是《明史》列入《奸臣轉》的馬士英，抗日戰爭時期，陳垣先生在《明季滇黔佛教考》中還這樣説：

“惟士英實為弘光朝最後奮戰之一人，與阮大鋮之先附閹黨，後復降清，究大有別。南京既覆，黃端伯被執不屈。豫王問，‘馬士英何相？’端伯曰，‘賢相’。問，‘何指奸為賢？’曰，‘不降即賢。’諒哉！馬阮並稱，誠士英之不幸。《易》曰，‘比之匪人，不亦傷乎！’可為士英誦矣。”

不是我們硬要把袁崇煥、馬士英連到一起，而是一些雜史就是這樣的。比如計六奇在《明季南略》裏説“馬士英, 字瑤草, 貴州貴陽府人。 萬曆辛未進士, 本廣西梧州府藤縣人, 與袁崇煥同裏,居北門街, 又同辛卯( 1591)年生。士英本姓李, 年五歲, 為販檳榔客馬姓者螟蛉而去, 故從其姓。明末, 予邑人親見馬建坊於藤縣, 尚未就。其為人手長智短, 耳軟眼瞎者。”而計六奇是抄來的並有所修改：

明末清初人所作《花村談往》一書，其卷一有《袁馬同鄉》一則，錄其文於下：

    明末之袁崇煥、馬士英，兩重臣也。袁為崇禎朝之大司馬，馬為崇禎朝之大柱國。袁系廣西梧州府藤縣人，己未科進士；馬為貴州貴陽府新貴縣人，丙辰中式，亦己未進士。馬之原產亦系藤縣，居同裏，為北門街；生同歲，為辛卯年。馬年五齡，為販檳榔客馬姓者螟蛉而去，本姓李也。

        袁拜經略遼東時，賜宴文華殿，親許三年內挈全遼還陛下，崇禎帝為之下拜。後言不應口，己巳年五月另為殺毛文龍之謀以解嘲，則胸中絕無定見。文龍之犄角於海島，未必無用，此又華亭相國錢龍錫出山時，陳眉公指教，代朝廷惜費秀才家酸齏計較也。袁又誤聽喇嘛僧人和好息兵之説，後則策説無效，本年十一月，烽火逼京，總兵滿桂盡發其謀，崇禎帝震怒，庚午八月，詔臠西市。時畿輔百姓初罹兵火，恨入骨髓，爭瞰其肉。皮骨已盡，心腑之間，叫聲不絕，真所謂活剮者也。馬則獨攬國柄，豎黨狎邪，肆貪導欲，喪身亡國之事，故蹈無忌，言之污口，筆之污史。未及一年，豕突鼠竄，逃過浙東，為福建亂兵活剝其皮，以代天誅。

        此二臣者，二祖列宗，九原見之，自當寸磔而後快者，然誕育於一鄉，亦必上天所降之狼欃，以喪亡三百年之基業。如安、史二賊，同生一營，四望如火。故知亂世之奸雄與佐治之能臣，天皆有以命之，絕不與腐草樗木榮枯比類。但袁馬二人，本無奸謀惡術、辣手剛腸，如杞、檜諸兇，惟是手長智短，耳軟眼瞎，酒足貨利而已。

從“花村看行侍者”文中對袁崇煥的攻擊以至謾罵來分析，當是在清修《明史》澄清袁崇煥冤案之前。《花村談往》多言明末軼事，但亦多捕風捉影之言，把袁、馬籍貫相隔甚遠的二人説成跟安祿山、史思明一樣是“上天所降之狼欃”，不過是用以解釋明亡是天意（“天皆有以命之”）罷了。而計六奇已知袁氏冤案，而且又是在記述南明史料，所以在保留了“與袁崇煥同裏,居北門街, 又同辛卯年生”這一説法之後，便略去了對袁的攻擊。

沒想到清朝首領從《三國演義》學來的拙劣計謀，不僅在當時殺害了抗清中堅力量的代表，而且在今天還成為一些人攻擊袁崇煥的理由，其實愚民的吃人肉，絲毫代表不了人民意願。因為就是在二十世紀，如果沒有共產黨，工人階級、農民羣眾就只能是被中外統治者所統治成一盤散沙的“愚民”。想一想魯迅的《藥》中那些吃革命者人血饅頭的華老栓們吧。難道能用華老栓來證明秋瑾是被民眾唾棄的嗎？