明末大廈將傾，袁崇煥完全就是一個背鍋俠的存在啊_風聞

【本文來自《《碧血劍》的第一主角是袁崇煥？這樣一個爭議性人物，被塑造成民族英雄，很不理解》評論區，標題為小編添加】

袁崇煥其實就是用來背鍋的！説他做的對也好，説他做的錯也好。明末大廈將傾，不是靠幾個袁崇煥就能力挽狂瀾的！但有一點，袁崇煥真的不能背這麼大口鍋！

細看袁崇煥的歷史，他出生廣東，家裏不富裕，科舉出生。在魏忠賢和東林黨之間遊走，既要防止惹禍上身，又要想辦法延續明朝國祚，已經十分不容易。到了明末，不單單要做裱糊匠，提大明王朝縫縫補補還給做救火隊員，類似孫傳庭那樣南北兩頭跑。攤上崇禎這樣軟耳根喜怒無常的老闆，稍有不對就要打要罰。袁崇煥死的不冤，他真的是做到了為明朝肝腦塗地了，可以説袁崇煥是死得其所。但要把明朝滅亡的大帽子扣在袁崇煥頭上，乃至説袁崇煥貪污受賄，這就不厚道了！

有人數列了他的很多罪狀，有一條就是誅殺毛文龍。毛文龍如何如何我就不講了，但有一條，軍人以服從命令為天職！這是自古以來的道理，當年秦檜以十二道金牌召回岳飛，岳飛就是有天大的理由都給回去。且不論毛文龍有沒有能力學岳飛直搗黃龍，不服將令，説他死有餘辜，有錯嗎？而且那時候能出現這種狀況，就已經説明了明朝邊軍不僅出現軍閥化，而且門檻降低，有土匪化的趨勢。後面軍糧不濟，前面軍紀不整，這樣下去明朝邊軍早晚土崩瓦解，也不用後金過來打了！整頓軍務優於毛文龍抗金。有人説了毛文龍如何如何能打，殺了可惜。請問袁崇煥有寧遠大捷，他也能打呀！他被殺了就不可惜？有些人的邏輯就是有悖論存在！

在這樣的情況下，袁崇煥能死守寧遠，炮轟努爾哈赤。但就做人而言，終於明朝而言，相比洪承疇吳三桂，在那個貳臣頻繁的年代，他袁崇煥是夠格了，是對的起崇禎了！ 有人説袁崇煥的五年平遼策論，他沒有做到，也沒有實現。我只能説老哥，你去看看歷史！1628年七月，袁崇煥回京上疏陳述兵事，朱由檢於平台召見袁崇煥，袁崇煥聲稱自己可以五年復遼。而崇禎三年（1630年）八月，袁崇煥被朱由檢凌遲處死了。這才幾年時間？有五年嗎？剮袁崇煥，祭洪承疇。這也算崇禎皇帝的無敵騷操作了！

而努爾哈赤意外死亡，由於沒有立儲，後金內部當時是紛爭很激烈的。這複製了釣魚城擊殺蒙哥的劇情。但無論是後來的忽必烈還是皇太極，他們整合資源的能力都比崇禎強，這才是關鍵。明朝那時候面對的最大問題就是明末白銀危機，明末小冰期。但論到根本就是明末時期以東林黨為首的儒家士大夫階級迅速做大，這些好強不僅不納税，而且大量兼併土地，拼命的汲取本應供應明朝的有限資源。讓明亡的，不是後金，不是農民起義，而是既得利益集團的做大和毫無底線的攫取明朝社會的利益！

萬曆時期，北方的遼東總兵李成梁，貴極而驕奢侈無度。當時全遼的商民之利他都攬入自己名下，從此他結交權門和朝廷的官員。李成梁在遼東的時候所立的戰功大多都是在塞外，很容易緣飾真實情況。如果敵寇進入內地，就以堅城清野作為依託，擁兵觀望形勢然後出擊；甚至可以掩飾敗績變為功勞，殺良民冒充敵軍的首級。督撫、監司稍微有與他忤逆的意思，就被他排擠出去，以至於都不能檢舉他的不法行徑。先後有巡按陳登雲、許守恩得到了他殺降冒功的罪證，想要上奏，卻被巡撫李松等人阻止。有人説袁崇煥打算私下與後金議和，並把此引申為袁崇煥的一大罪狀，那請問，後金努爾哈赤與李成梁之間，千絲萬縷的關係，剪不斷理還亂。這又該當何罪？

袁崇煥有一句名言：“你道本部院是個書生，本部院卻是朝廷的一個首將”。相比陳貞慧、冒襄、侯方域、方以智這些明亡之前花天酒地，明亡之後無病呻吟的貨色。袁崇煥做的比他們多，也比他們強。但在那個大廈將傾的時代，袁崇煥就是一個俄狄浦斯式的英雄。他做得越多，錯的也就越多。但企圖把明亡這口鍋扣到袁崇煥頭上，這就是別有用心了！