國人對中西傳統制度的誤判_風聞

中國古代的封建集權等級制，其實是促進階層流動的效果。尤其是科舉確立以後，更明顯了。

這個制度（集權科舉）的邏輯，是名義上把參政議政的資格，向全社會開放。但是通過層層的考試等級，行政等級，功勳等級，限制參與者的廣度和深度。

但是因為名義上是全社會都可以參加，所以實現了‘朝為田舍郎，暮登天子堂’的效果。

而且中國古代因為中央集權，皇權與地方豪強鄉紳之間，是博弈關係。所以皇帝更傾向於選拔寒門和庶族的才子，充任官員，以制衡地方勢力。這就更刺激階層流動了。

而言必稱古希臘自由，古羅馬共和，美國選舉如何如何的人，其實忽略了西方傳統政治路徑中的階層制特徵。

中國傳統政治結構叫集權等級制。西方傳統政治結構，叫階層共和制。

共和是限定在階層之內的。不是一個階層，很難共和。比如貴族之間可以共和，羅馬元老院內部可以選舉。奴隸和平民可沒資格參加元老院的選舉議政。

同理，比如自由這個概念，在古希臘不是民權概念，是經濟概念。自由民在古希臘，是説的沒有債務，或者有能力償還債務的人。反之，如果還不起債務，在古希臘時代，就會變成債務奴，契約奴。這些奴隸身份者，是沒有資格參加公共事務討論和投票的。

而且在古希臘，也不是城邦的所有事務，不分大小輕重緩急，都讓全體自由民討論投票的。有些重大的戰爭和重大國策的討論，也是限定在貴族和宗教祭司圈子內部的。

這就是階層制的影響。就是説你能享受什麼政治權利，由你所處的階層身份決定。同一階層之內共和，不同階層之間很難共和。

凱撒為了平衡全羅馬各階層的利益，搞的是寡頭政治。烏大維看凱撒的寡頭政治失敗了，乾脆搞起帝制，當了皇帝。

現代西方政治結構上，只是名義上向全民開放人人平等的政治權利。但實際上還在通過各種或明或暗的方法，以階層身份，來控制平民對政治的實質性干涉。

中國傳統的集權科舉等級制，可以比喻為‘帶着你玩’。你能否跟得上權力的節奏，就看你個人的本事了。而且中國歷史上，確實經常出現了底層人通過等級制逆襲，最後實權比皇帝還大，甚至挾持皇帝以令天下的局面。

西方傳統的階層共和選舉制，可以比喻為‘哄着你玩’。真正做主的還是貴族。或者沒有了貴族頭銜，卻實質控制資本，控制社會資源的上層社會。

所以近代中國，尤其是民國的知識分子，對中西方社會體制，存在一個誤判和反判。

中國乍看是保守勢力遍地，其實中國的傳統制度，恰恰導致社會不保守，甚至很激進。比如明朝科舉鬧劇。考試沒考好，可以去皇宮聚眾鬧事，最後皇帝怎麼做的？殺了判卷的。你説中國古代保守嗎？

反之，西方乍看是所謂人人平等，其實社會階層之間的溝壑，比中國要深。在西方社會跨越階層，比中國難度大多了。好處是什麼呢？就是階層之間固化以後，政治權利，尤其是有效的實質性干預政治走向的資格，被控制在同一階層人手裏，這時候政治體制是穩定的。穩定就是生產力嘛。