活文明之文明定義標準不同論_風聞

       有人説，人類文明古國發展至今，式樣歷史多姿多彩。其大者至今有四。

       當然了，這個觀點並不是大家的共識。

　　不過就人類文明當下存在而言，只存在兩種狀態。

　————死文明和活文明

　　所謂死文明，就是西方近現代對文明下的基本定義和標準，比如，要有文字，城邦，宮殿，青銅器等等。符合這些東西標準的文明式樣。

　　這些標準基本是死物，是歷史的遺存。能基本涵蓋文明起源的某種設定性認識。

　　之所以説這是死文明的標準，因為這這些標準和定義裏，根本不談‘合法繼承性’，因為死文明都是有終結的，是不談的必然性。古埃及滅亡，古希臘滅亡了，古印度的歷史至今還在歷史的迷霧中偶現模樣。

　　對與當代現實社會而言，這些文明與當下的現實社會雖有關聯，但是就文明的繼承傳習而言，基本是有非常明確滅亡的標誌的。

西方研究者看來，文明只是一個死物、殭屍和切片。

　　因此西方對文明的定義，往往只關注了其起源的一些標誌性特徵，而絲毫不談‘合法繼承性’這個東西，因為對於已經確定的死物。他的歷史的延續也是死的，那麼何來文明的‘合法繼承性’這個問題？

　　因為如果談及這個問題，就會非常尷尬的討論到，當下地球上某些主流文明“非法繼承性”的問題。　　對文明‘合法繼承性’的故意忽視，使得學界把死文明和活文明混而一談，不加區分。

　　活文明何以與死文明不同？

　　地球當下只有一個文明是活文明，就是華夏文明。

　　無論是文字資料和考古資料，我們都能以相當嚴苛的從文字歷史、人種民族、文化習俗、信仰、世俗政治等等各個或大或小的視角證明我們當下華夏一族與我們文明起源時的那個歷史，具備的非常嚴格意義上的繼承關係，我稱這個關係為**‘合法繼承性’**關係。

　這個關係是確定死文明還是活文明的核心標準。

　　當這個被西方學界故意還是無意忽視的重要標準一經確立，對文明及文明起源的邏輯論述就開始產生重大差異。

　　西方的對文明及起源的標準定義，是對死文明為核心文明的定義。

　　説白了，就是對一個死亡物品的切片性認識。人為規定歷史上符合某幾個標準特徵的證據是文明的或文明的起源。因為死物不能自言，所以作為他者的研究者認為規範了某幾個特徵方便自身認識這個死物。這種認識，因為研究對象是死的，所以人為設定了一個標誌性的開始。是一種邏輯上設定開始的，時間順序上從前往後的研究方式。

　　但是對活文明而言，邏輯完全不同。

　　華夏文明當下就是有悠久歷史‘合法繼承性’的活着的文明，我們的文明現有的要素能從一系列角度上溯到西方設定的那些起源標準時期。更為重要的是，現代的考古證據能將這種上溯，以符合‘合法繼承性’關係的標準繼續上溯。

　　比如文字，按照西方的標準，文字一種重要文明標誌，於是我們的夏朝就不被承認，起碼不被承認為文明。

　　為什麼不承認？

　　中國當下的文字來源與甲骨文，而再早前的陶文與甲骨文具備清晰的邏輯關係。

　　其他文明是死的，不符合標準的歷史自然被標準排除出去。但是我們的文明當下就是活的，只要證明具備嚴密的‘合法繼承性’關係的歷史，都是我們這個活着文明的一部分。我的一部分還不是我的嗎？難道我的嬰兒時期沒有留下自我讀寫的存在證據，我的嬰兒時期就不是我的？

　　我活着，而我就是文明，那麼證明是我一部分的不就是我的嗎？

　　不僅僅我們的文字，從建築的形制，特色的玉文化，以及出土的各種生產生活器物與之後朝代明晰的邏輯繼承關係。都證明了，以嚴格的‘合法繼承性’標準證實的華夏文明起源歷史，都是當下中華文明的一部分。　　中華文明的一部分難道還不是文明嗎？

　　這個有些繞口的疑問，揭示了對活文明的研究的邏輯巨大特徵，就是以非常嚴格的‘合法繼承性’邏輯，以當下為基點進行上溯。

　　從時間關係上是從現在倒推的逆時間邏輯順序。

       ——華夏文明是一個文明！

       ——華夏文明是一個活着的（嚴密的合法繼承性）文明！

       ——那麼依據嚴密的合法繼承性，可以進行上溯的部分都可以稱之為我存在的部分。

　　而對死文明起源的研究，則是時間關係上從認為設定標準的起點開始順時間邏輯順序展開的。

　　如果我們僵化的拿西方標準來硬套我們的文明，就是可笑視同我們自己當下的文明是跟其他已經滅亡的古文明一樣，是一個死的‘非法繼承的’文明。

　　我們不能拿對死物研究的態度標準來對待一個延綿幾千年鮮活物件！

　　這不是科學的態度。