就唐山燒烤打人事件來説：守法者不需要向違法者退讓原則_風聞

唐山燒烤攤裏的打人事件已經上熱搜了。

大家都在討論一個事情：那個被騷擾，被毆打的女孩子做了反擊動作，那她會不會被定性為：互毆呢？

你挑釁我，攻擊我，但我不能自衞，只能躲避，只能退讓。如果我自衞，那就是互毆。這就違背了一個最基本最樸素的道德原則：每個人有權維護自身的安全，守法者不需要向違法者退讓。

實際上，法律本身就是用來界定人的權利邊界，也同時在維護遵守權利邊界的人的正當權益。而每個人有維護自身安全的權利，這也是天然合理、正當的。

但現實執法時，否定了我們的自衞權利，實質性要求守法者向違法者退讓。不客氣的説，這就是為什麼廣大人民羣眾對警察，對執法機構感觀不好的原因。

我們不能自衞，不得不退讓，就等於把我們的所有的安全權利全部讓渡給執法當局去維護。但現實是，我們不可能每個人身邊配備一個警察。因此，守法者永遠被動挨打。當一個法律違背了最樸素的正義感，那就是惡法。這裏就討論一個當年很著名的惡劣判例：周巧瑜故意傷害案。當時情況如下：

2012年12月24日晚上，周巧瑜和丈夫張某吃完飯，從平西府村北口出來由南向北過馬路，走到馬路中間的時候，從西邊過來一輛土黃色的轎車闖紅燈，差點撞到他們，車急剎車後停在了路邊，其老公瞪了對方一眼，説了一句“你們怎麼開車的”，這時從車上下來四個人，（本案中的死者）朱某上來就拽張某的衣服，一邊罵一邊動手打人。於是周巧瑜上去拉，車上下來的那幾個人就踹她的肚子，揪她的頭髮，掐着她的脖子把她拽開後，繼續回頭去揍她老公。於是張某讓妻子周巧瑜趕快報警。這時車上又下來兩個人，看周巧瑜打電話報警就開車跑了，周於是記下了車牌號。但此前下車的那四個人繼續毆打張某，直到她打完報警電話後，對方才放棄毆打沿着小路逃跑。

當違法者逃跑後，很多人認為受害人不應該去追逐，這就是當時判決的主要理由：

周的丈夫張某爬起來去追，在追了快三路公交車站後抓住了其中一人，此時另外逃跑的三人又再次圍過來，繼續毆打張某，週上前拉壓在她丈夫張某身上的朱某，朱某回身起來給了她一拳，打在她嘴巴上。張某此時坐起來拽着朱某不放，朱某回身跟張某撕扯。這時周地上撿起了一塊鋪馬路的地磚，給了朱某後腦勺一下，這時警察趕到現場，一週後朱某死亡。這次事件被法院定義為互毆，周某因此被判刑13年上訴後改判8年。

有人認為，周的丈夫張某不應該去追那些違法者；如果沒有追逐，就不會發生後面的事情，而後面的違法者在傷害他人時被反殺 ；所以，周的丈夫就是要負責任。這點我是堅決不認同的。報警後，違法者要逃跑，當事人當然有權可以追逐違法者。違法者還試圖襲擊守法者，那守法者就有權反擊。在當時的情形下，守法者自衞殺人是完全合情合理合法。這樣的法院判決是違背了：守法者不需要向違法者退讓的原則！

而這恰恰是我們目前應該要確立的基本權利。

補充閲讀：

1，《三個來自醫院的故事告訴我們：法治中國，誰耍橫誰受益？》

2，《為「辱母殺人案」裏的法官、警察説兩句》