要路人“為了正義豁得出去”？我們還是先談談如何改進法制吧_風聞

前年無聊，給小孩報了個武術班，每次開始練功之前，要先讓孩子背《武德訓》。每次孩子背到“秉大義而不謀利，不畏強而捨己身”的時候，我們心裏就會“咯噔”一下，怕孩子真的哪天遇到這種事兒了，“不畏強而捨己身”一下，那我們可受不了。我也不指望他當什麼大英雄，也不想讓他成就什麼驚天動地的文治武功。對我們來説，孩子健健康康、快快樂樂長大，比什麼都強。

這個可能是今天絕大多數父母的正常心態。我們當然不希望自己的孩子學壞，但是也不希望自己的孩子去和壞人血拼，我們能教的就是讓孩子注意自己的安全，比如晚上不要深更半夜不回家，比如遇到壞人能躲就躲，不要硬槓，以免吃虧。

我自己也一樣，年輕的時候還願意幫別人，包括在外面有時候給別人打抱不平，主持個正義什麼的，都幹過，但也沒落什麼好。現在上有老下有小，自己傷不起，別人找上門來求幫忙，都會先嘀咕一下自己能不能承擔最壞的結果，如果不能就還是算了，先保住自己再説。

唐山這個事情，從法律的角度説，其實就是一個暴力犯罪案件，打男人是打人，打女人也是打人，性質都是一樣的，都是打人，和性別其實沒什麼關係。除非我們的法律規定，打了男人從重發落，打了女人從輕，那就是制度和法律出了問題，打拳就沒有問題。但現在法律和制度並沒有這種歧視性的規定，犯罪也並不只是針對女性。這幾天接着爆出來的唐山黑社會其它打人的事情，男女都有。

比如我用360搜索了一下“唐山燒烤店打人”，排在前面的不是這次的事情，而是之前唐山灤南一個19歲的黑衣女子在打一個同行的女生。這怎麼説呢？拳怎麼打呢？也是男權社會的罪孽嗎？

所以説，本身在這件事情上打拳，就很無聊，很蛋疼了。但是沒想到還有更蛋疼、更無聊的，非要説打拳就是美國有人在打性別牌，是境外勢力。雖然這幾年“境外勢力”很猖獗，但也要具體問題具體分析，不能什麼事兒都讓境外勢力負責。倒不是説沒有敵情意識，而是因為我相信，境外勢力既不是空氣和水，也不是上帝，不可能無所不在、無處不在、無所不能。除非你能拿出證據，否則還是不要輕易指責別人是境外勢力。

但是，沒想到還有打拳和指責境外勢力更蛋疼的，那就是開始網暴圍觀的路人和那家燒烤店的老闆，非要把其他人都指為幫兇。言下之意就是你只要不在這個時候出手相助，那你就是幫兇。有人願意見義勇為，樂於助人，這是高尚的品德，我們佩服，但你不能要求我們每個人都這麼高尚，都這麼勇敢。逼着別人高尚，和逼着別人卑鄙，本質上沒有區別。高尚還是卑鄙，這是個人的事，逼迫和綁架別人，這是違法犯罪。

更何況，過去這些年的宣傳導向大家也都心裏有數。1980年代大學生張華救了落水的掏糞工，自己力竭身亡。媒體上討論了一陣子，最後的結論是划不來，國家培養一個大學生多不容易，為了救一個掏糞工就犧牲了，沒有必要。更不用説彭宇案之後，各路媒體一起帶節奏，把所有倒地的老人都當成了訛人的詐騙犯，沒人敢扶。現在突然風向一轉，就要人見義勇為，變臉也太快了。

你要説在前三十年那會兒，不講法治，人民羣眾可以把壞分子扭送公安機關，要所有人都見義勇為那沒問題。但是，過去這些年的情況就不同了。女朋友被流氓調戲，自己憤而反擊，最後定義為鬥毆。對正當防衞的定義嚴之又嚴，對犯罪分子和壞人的各種權利保護卻無微不至。就這個社會環境和法治環境，怎麼要求別人見義勇為呢？假如這個事情裏，被害方有兩個男生，聽到了那句挑釁的話，先用酒瓶子往別人腦袋上砸的是個男人，還會有現在這麼大義憤嗎？

最後，這個事情再次證明，視頻比圖片的衝擊力大，圖片比文字的衝擊力大。如果沒有現場視頻流露出來，恐怕很難形成這麼大的輿論。如果沒有視頻先流出來，而是受害人在網上發微博求助，最後恐怕也就是個普通的治安案件。但是視頻出來了，打得血肉模糊，而且是一羣男人打幾個女人，就容易形成輿論和義憤了。

但義憤歸義憤，還是要搞對方向，不要傷及無辜，尤其是在要求別人“為了正義豁得出去”的時候，先摸着自己的胸口問問，自己能不能做到。如果做不到，就還是呼喚改善法治環境，用合法的暴力去制止暴力，而不是把希望寄託在別人高尚上。