理性看待實驗室數據-兼談Science 最新的新冠研究文章_風聞
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2022-06-17 09:04
一,
實驗室研究的臨牀意義在哪裏?
並不是説實驗室數據不可靠,而是説實驗室數據在臨牀上的意義是什麼,這是需要仔細思考和辨析的。
就拿疫苗來説,
A疫苗的抗體數值是 1000;
B疫苗的抗體數值是100;
抗體數值差是10倍;但疫苗的臨牀保護率數據會是10倍差嗎?
並不一定如此。
雖然,一般情況下抗體數值高的臨牀保護效果會更好,但臨牀保護率差距可能是10倍,也可能遠小於10倍,但也可能遠大於10倍。
總之,我們不能拿實驗室數據來推測臨牀數據。
實驗室是實驗室,臨牀是臨牀,不可混同。
二,
現在很多自媒體都在討論Science的文章《Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure》有人把文章解讀為:通過感染Omicron,不會得到免疫力,反而是削弱。
其實看過原文就知道,其實是説既往感染過新冠病毒(而不是Omicron),這會讓你在感染Omicron時,產生的免疫反應相對偏弱。相對誰偏弱呢?相對此前未感染過新冠病毒,而是第一次感染Omicron的人。
也就是説,這對原文的理解是有歪曲的。
原文説的其實是**“原始抗原的抗原原罪”。**
這個概念是來自於對流感疫苗的研究。其實就是發現:因為曾經熟悉過“原始抗原”,再碰到它的變異體,就不再像那些第一次碰到變異體那般的針對性的強免疫反應;其免疫反應更偏向針對原始抗原發生較強免疫反應。
有點像“路徑依賴”效應。曾經習慣這麼做了,碰到老問題的新變異,更喜歡針對老的而相對忽視新問題。
三,
但請注意,Science的文章《Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure》是一篇完完全全的實驗室研究。就是實驗室裏測一堆的數據。是否有臨牀意義?
要知道,實驗室是實驗室,臨牀是臨牀,不可混同。我們不能拿實驗室數據來推測臨牀數據。
那我們就來看看既往的新冠感染,會有什麼影響力?
1,來自英國的研究證實[1]:
①先感染過新冠+而後接種疫苗,可保持超1年的免疫力。
②只是接種疫苗則免疫力只能維持6個月左右,6個月後大幅度減弱。
③感染過新冠後的保護力,可保持約1年。
2,來自以色列的研究證實[2]:
在感染過新冠病毒後再接種一劑輝瑞疫苗就可以維持超1年的免疫力。該研究的接種保護效率對比是:
①每日2.46例/100,000人(接種疫苗組)
②每日10.21例/100,000人(未接種疫苗組)
請注意,上述兩研究都探討的是對再感染的保護力。而不是討論對重症、對死亡的保護效能。
英國的研究很可靠。因為其是對醫護人員每2周測一次核酸的方式來判斷是否有感染。
3,來自卡塔爾2021年的研究數據[3]:
①再感染導致住院風險比初次感染低90%。
②再感染者的危重症(是否需要入住ICU)風險是0,而死亡風險也是0
③首次感染後,其預防再感染的效果是≥85%,所以其整體住院風險是首次感染者的1%
這篇研究針對的是對重症、死亡的影響。當然,這篇是2021年的研究數據,未必適合當下的Omicron病毒株。
4,來自卡塔爾在NEJM的最新一期的研究報告[4]:
2021年12月23日至2022年2月21日開展,針對有症狀的感染,
①既往感染,對BA.2的保護力為46.1%,
②3劑疫苗接種,對預防BA.2的保護力為52.2%,
③既往感染+2劑疫苗接種,對BA.2的保護力為55.1%,
④既往感染+3劑疫苗接種,對BA.2的保護力為77.3%。
由上述研究可知道,無論是既往感染新冠病毒,還是用原始新冠病毒的抗原做的疫苗,都對新變異的Omicron病毒產生了相當的保護力。
這點對預防感染,預防有症狀的感染,預防重症和死亡,都是適宜的。
也再次證明,實驗室數據是實驗室數據,其臨牀意義是不能直接推定的。
四,
那如何理解和解釋Science的文章呢?
很簡單,Science的文章只是説明了一點:如果你既往沒有感染過新冠病毒(也沒有接種過新冠疫苗),那麼你初次感染Omicron可以引起更多的「實驗室測出」的特異性抗體、更強的T細胞免疫反應。
但是,這種更多+更強,是哪兩個對比?是拿既往感染(或接種疫苗),來對比初次感染Omicron。
但這並不是説,這樣的檢驗結果偏弱會給臨牀帶來有意義的表現。
畢竟,Science的文章只是實驗室數據,並不是臨牀意義的數據。
假定這樣的實驗室數據可以在臨牀研究裏看到------即產生了臨牀意義上的數據差異:也最多會發現臨牀初次接種針對Omicron的疫苗(未曾接種過老的疫苗),會有更高的保護率----相對曾經感染史(或接種老的疫苗)。
但這樣的差別也並沒有實際意義(雖然有臨牀意義上的數據差異)。因為不能否定既往感染的保護能力,也不能否定既往疫苗接種的保護能力。
畢竟,在100分制考試裏考了100分固然是最好的,但考了80分也不能説不行。終究是比那些考了30分,甚至0分的人好得多。
如果説這研究對臨牀來説最大的意義只有一個:針對新冠疫苗的變異毒株,我們需要跟蹤性地研發針對性的多價疫苗。這對後來的出生者更有益。因為這些新出生者,既沒有感染過新冠病毒,也不曾接種了老的新冠疫苗。
補充閲讀:
3,《新冠病毒的危害性到底有多大?我們是時候客觀理性看待了》
參考資料:
1,Victoria Hall, Sarah Foulkes, Ferdinando Insalata, Protection against SARS-CoV-2 after Covid-19 Vaccination and Previous Infection, DOI: 10.1056/NEJMoa2118691
2,Ariel Hammerman, Ruslan Sergienko, Michael Friger, Effectiveness of the BNT162b2 Vaccine after Recovery from Covid-19. DOI: 10.1056/NEJMoa2119497
3,Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Bertollini R,Severity of SARS-CoV-2 Reinfections as Compared with Primary Infections,DOI: 10.1056/NEJMc2108120
4,Heba N. Altarawneh, M.D., Hiam Chemaitelly, , et al. Effects of Previous Infection and Vaccination on Symptomatic Omicron Infections. June 15, 2022DOI: 10.1056/NEJMoa2203965