捧人臭腳丫！你咋恁會接眼神呢？美鷹派學者的鼓吹能改變美國扼華本質？_風聞

尼爾·弗格森是美國最著名的歷史學家之一。他曾經擔任哈佛大學歷史系教授、牛津大學耶穌學院高級研究員。前段時間，他發表一篇評論，**呼籲緩和與中國的關係，效仿當年的基辛格再次實現與中國的聯合。**這篇文章可能代表了未來美國對華戰略的真實方向。

在這篇文章中，他呼籲未來十年，美國應該對中國採取“深度接觸”戰略。具體包括：第一，結束與中國的貿易戰；第二，聯合中國共同對俄羅斯施壓；第三，中美聯合對阿拉伯石油生產國施壓，要求其提高產量，而不是讓它們利用中美之間的對抗；第四，降低與中國發生對抗的可能性，以免韓國成為下一個烏克蘭。

也許，講出這種觀點的西方人數量並不少。**但值得注意的是，弗格森****是一名對華鷹派。**從鷹派口中講出這些話，就值得玩味了。這裏我們要先説一説弗格森本人最近十幾年的思想變化。

弗格森1964年出生於蘇格蘭。他曾經執教於哈佛大學和紐約大學，目前是斯坦福大學胡佛研究所資深研究員，基辛格指定的傳記作者，已入籍美國。2004年，弗格森被美國《時代》週刊列入“影響世界的100人”名單。這一年，他出版了《巨人：美帝國的崛起與衰落》一書，力圖從美帝國的歷史中探索幫助其維持霸權的方法。在弗格森看來，美帝國的衰落在於它現在缺乏足夠的力量來承擔起全球責任。美國之所以面臨麻煩，是因為這個帝國有三個致命的缺陷：債台高築、人力不足、“注意力難以持久”。其中最後一個最為致命。

**弗格森一直將中國定位為合作者。**2007年，他發表論文《“中美國”與全球資產市場》。他指出，中國對於美國至關重要，只有和中國“聯姻”，美國才可以繼續成為世界經濟的主導力量。中美經濟的共生關係降低了資本成本，導致了低利率、高槓杆和房地產市場的繁榮。“中美國”的存在又提高了投資回報率，這對於全球經濟又有積極作用。

2008年金融危機之後，弗格森認為西方文明正在走向衰弱。2011年他出版了著作《文明：西方及其他》，回顧了500年來西方文明崛起的歷史。他指出，雖然中國的崛起勢不可擋，但西方文明並非只能接受衰落的現實。美國只要搞好與中國的關係，實現“協同進化”，那麼美國就可以繼續支配其他地區，維持其霸主地位。

2018年特朗普上台之後，弗格森依然對於中美聯姻的前景抱有期待，只不過中美關係正在從“互補婚姻”轉向“平等婚姻”。他希望中國主動做出讓步，使得中美雙方找到新的平衡。

不過，從2019年開始，弗格森對於中美關係的態度發生了劇烈轉變。據説，主要原因是弗格森在硅谷聽了李開復做的報告。弗格森非常驚訝於中國在人工智能方面的巨大進步。他檢討説，自己受基辛格的影響太深，現在才知道他的哈佛同事格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）的“修昔底德陷阱”理論更有道理。之前他鼓吹的中美聯姻，是一種不平等的關係，前提是美國在科技領域的優勢。如果中國追求與美國的平等地位，那麼新冷戰就是“不可避免的”。

在接下來的兩年中，弗格森頻繁鼓吹對華強硬政策。2021年，弗格森宣稱，如果中國實現統一，那麼美國就會像昔日的大英帝國一樣，走向“歷史的終結”。中國台灣之於美國帝國，就像1956年蘇伊士運河之於大英帝國一樣。他公然鼓吹美國必須為中國台灣地區的利益戰鬥。

但是今天，弗格森的觀點似乎再次回到温和立場。弗格森的政治立場，不同於拜登，也不同於特朗普。他更像是一個新保守主義者。**新保守主義者具有兩面性，他們具有更強的對外使用武力的偏好，不惜通過戰爭謀取利益，攫取高額利潤。但他們也不失靈活性，如果一個國家不能通過戰爭的方式來征服，他們也會百般迎合這個國家，這也是攫取高額利潤的方式。**這在民主黨和自由派看來，道德上是不可接受的。歷史上，共和黨主流就是這種特徵，強硬但不失靈活。尼克松和基辛格訪華就是這個背景。

**今天中美矛盾的激化，真正原因在於美國新保守主義的衰落。**特朗普是一個民粹主義者，而不是華爾街的利益。拜登原本是一個建制派，但他不得不討好極左力量，削弱了與中國妥協的可能性。新保守主義者一方面需要依靠與中國的生意關係，另一方面在道德上是靈活的，沒有那麼多條條框框的約束。

弗格森重新回到了温和立場，可能是出於這些原因。第一，美國自身其實很脆弱，烏克蘭戰爭已經導致了嚴重的通貨膨脹，如果沒有中國的某種形式的支持那麼美國經濟將會面臨更加嚴重的困難。第二，美國缺乏應對中國的籌碼，貿易戰根本達不到任何目的，現在必須取消關税。

第三，中國在俄烏戰爭期間保持中立的立場，沒有為俄羅斯提供經濟和軍事援助，這説明中國未來依然與美國有巨大的共同利益。第四，中國在台海的剋制，使得一部分美國鷹派的觀點被邊緣化了。

從弗格森的口中，可以看到美國主流政客面對的一個無奈的現實。今天的中美關係與當年的冷戰不同。**冷戰期間，美國人是團結的，但今天兩黨之間的共識已經消失，兩黨對立的尖鋭程度超過了其他西方任何國家。**今天的美國缺乏動員能力，因此沒有一個集團願意拿出行動來對付中國。愈演愈烈的身份政治和族羣衝突，無法通過向中國轉移矛盾來得到緩解。

美國的學者與資本家本身就是一個利益共同體，更何況弗格森橫跨歷史學界和金融學界，是一個商學兩棲學者。美國有一些人想打壓中國，但是金融資本不允許這些人的主張成為現實。即使那些罵中國的人，也不得不小心翼翼地維護與中國的關係。如果失去中國，美國將會發生更多的危機。

**翟東昇教授曾經有一個觀點，今天美國民粹主義的崛起，原因在於華爾街對美國政治的控制力的下降。**而華爾街的影響力取決於他們的資金能力，即能否獲得高額利潤。只有與中國保持“深度接觸”，才符合資本家的利益。一句話，美國非常需要中國。

弗格森的話，再次説明了一個道理，**中國與美國主流精英之間的利益非常巨大，只要雙方有一點合作的可能，就不會允許雙邊關係破裂。**目前，中美原有的“接觸”理論假定已經不復存在。但是，美國人會再次回到務實的路線。弗格森是美國資本家利益的代言人，他不希望失去中國這棵“搖錢樹”，儘管錢掙得不如他們預想得多。

弗格森去年還真對台海問題發表了危言聳聽的言論，但今年他卻這樣説，“台灣軍隊是否有能力像烏克蘭一樣頑強地戰鬥，這還很不清楚。在最近五角大樓的所有戰爭推演中，美國軍隊一直輸給中國軍隊。引用格雷厄姆·艾利森的話，如果在不久的將來在中國周邊地區發生有限戰爭，美國可能會失敗。”

他建議美國人冷靜思考一下今天的處境。實際上，大多數美國人，就像兩戰期間的大多數英國人一樣，根本不想考慮在國家已有的大規模軍事投入之外，還要對一個或多個政權發動一場重大戰爭。美國人其實對於應對來自中國的軍事威脅也並沒有多大的熱情。如果中國大陸攻打台灣，大多數美國人可能不會支持丘吉爾的做法，而是會支持張伯倫的觀點。

弗格森引用國際貨幣基金組織前第一副總裁利普斯基的話稱，“建立一種富有成效且可預期的美中關係，是鞏固全球治理機構的必要條件。”**弗格森的觀點，可能代表了美國未來對華政策的真正方向，主流學者經過了幾年的思考之後，從原來的温和轉向強硬，現在再次回到了温和。**和那些智庫學者相比，弗格森可能體會到美國金融資本家的苦楚，這個羣體才是美國政治的真正主人。不過，它的書中幾乎從未提到美國應該如何解決今天面臨的自我衰敗的困境。貧富差距問題、種族歧視問題、移民問題、道德敗壞問題，這些是導致美國陷入分裂的真正原因，最終將會危及美國的霸權。這些問題阻礙了美國的團結，也使得美國應對中國的崛起缺乏籌碼。而他卻對此隻字不提。

民智國際研究院