陰謀論與競爭戰略_風聞

一、陰謀與陰謀論

在我的《隱形戰爭》等文章發表的過程中，有些網友認為這是一個“陰謀論”。陰謀論也是人們經常提起的一個詞彙，但人們對它的使用卻很隨意，沒有確切的科學標準。有很多臆測的東西的確可以被稱為陰謀論，而有些明顯屬於競爭性謀略範疇的，卻時常會被人用“陰謀論”進行錯誤的指責。這兩者之間要準確區分的確是有難度的，原因在於，他們往往都很難有充分的直接證據，並且可能充滿迷霧。

陰謀論與真正的謀略是否可以有科學的區分方法呢？本文就是來解決這個問題。首先我們談一下“陰謀”與“陰謀論”。

“陰謀”一詞，與“陽謀”相對。“謀”，是指謀略。“陰”，是説暗藏的，也就是很難有直接公開的證據。尤其是，既然為謀略，它就是為達到某種目的，暗藏的東西可以是行為，也可以是目的和動機。陰謀一詞如果是中性地來理解，它本意只是指目的或行為被暗藏的謀略。我們可以用一箇中性的學術性的詞彙來定義它，叫作“隱藏目的或行為的競爭性謀略”。既然目的和動機是隱藏的、被掩蓋的，人們就可能認為它不是光明正大的東西。因此，陰謀一詞往往帶有貶義，如“陰謀詭計”就更多是指不正當的謀略。但是，隱藏的東西未必就一定是不正當的，不要説當年戰爭年代的地下黨是隱藏的，就是現在正常市場環境中相當多的商業機密也都是隱藏的，不公開的東西，這些都不能説它“不正當”。

無論正當還是不正當，陰謀還算是指一種客觀的事實，只不過這種事實往往難以獲得直接的證據，其事實難以直接確認。而當“陰謀”一詞再加上一個“論”之後，“陰謀論”就帶有了“不客觀”“不是事實”“臆測”的含義。例如，説“登月陰謀論”，意思就是説持“登月是假的”這種觀點只是一種臆測，其提供的證據並無根據。我們要認識到，“陰謀論”這個概念本身也可以成為一個常用的陰謀（也可説是陽謀）手段：因為陰謀常常難以有直接的證據，因此，如果要去否定某個對自己真正陰謀的正確判斷，就可以説它是“陰謀論”。例如，説美國促發了俄烏戰爭是一種陰謀論，意思就是要否定對美國促發俄烏戰爭陰謀的指責。美國自己早就直接承認了，還有很多中國人在替美國否認。

對陰謀和陰謀論認識非常欠缺的一個特殊表現是：有些已經接近於被公認（甚至是學術界一致公認）為是陰謀的事情，事實上並不是陰謀。例如，我在《超越戰爭論》一書中詳細討論了一個被普遍認為是陰謀的事件，其實並不是陰謀的案例。二戰中日軍偷襲珍珠港的情報，事先是被當時中國的國民黨情報部門等破獲、並傳遞給美國了的。當時羅斯福總統案頭有相關的情報，但他卻並沒有根據這些情報提前作出準備。這在大量嚴肅的學術專著中都普遍認為是羅斯福的陰謀，他人為壓下情報故意讓日軍偷襲成功，從而以此刺激普遍想置身事外的美國人蔘戰。我在《超越戰爭論》中從突襲的一般規律等出發證明了這並不是陰謀，事實是羅斯福本人的確就是不相信這些情報，而不是故意為日軍放水。因為類似的情報可以説是多如牛毛，99.99%以上都是假的。即使在今天也是如此，例如，國際上傳出解放軍要攻台的情報什麼時候中斷過？就在今年都有兩輪解放軍要攻台的情報大爆發，一是認為冬奧會後解放軍會攻台，二是認為解放軍會乘俄烏戰爭的混亂期間攻台。誰都知道總有一天解放軍真會攻台，問題只是時間點不清楚，所以人們可以對這個時間點進行任何分析、猜測或者説來自哪個渠道的情報顯示事件會在某個時間點發生。最後真發生的時候，那個碰巧撞上了的情報或猜測最後就被認為是神仙。研究者很可能會有所謂“倖存者偏差”存在，所以，出了任何大事件以後，總是能找到事前提醒或暗示會發生這種大事件的信息。但問題是在事先要從大量真真假假的情報中分析出正確的情報是極為困難的事情。二戰中的巴巴羅薩計劃行動之前也有大量情報傳遞到蘇聯高層，這些情報都被忽視了。事實上在此之前也同樣天天都有各種德國要進攻蘇聯的情報存在，斯大林也早就知道蘇德遲早會打起來，但之前那些情報都是假的。只是這些假的情報極少被人關注到而已。如果你去查找之前二十年的媒體信息，可能年年都能找到解放軍要攻台的情報，事情過後什麼也沒發生，從此這些情報也沒人再去關心。今年兩次解放軍要攻台的情報不正確，事後有人關心嗎？完全沒有。今年時間一半都還沒過，這些就被人忘光了。

另一個很有意思的事情是：美國人特別喜歡談自己政府的陰謀論，幾乎在所有重大歷史事件上，都可能有美國人認為是美國政府的陰謀。例如，除日軍偷襲珍珠港陰謀外，還有美國登月、多位被“神經不正常的人”刺殺的美國總統、甚至911事件等，都有美國人認為是美國政府的陰謀。但美國政府基本上從來不去澄清這些陰謀論觀點，而這本身才是一個真正的大陰謀。相比之下，中國政府從來都接受不了別人説自己存在陰謀，如果有人指責中國在搞陰謀，中國官方一般都會馬上出面公開進行澄清。老是搞陰謀的人，就喜歡別人天天説它搞陰謀，並且是把顯然不是陰謀的事情很不靠譜地、冤枉到他頭上地、全都説成是陰謀，這樣人們就很難搞清楚美國政府真正的陰謀是什麼，甚至對他們“經常被陰謀論冤枉”而產生同情。陰謀論也經常被作為一種忽悠的工具，有很多人想忽悠中國人向左走，就會説向右是美國的陰謀。

因此，如果沒有科學的對於競爭性謀略的分析方法，陰謀論本身就是一個常用的競爭性謀略，它事實上已經是一個陽謀了。 

奧巴馬説美國撒謊

二、如何為真正的競爭性謀略找到科學的討論依據

我們還是先用一些具體的案例來説明，可能會使這個問題更容易被人們理解。 

1. 博弈類遊戲

有很多博弈類的遊戲，如中國象棋、軍棋、圍棋、國際象棋等，下棋的雙方是一種博弈行為。博弈的雙方目的顯然就是為在下棋過程中勝過對方，説粗魯一點就是要“將死地方”甚至“搞死對方”。只是在具體走每一步棋時，自己的階段性目標和具體殺招會儘可能隱藏，不暴露給對方，甚至故意誤導對方。隨着下棋過程的進行，之前的很多謀略就會通過具體的落子顯露出來，但也可能直到最後也沒被發現。即使事後別人發現了，為了長期掩蓋自己的高超棋譜或謀略，他也可以把某個步驟硬要解釋成別的策略和目的。顯然，下棋的每一步、雙方都是在盡最大努力勝過對方，吃掉對方的棋子、將死對方、誤導對方等。只要形成這種博弈的關係，一切行為和思考都是為了勝過對方的最終目的。難道因為某些過程看不清或不知道對方心裏是怎麼想的，是如何謀劃的，就説不能證明對方要搞死自己的目的不存在嗎？説對方就是要把另一方“將死”的認知是陰謀論嗎？顯然，不僅不能認為這是陰謀論，而且很自然地要把對方的一切行為都按陰謀來看待才是最正常的博弈邏輯。下棋就是要將死對方，走每一步都必須是“陰謀”“誤導”“陷阱”……並且對方的一切行為，一切落子都必須要被另一方當成是“陰謀”看待，才是正常棋手基本的素養和思維。

如果有人認為“不要把人都想得那麼邪惡，人家只是要和棋”，甚至於“人家來下棋的目的是為了讓你的棋走得更好，要讓你贏過其他人，甚至就是要來輸棋給你的”，你是不是會認為這個人腦子有毛病？

戰爭中的一切行為同樣是博弈，敵方的一切行為都要被看成是陰謀。你要能夠識別出敵人的陰謀，透過重重迷霧看穿敵方的計策，並且反過來為對方設置各種陰謀……這才是正常的軍事家思維。如果有人認為戰爭中的敵方目的只是要解放自己，是純粹為了給自己帶來發展和幸福，不要把人家看得那麼邪惡，或者，你沒有直接的證據去證明戰爭中的敵方有針對你的陰謀，所以不能認為對方有任何陰謀，否則你就是陰謀論……你是不是也會認為這個人腦子有毛病？博弈就是純陰謀的遊戲，一旦進入純博弈的狀態，不要再為具體的直接證據去糾結，你必須將對方的一切都看作是陰謀來進行分析和判斷，這才是符合正常思維和邏輯的。雖然我們需要通過各種情報戰去盡最大努力獲得對方陰謀的直接證據，而這種情報戰本身卻就是需要盡最大努力進行保密的陰謀。

具體到今天的中國，我們需要去將肯尼亞人的行為看作是針對中國的陰謀嗎？不能説絕對地一點可能都沒有，但總體上我們不會這麼認為，因為中國與肯尼亞之間不是博弈關係，而主要是合作和夥伴關係。所以，在國際上外交人員去開拓和發展外交關係時，首先就會給對方説“我們雙方之間沒有任何根本的利害衝突”，這就是雙方充分地表明心跡：我們不會是博弈和競爭關係，可以充分地交朋友。 

2. 企業市場營銷和競爭中的陰****謀

對於企業的市場營銷理念主要有兩種：一是以菲利普·科特勒為代表的，可以稱為是“客户滿意派”，就是説市場營銷的目的就是滿足客户的需求，讓客户滿意（參見他寫的《營銷原理》）。另一個是以里斯和特勞特為代表的，可以稱為是“競爭派”，就説是市場營銷的目的不是滿足客户需求，而是戰勝競爭對手（參見他們寫的書《營銷戰》）。我在當年給中興編撰的第一本內部營銷培訓教材《競爭與戰略》中，將所有這些不同的營銷理論和市場活動中的實踐經驗系統地進行了總結。無論是客户滿意，還是戰勝競爭對手，可能都存在競爭性的謀略，甚至隱藏的競爭性謀略（陰謀）的問題。即使產品技術上完全是為滿足客户需求，與客户在商務談判中也會形成一定程度的競爭和博弈關係，只是其競爭程度會比純競爭對手弱一些。

競爭中也有合作，合作中也會有競爭。這就是真實的世界。

3.叢林法則與多方-聯合-夥伴-競爭關係

有人常用叢林法則來表達人類社會的競爭關係，但這個不完全準確和嚴格。我們建議用“多方-聯合-夥伴-競爭關係”來表達。

**多方。**博弈和競爭很可能不是兩方，而是“多方”，它們兩兩之間都形成博弈關係。這種多方博弈顯然要比雙方博弈關係得雜多，任何一方不僅要對付某一方，而且要同時對付其他很多博弈方。

**聯合。**在多方博弈中，為了增強自己的競爭優勢，經常採用其中一部分博弈方放棄或暫時放棄兩兩之間的競爭關係，轉而形成聯合甚至聯盟，一起團結起來對付另外一方或多方。中國春秋戰國時就是這種狀態，歐洲歷史上很長時間也是這種狀態。這裏為什麼採用“聯合”而不直接採用“聯盟”一詞，因為這與現在中國和很多國家採用的外交政策有很大關係。在原始多方博弈狀態下，往往會迫使某些博弈方形成緊密的聯盟，近乎一家人，一起獲得強大的實力，從而一起去對付其他人。但是，現實世界中往往並不是永遠都處於烈度最高的博弈狀態。聯盟關係的一個很大毛病就是任何一方不適當的競爭行為，往往會把所有聯盟成員人為拖進一場最高烈度的競爭（如戰爭）中。如同在過去拜了把子，所有兄弟中任何一個人打架，其他所有人都必須得跟着一起上，不管打架是誰挑起的，不管是否合理，也不管是不是自己的兄弟有錯在先。所以，現在“不結盟”是國際間獲得較廣泛認同的一種關係。中國現在就是朋友關係可以“沒有上限”，但無論如何地沒有上限，甚至於都可以在某個時間點上無限地接近於形成聯盟，但都不會去發展成實質性的、法定的聯盟關係，以避免完全聯盟帶來的問題。現在北約軍事聯盟就把很多國家捆死在一起，其中任何一個國家犯渾，尤其是老大犯渾，所有聯盟成員國家都得無原則地跟着一起犯渾。聯合可是聯盟關係，也可以是非聯盟的但在戰略安全上比較緊密的合作關係。

**夥伴。**夥伴是非結盟的、非戰略安全上的、主要是經濟等領域互利互惠的常規合作關係。

**競爭。**也可稱博弈，是存在陰謀或陽謀的關係。

多方-聯合-夥伴-競爭關係，是對現實世界人類社會相互關係一種最接近真實的模型描述。有了這樣一個科學的模型，就可以比較容易地去分析各種相互關係，包括陰謀與陰謀論了。 

三、如何定位當前中美關係的本質

中美之間的關係經歷了跌宕起伏，從盟友到戰爭兩個極端，以及中間各個關係狀態，幾乎是被遍歷了，並且在兩個極端關係之間大幅度地來回跳躍。所以，“中美關係再也回不到過去了”“中美脱鈎論”等等看法，都是不能完整準確反映中美關係實際發展歷史的。中美關係永遠都在歷史之中，並且永遠也不可能跳出歷史了。唯一可以確認不可能回去的，只是中美不可能再回到盟友的關係狀態。中美之間關係的任何狀態都是歷史，都有對應的可參考的過去。因此，可以從歷史角度總結成兩點：

一是中美之間永遠不可能沒有關係。即使美國人全移民到火星上去，中國人也會跟到火星上去，也會在火星上和美國人產生關係。所以，想要中美完全脱離關係0絕對不可能。

二是中美之間的關係永遠都處在歷史之中，在盟友（不再包括盟友）與戰爭兩個極端以及兩者之間的各種狀態之間遊走。就算中美之間可能還會有戰爭，那也早就不是一次兩次了。

從現實來看，中美之間已經陷入主要是競爭和博弈的狀態，尤其美國一方是將中國看作主要的競爭者。關於這一點，已經有大量公開的證據來證明，是包括美國總統在內的政府官員、議員言行，不斷出台的涉華法案等充分證明的。這是我們對中美關係現實的一個基本認知和定位。

既然如此，今天美國的一切所思所想，一切行為，基本上就都是針對中國的陰謀和陽謀。這不需要其他的直接證據就能去做出基本的判斷。如果認為把美國的某種行為當作陰謀來進行分析就是陰謀論，這同樣屬於腦子有毛病的。—— 如果今天的美國戰略家不是天天都在針對中國搞陰謀，那是他們的“失職行為”。

即使並不一定是針對中國的陰謀，我們也要首先從存在陰謀的可能性角度去看待和分析。就是經過一道陰謀的篩查。在經過篩查後，有可能會發現很多策略和行為只是純粹為解決美國自身問題，並不是針對中國。例如，美國剛剛宣佈全國處於電力緊急狀態，要大力發展電力，包括從亞洲國家大量進口太陽能發電設備，增加電力供應。這很可能就是純粹美國解決自身的問題。但即使這樣的行為，我們也要從陰謀角度仔細考慮一下，這會不會是針對中國的陰謀，或者，即使它一開始的目的和行為純粹只是為解決其自身的問題，但會不會有美國政客借題發揮，藉機來折騰中國。即使我們做了很多分析之後，結果證明它不太可能是針對中國，也絲毫不能因此而認為陰謀分析是錯的，就是陰謀論。這樣做的唯一原因就是中美現狀就是主要為博弈和競爭關係。如果中國人不這麼考慮問題，那就是作為一箇中國人的失職。當然，這個並不是絕對的和永久性的，如果未來美國大大地衰落，不再對中國構成威脅，也不再對中國採用博弈和競爭關係定位了，我們當然會隨之進行調整，但在今天顯然不行。

對美國的一切行為，甚至還沒出現的行為，都要從陰謀角度來進行定位和分析，不是的也得先當成是的進行對待。這並不是因為我們不喜歡美國，而僅僅是因為：中美現在就是坐到了棋盤前面，雙方都已經是一個棋盤前的對手了。即使是非常要好的朋友，既然一起坐到了棋盤面前，那就應該用盡全力好好地“殺它幾盤”。否則就是看不起對方，是“不夠朋友”。我們不僅要把美國的一切都先以陰謀來看待，而且要窮盡中華民族的一切謀略和智慧，全都給美國用上。中國人現在的一切所思所想，一切行為，也都必須是針對美國的陰謀和陽謀，把一切兵法和智慧都得100%地給他上足了。今日不用，更待何時？如果不對美國用盡謀略，那是作為今日中國人的失職和罪孽。而且，如果你真喜歡美國，真把美國當朋友，那就得這麼幹。

所以，把陰謀論用在對其他國家進行分析的人身上有可能成立，而用在分析美國陰謀的人身上是絕對不能成立的。無論對美國陰謀分析是對還是錯，都絕對不可能是陰謀論，原因就在這裏。

四、競爭性謀略的基本方法

1. 博弈邏輯

如果按上面這麼分析，那是不是説只要遇到任何與美國有關的事情都大喊大叫一番“這是美國的陰謀”就完事了？當然不是。做任何事情都得是有方法的，都得有專業性。如果沒有幹過這個專業，沒學過相應的方法，那就只能是一種空洞的陰謀論氾濫。

我在企業做了幾十年，並且主要的工作就制定和實施各種競爭性的謀略。所以，我就是專業幹這個的，這就是為什麼我的分析與很多的人分析不一樣的根本原因所在。做這個工作久了，對方只要一出招，甚至還沒出招，就會八九不離十地知道對方想幹什麼。為什麼可以做到這一點？

下棋是有棋譜的，棋下多了，腦子中的棋譜就會更為豐富和完善。越是高手，越是能夠看到更多步的棋。棋譜就是一種邏輯依據，以此為依據進行的思維過程可以被稱為是博弈邏輯。博弈論其實就是研究博弈邏輯的，但它並不完全包含所有的博弈邏輯。博弈邏輯是一種循環因果的過程，其基本思路是這樣­——根據基本的棋譜，反覆地、來回地站在參與博弈的（比如説甲、乙）雙方角度考慮問題。

根據目前的棋局，如果甲要戰勝乙，甲有哪些可供選擇的殺招。

每一種甲可能的出招，乙會怎麼應對，會對甲作出哪些判斷？然後採取什麼樣的招數應對。

針對步驟B，甲又會對乙的這次出招、以及過往乙的出招習慣做出什麼樣的判斷，然後採取什麼應對措施，或者根據乙的出招習慣，去設置什麼陷阱來誤導和迷惑乙做出錯誤的判斷。

乙也會分析和思考甲的出招，以及甲的思維和出招習慣，然後針對其這一次出招和思維習慣設置陷阱，或者破解甲針對乙的習慣設置的陷阱和誤導，甚至將計就計地使甲誤以為自己設置的陷阱已經成功，反過來誤導其落入乙方的陷阱。

……

以上是否感覺有點燒腦或者太繞了？但博弈和競爭就是這樣循環因果的過程。不斷地換位思考和往返地博弈思維，是一切競爭性謀略的基本功。將自己設想站到博弈另一方的立場上來充分地考慮問題，這在最初是很困難的，但當反覆進行這樣的訓練之後，博弈邏輯思維方式就能建立起來了。為什麼我可以對美國的很多行為（甚至沒有直接證據的行為）做出準確的判斷？因為我是充分地站在美國立場來考慮問題，如果是我坐在美國戰略家的位置上，要想把中國搞死，我會採取什麼方法？通過問這種問題就可以尋找出相應的各種可能的策略選擇，對方的戰略家往往也會做出同樣的選擇。這沒有什麼對錯的問題，就是一個博弈邏輯。如果我是對方，我也會這麼幹，甚至比對方出手更準更狠。只有這樣來考慮問題，才能做到“把對方拿捏得死死的”。 

2. 經濟性原則

無論你站在誰的立場上考慮問題，都必須遵從一些基本的合理性或經濟性原則。例如，有些偽史論者認為古埃及的金字塔是近代西方人建造的，根本沒有那麼長的歷史。為什麼要建造這些建築呢？因為當時他們在中華民族的歷史文化面前很自卑，所以要建造這些宏偉的建築來給自己找自信。這種分析的問題在哪裏？就是這些學者既沒有基本的博弈邏輯思維，也沒有基本的經濟性原則。

他們純粹是站在自己立場上在考慮問題，而沒有學會站在西方人立場上考慮問題。如果是我們自己在西方面前有自悲感，我們會怎麼做？

講一些自信的話和道理。這樣成本最低，起效果最快。雖然可能最終效果不一定最大最徹底。

發奮圖強，把自己建設好，從而在根本上增強自己的自信。

……

以上都是可能做出的具有不同程度經濟合理性的選擇。那麼，我們會選擇跑到緬甸去建設一個宏大的，要花五十年時間和幾年財政總收入的成本，最終卻毫無用處的水壩來實現增強中國人自信心的目的嗎？根本不可能，原因是什麼？一是成本實在是太高了。二是把它建在緬甸，即使這個東西本身真的能夠增強人的自信，那也只會增強緬甸人的自信，怎麼會增強中國人自信心呢？歐洲人如果要用建造金字塔的方法來增強自己的自信，他們應該選擇建在歐洲，怎麼會跑到埃及去花那麼大代價建金字塔呢？這些都是從博弈邏輯和經濟性上完全説不通的。

雖然人們對自己做事情的經濟性判斷也是可能會出錯的。但如果你自己就根本不可能去做的事情，你自己肯定會認為那是傻到極點的事情，就不要輕易去設想別人會去幹。博弈邏輯的分析首先就是要時時刻刻去仔細地考慮，如果你要認為對方會做什麼的話，你自己會不會那樣去做。只有當你自己站在自己立場上會做出經濟合理選擇的事情，才具有判斷對方有可能會去做的基本前提。

那為什麼會出現這類偽史論的觀點呢？如果人們稍微深入總結一下就會發現，這一類觀點就是中國提出四個自信，尤其是中國文化自信之後出現的。要阻止中國文化自信怎麼辦呢？不會直接跑出來説你中華文化就是不行嘛，還自信什麼。現在誰要是這麼説不僅很少人信，而且很容易被封殺。但採用極端的、畸形的、令人啼笑皆非的各種錯誤的“文化自信理論”來充斥輿論，就會讓人們產生這樣的印象：原來你中國文化自信都是這麼一幫可笑至極的玩意兒。 

3. 結果分析和檢驗

在競爭性謀略的完全鏈條中，包含了四個環節：原始的動機與目的，實現目的的謀略，實現謀略的行為，行為的結果。這四個環節之間從對應的博弈這一方來説應當是一致的，但是，因為各種因素的影響，它們之間往往並不一致。

在原始動機與目的促發下的謀略，是不是真能實現相應的目的，本身就存在邏輯上的合理性問題。謀略是要通過控制某些因素來實現預期的結果，但從事物發展本身的規律來説，控制了這些因素真能帶來相應的結果嗎？它們從原理上就不是那麼絕對，因為影響結果的因素會是很多的，總有不能被控制的因素存在。一旦這些不能被控制的因素超出預期，結果就會與預期的謀略不一致。

有了謀略，必須要通過行動來實現。但是，在實現相應的行動時是否堅決，是否準確體現了相應的謀略和意圖？如果兩者之間因各種原因，甚至於僅僅是執行謀略的行動人理解上產生偏差，都可能使兩者不一致，當然也會與最終結果不一致。

一方的行動不會是單向因果地推動事物發展，而必然會引發博弈的另一方做出針對性的反應。對方的反應很可能是不完全受自己控制的，甚至於會激發對方做出遠超出平常反應的針對性反制行為。因此，搞不好博弈行為的結果不是向自己預期方向走，而是激發了對方過激反應後使事情向相反方向發展。中美關係第三定律的“遏制背反定律”，就是美國對中國的遏制，激發了中國過激的反向反應，從而不僅使美國達不到最初的目的，反而使事情完全向相反方向發展。美國想通過制裁中國芯片阻止通信等產業的發展，可是，這樣的制裁必然引發中國極為強烈的反向行為，以打破美國的制裁。其結果是極大地促進中國芯片業的發展。

所以，我們不能以結果與陰謀不一致，作為否定陰謀存在的證據。例如，有人以美國自己死了過百萬人，來否定在新冠疫情中美國存在生物戰行為，這個是不成立的。原因就在於陰謀與結果可能一致，也很可能不一致，甚至完全相反。

另一方面，對於我們自己來説，最重要的就是結果。結果是否對自己有利，才是我們最需要關心的事情。既然對方目的就是要對我方產生不利的結果，那麼，只要對方的行為對我們很有可能產生不利的結果，我們就要堅決地加以阻止。即使真的好心也可能辦壞事，本身就是陰謀更可能產生有害的結果。

結果是檢驗一切謀略的唯一標準。是否陰謀論不重要，真正重要的是結果。