美國推翻“墮胎權”，影響為何這麼大？從USA到USB的可能性增大_風聞

6月25日，美國最高法院推翻“羅訴韋德案”，這意味着美國憲法不再保護女性墮胎權。

決定墮胎是否合法的權利，將下放到各州自行決定。

以共和黨為主的各州肯定會第一時間響應，在最高法院推翻“羅訴韋德案”後，已經有13個州立即生效“墮胎禁令”，預計最後會有20多個州禁止或嚴格限制墮胎行為，這差不多就佔了美國一半了。

而民主黨為主的各州，自然就進一步強化女性墮胎合法的權利。

美國各州圍繞墮胎是否合法都出現如此巨大分化的局面，勢必會加劇美國進一步撕裂。

這件事情，其實比很多人想象中要影響得更大一些，因為這件事情涉及到美國社會過去幾十年一直爭論不休的問題，還涉及到美國一些宗教因素。

1973年的“羅訴韋德案”的影響力，被一些美國人認為等同於第二次內戰，現在這個“羅訴韋德案”被美國最高法院推翻了，影響有多大，可想而知。

甚至從長期影響看，這可能也是觸發美國從USA變成USB的其中一個很重要導火索。

本文會就這件事情的來龍去脈，以及可能產生的後果，跟大家做一個詳細分析。

（1）來龍去脈

早在5月2日，美國最高法院的一份內部文件就遭到罕見泄露。

泄露的文件草案顯示，美國最高法院計劃推翻50年前的“羅訴韋德案”中承認婦女墮胎權的裁決。

這件事情一出，馬上引發美國輿論轟動，民主黨各路人馬紛紛舉行大規模抗議，呼籲所有美國人為保護墮胎權發聲。

不過，這一個多月過去了，美國最高法院仍然推翻了“羅訴韋德案”。

所以，圍繞這件事情背後，美國各方博弈是十分激烈的。

首先，得説一下50年前的“羅訴韋德案”。

1969年，美國得克薩斯州有一名未婚女性“羅伊”意外懷孕後，想要墮胎，但當時得州法律是禁止墮胎，除非妊娠行為威脅到母親的生命安全。

當時美國也是有一些州允許墮胎，有一些州禁止墮胎。

而“羅伊”並沒有經濟能力前往允許墮胎的州去進行墮胎，儘管當時“羅伊”對得州地方檢察官韋德進行了抗爭、但最終“羅伊”還是被禁止接受墮胎手術，並生下了一名女孩。

然後“羅伊”就起訴了檢察官“韋德”。

這就是“羅訴韋德案”。

“羅伊”的律師認為禁止墮胎是非法的，是有違美國憲法。

這件事情當時鬧得很大，最終在1973年1月，美國最高法院以7比2裁定，婦女選擇是否墮胎的權利得到美國憲法保護。

當時美國最高法院也對墮胎權做出一些限制條件，例如懷孕不超過3個月，可以由孕婦自行決定是否墮胎。

懷孕超過7個月後，允許各州限制墮胎。

但總體來説，美國最高法院在1973年對“羅訴韋德案”的這個裁決，意味着墮胎權受到美國憲法的保護，所以美國各州就不能單獨規定墮胎是否合法。

這裏也需要説明一下美國的“海洋法系”。

世界上當前主要有兩大法系，一個是“大陸法系”，一個是“海洋法系”。

大陸法系就是先制訂好“法典”，把法律條文都規定得很詳細清楚，法官判決需要嚴格根據法律條文本身。

海洋法系最大特點就是“判例法”占主導地位，海洋法系除了法律條文之外，更重要的是“以前怎麼判”。法官判決需要考慮以前案件的先例，從以前的“判例”中概括出可以適用於本案的法律規則。

所以，對美國這樣的海洋法系國家來説，以前怎麼判是很重要的，而最高法院怎麼判，就更重要了。

於是，1973年美國最高法院對“羅訴韋德案”的裁決，就成為了後來這50年，美國所有關於墮胎案件的判例標準。

現在美國最高法院推翻了“羅訴韋德案”，等於就是取消了憲法層面對墮胎權的保護，所以各州又有了自行決定墮胎是否合法的權利。

這個主要也是因為，美國憲法並沒有明確規定墮胎是否合法。

1973年美國最高法院裁定墮胎權受憲法保護的依據也是引用“憲法對個人自主權和隱私權規定的保護”，來加以解釋。

因為存在這種解釋的空間和權利，所以過去50年，美國圍繞着墮胎是否合法的爭論，一直是社會主要爭議話題。

這還涉及到一些宗教問題。

（2）為何撕裂

美國雖然是世界上科技最發達的國家，但很多人忽略了，美國也是世界上受宗教影響很大的國家。

美國新教對美國影響很大。

而新教和天主教，都是長期對墮胎持反對態度，而新教作為更加保守，就更加強烈反對墮胎。一些新教教派甚至反對使用避孕工具。

不管是天主教，還是新教，之所以反對墮胎，主要是基於他們對“生命權”的理解。

基督教徒認為，生命是上帝賜予人類的，所以人並沒有墮胎的權利，也沒有選擇避孕的權利，而胎兒是有生命權的。

這個在100年前，對世俗影響是非常大的。

當時美國要是有人採取了避孕措施，都得跑去跟牧師懺悔。

不過隨着時代的發展，現在還有這麼極端保守宗教觀念的人，已經很少了。

雖然圍繞着墮胎的話題，在美國爭議仍然十分巨大，但至少在避孕這件事情上，不管是歐洲的天主教徒，還是美國的新教徒，都沒有那麼抗拒了。

當然，以上我僅僅只是陳述一下，美國為何會圍繞着墮胎這件事情引發這麼大的撕裂，並不代表我個人對墮胎的態度。

我個人是支持女性擁有墮胎與否的選擇權利。

不過，在這個基礎上，我個人是反對濫用墮胎權利，畢竟現在墮胎有點隨意化，已經成為新的社會問題。

墮胎對女性的精神和身體損傷還是比較大的，如果沒有做好迎接生命的準備，就儘量不要讓自己意外懷孕，不管男女都應該做好保護措施，我認為這是對生命尊重、負責的體現。

但凡事總有意外，在意外懷孕後，婦女還是有基於自己意志來選擇留不留的權利。畢竟完全禁止墮胎，只會導致黑診所盛行，對女性只會造成更大的傷害。

這樣的話題比較有爭議，因為涉及到一些倫理和對生命權界定的認知，不同人肯定是有不同觀點。

我能理解別人為什麼這麼想，但不代表我得去贊同。

不過，在這次最高法院推翻“墮胎權”後，美國一些比較保守的州，甚至連強姦所導致的懷孕都禁止墮胎，這個我就實在難以理解，只能説現在美國確實比較極端化，而且是兩極分化。

相對美國來説，這個話題在我們這裏，爭議並不大。

世界上仍然對墮胎有強烈爭議的國家，基本都是基於宗教因素。

所以，我們對這件事情，不需要有太多代入感，看美國撕裂吵架，做個吃瓜羣眾圍觀就好，別搞得我們自己內部也吵起來。

其實這件事情讓美國最為尷尬，這讓高喊人權的美國又一次自己打臉。

畢竟過去這麼多年，女性擁有墮胎權已經是世界主流觀點。

哪怕在歐洲也已經不是一個有很大爭議的話題。

不過也有一些例外，比如波蘭是在2020年裁定，女性只有在被強姦、亂倫或有健康危險的情況下才可以墮胎。除此之外，即便明知胎兒存在生理缺陷，終止懷孕亦構成違憲。

這件事情在波蘭也引發巨大轟動，爆發了大規模抗議，但波蘭在2021年1月，仍然正式實施這項禁令。

雖然有波蘭這個例子，但總體來説，目前歐洲大都實現了墮胎合法化，目前只有安道爾、馬耳他和梵蒂岡等歐洲國家仍禁止墮胎。

所以，美國這次最高法院裁定美國憲法不再保護墮胎權後，也引發西方國家一致聲討。

英國、法國、加拿大都集體譴責美國這一做法是“巨大倒退”。

聯合國也同樣跑出來表示，聯合國反覆重申生殖權利是婦女權利的重要組成部分。

拜登自然也譴責美國最高法院犯了“悲劇性錯誤”。

雖然譴責美國最高法院推翻墮胎權的聲音很多，主流媒體基本一邊倒的譴責。

不過，我們也必須客觀認識到，美國是有相當多數量的人羣是反對墮胎的。

按照美國保守派和自由派的人數比例看，美國大約有30%的人反對墮胎，大約40%~50%的人支持墮胎權，另外有20%的人屬於模糊不定。

所以，在美國反對墮胎的聲音，也並非極少數，要不然美國最高法院也不會有機會做出這樣的裁定。

自1973年墮胎合法化後，美國一直有反墮胎人士就一直試圖來推翻這一決定。

在宗教和政治因素疊加後，是否支持墮胎，成為美國用來劃分派別的重要標籤。

基本是每一任共和黨總統，都會把推翻墮胎權作為自己的選舉綱領裏的內容。

而民主黨總統都會堅定重申支持婦女的墮胎權。

從總統到國會議員、再到州和地方官員，只要涉及到選舉，這些美國政客們都必須在墮胎問題上表態。

於是，圍繞着墮胎，就成為美國社會巨大撕裂所體現出來的一個大傷口。

在2016年之前，世界輿論主流的聲音是被美國民主黨為首的左翼力量所把持。

但這不意味着右翼的聲音就此消失，他們只是被長期壓抑而已。

而隨着特朗普2017年的上任，全球集體右轉，全世界被壓抑的右翼聲音，被大量宣泄。

特朗普雖然在2021年下台了，但特朗普在美國還是遺留了一份最大的右翼資產，就是特朗普任命了3名保守派大法官。

（3）巨大撕裂

美國最高法院有9名大法官，是終身任命制。

在美國這樣的海洋法系裏，以判例優先，會放大讓美國最高法院的“解釋權”。

所以美國大法官可以憑藉自己對“判例”的解釋，極大影響到美國社會的方方面面。

再加上大法官是終身任命制，只有大法官自願退休或因為健康原因出現職位空缺，才能由美國總統提名新的大法官人選，並需要參議院通過。

所以，正常美國總統任內可以任命的大法官是很少的。

但特朗普運氣也比較好，在他4年任期裏，就任命了3名保守派大法官，這是美國歷史上最多的。

在特朗普之前，美國大法官是6名自由派、3名保守派，自由派佔絕對優勢。

結果現在變成，6名保守派，3名自由派，形勢一下逆轉。

而且特朗普任命的大法官都是比較年輕的。

所以，未來很長一段時間，美國最高法院都會維持保守派佔優的局面。

這次圍繞墮胎的裁決裏，最終的投票比例是5:4，投票支持推翻的5名保守派大法官，其中3名都是特朗普任命的。

所以，今天特朗普是第一時間跑出來邀功，説他兑現了所有承諾。

因為2016年，特朗普競選的時候就表示，一旦勝選，他將任命更多的保守派大法官以推翻“羅訴韋德案”的裁決。

如果沒有特朗普任命的這3名保守派大法官，哪怕少一個，這次墮胎權都無法推翻。

只能説特朗普的運氣確實不錯，但這卻是美國的不幸。

因為這次推翻墮胎權的裁決，勢必讓美國進一步撕裂。

對拜登來説，不能在任內阻止最高法院推翻墮胎權，肯定會被選民視為失分項，讓民主黨在中期選舉的處境更糟糕。

而特朗普的支持率會進一步鞏固。

畢竟在美國政客普遍沒有兑現競選承諾的現實下，特朗普肯定大力宣傳自己説到做到，這對中間選民還是有比較大的吸引力。

所以，這會進一步增加特朗普在2024年捲土重來的可能性。

同時，本次把墮胎是否合法的權利下放到各州，會進一步強化各州的撕裂，並且會強化這種更大層面的信息繭房。

比如，一個強烈支持墮胎權的自由派女性，基本就不可能在保守派州里生活，她有更大可能會轉移到自由派州里去生活。

長此以往，會讓保守派的州，變得更加右翼，而自由派的州變得更加左翼。

這對一個國家，是一個很嚴重的問題，容易放大極端，減少共識。

當前美國左翼和右翼，這兩個超巨大的信息繭房，對很多事物的認知，是呈現截然相反的觀點，二者之間的分歧越發難以彌合。

2021年初的美國國會山事件、圍繞槍支管控、還有墮胎權的巨大分歧，這都是美國巨大撕裂所顯露出來的數個傷口。

美國這種“左右”嚴重撕裂，未來會不斷產生這樣的傷口，這樣的傷口越來越多，誰也很難説美國會不會有一天被撕裂成兩半。

當然，量變到質變，是需要一個過程，誰也不知道這個臨界點會何時來臨。

但當這個臨界點來臨的時候，USA就會變成USB。

我是星話大白，別忘了點贊支持