美國反對美國：如果美國可以推翻羅訴韋德案，那美國可以推翻一切人權_風聞

（轉自：The Atlantic，尚道戰略編譯）

幾個月之前，甚至幾年之前，我已經預見了這一點，但最高法院的決定仍然令人震驚。**人們近半個世紀以來享有憲法賦予的權利，現在卻沒有了，這怎麼可能呢？**美國人一直表示他們不希望這種情況發生，這種情況已經發生了，這怎麼能不重要呢？

最高法院的回答是，Roe案件的判決是不同的。最高法院認為，Roe案件的判決從一開始就是獨特的、嚴重的錯誤——這是一個理性錯誤的判決，甚至受到墮胎權利最熱衷支持者的批評，包括已故的大法官Ruth Bader Ginsburg。大多數人認為，與Roe案件最好的比較是19世紀的普萊西訴弗格森案，該判決認為種族隔離是符合憲法的。

這個決定預示着更嚴重的後果，**即任何人都不應該習慣於自己的權利。**但要確切地預測哪些會消失、什麼時候消失，是不可能的。多布斯訴傑克遜婦女健康組織案是一個殘酷的提醒，這是可能發生的。權利可以消失。大多數人希望我們有不同的想法。他們告訴我們，墮胎的權利不同於其他隱私權，比如與你想結婚的人結婚的權利，或者任意選擇避孕方法的權利。**在他們看來，墮胎不同於這些，因為它將他人的生命置於危險之中。**因此，如果我們相信最高法院的保守派法官，這只是對墮胎問題的清算，僅此而已。

即使是這樣，最高法院的決定也是令人震驚的。強調不會失去任何其他權利，表明如果這項權利隨意消失也沒有問題。大多數意見很少花寶貴的時間在推翻Roe案件判決會造成的損害上。

通常，當最高法院考慮是否推翻過去的裁決時，大法官們會問，**是否有人依賴現狀，以及改變現狀是否會摧毀那些人。多布斯的大多數人幾乎沒有提到羅伊案件的終結可能帶來的破壞，也忽略了人們基於“墮胎是可行的”這一想法而對親密關係、職業選擇、甚至如何維持生計所產生不同想法的可能性。最高法院強調，它不關心公眾對其意見的反應——法官們只需做好本職工作，解釋法律。法官們似乎根本不在乎這個決定是否會導致國家分裂。**法官們宣稱，錯誤就是錯誤。其餘的人幾乎沒有注意到。

但是，如果最高法院能夠如此輕鬆地推翻羅伊案，我們應該懷疑這是否僅僅關乎墮胎問題。

畢竟，這個決定的產生並不僅僅是因為Roe案件的判決理由薄弱。該觀點之所以沒有被推翻，是因為Roe案件的判決引發了我們的文化戰爭。這一決定反映了一個社會運動組織，該運動主張胎兒有基本權利——事實上，**憲法確實對墮胎有一個觀點，這個觀點是墮胎是違憲的。**這一運動在控制最高法院、影響競選開支規則以及重塑共和黨方面取得了巨大成功。

美國的政治也發生了變化。多布斯是一個嚴重分裂的國家的產物。保守州的法律在政治上曾被認為是有害的，**但現在紅州和藍州之間的鴻溝擴大到法律問題已經成為新常態。**多布斯説明最高法院反映並強化了政治功能的失調和醜陋——而且是在人們對民主制度的信心已經開始動搖的時候。

在某種程度上，這是事實。進步學者批評了5名法官可以決定我們擁有哪些權利的制度。另一些人多年來撰文指出，法院不是社會變革的引擎，也沒有切實保護憲法價值，而法院在其多年的運作中，經常帶有黨派色彩，與大眾意見格格不入。

但直到最近，最高法院所能做的仍然有限。從歷史上看，大法官們似乎不願做任何過於激進的事情，以免引起強烈反應，損害該機構的權力和聲望。

人們可能期望有一些保護措施能特別有效地保護Roe案件，這是最高法院最著名的判決，也是許多美國人支持的判決。多布斯案的判決清楚表明，這些限制已經不復存在。取而代之的是一種憲法黨派之爭，由目前在最高法院擁有多數席位的解釋哲學和政治先例所決定，僅此而已。

Roe案件判決的時代並不是一個靜態的時代。1973年，最高法院宣佈了一項墮胎的權利——**這不僅是賦予想墮胎婦女的權利，而且在一定程度上也是給實施墮胎手術的醫生的權利。**但在幾年之內，這種共識就瓦解了，Roe案件的認定範圍變得更窄，與墮胎和更廣泛的婦女運動有關。**通過將醫生從Roe案件所保護的人羣中剝離出來，紅色州和國會的立法者能夠將墮胎權利從程序中分離出來，取消醫療補助報銷，然後為人們行使理論上擁有的權利設置了大量障礙。**最近，關於墮胎的討論再次發生了變化：生育正義的倡導者，尤其是有色人種的積極分子，認為墮胎不應該被理解為單一的政治問題，也不應該被理解為“選擇自由”的問題，而應該被理解為更廣泛的社會正義議程的一部分，幫助每個人，尤其是有色人種，決定何時成為父母，然後在他們成為父母后獲得支持。

羅伊訴韋德案已經結束，但多布斯案並不是美國墮胎權利故事的終結。如果説過去的50年有什麼不同的話，那就是最高法院無法永遠終結憲法賦予墮胎權利的想法。最高法院有很大的權力，但美國人民也有很大的權力，他們仍然有更多的發言權。