所謂毀滅政教分離傾向，其實就是在民主派媒體傾向誇大其詞的輿論攻勢罷了_風聞

【本文來自《美國最高法又做出利於宗教表達的裁決，美媒：意在打破“政教分離”》評論區，標題為小編添加】

實話實説。美國民主派傾向的媒體就是在誇大其詞罷了。

美國的政教分離現象設置的是政府不得用實際行為來確保某個宗教的興盛來導致其他宗教的被壓制。也就是國會不得設立國教，也不得禁止宗教自由。政教分離的含義其實更多的是宗教不得干涉政治決定的政治正當性要求。而美國環境下，政治往往不允許插手宗教。

也就是政教分離條款其實就是用宗教自由的含義來進行民主黨派傾向的解釋的。在很多美國人看來，其實就算是民主黨派人士看來，這樣的在公眾場合做祈禱的行為離毀滅政教分離還遠的很。這也是為什麼民主黨派只是在最高院把墮胎的憲法層面保障否決後才開始大規模關注高院的前面的行為。所謂毀滅政教分離傾向，其實就是在民主派媒體傾向誇大其詞的輿論攻勢罷了。

整個高院傾向其實就是美國律法指導的美國公民的行為進行了大幅的共和黨保守派的傾向轉變。也就是整個公民的行為指導開始由民主黨派的傾向轉為共和黨派傾向。

對於一些大的傾向轉變，比如墮胎的權利否定憲法保障。高院其實還是比較謹慎的，律法解釋時很多説法是比較嚴謹的。羅訴韋德案的用隱私權的憲法解釋其實的確是很虛弱的解釋。也的的確確把一種地方的鬥爭轉化成了全國的意見分歧鬥爭。這是美國律法界比較認同的。

但是高院未必沒有繼續挑動意見分歧鬥爭的政治意圖。共和傾向的州很多都設置了觸發法來快速觸發禁止墮胎的州法律。也就意味着，即使高法院沒有否定墮胎的合法權利，只是僅僅把墮胎的憲法解釋取消。也從州層面上造成了大規模的婦女正當墮胎權利的缺失。也即律法層面解釋雖然合理，但並沒有把公民的應當可以墮胎的正當權益，在這種民主或者共和傾向的律法解釋轉變中放在心上。而且必定加重兩黨更加極化的意見分歧。

意見分歧的加重，或者説民主黨派在律法層面的指導明顯失守，導致這些媒體開始關注其他的政治傾向不是過於明顯的案子。在美國輿論下的所謂的政教分離其實美國輿論並不很關心。在某些國際行為下，認為其實美國並沒有政教分離很多時候都是恰當的。

只是民主派傾向的媒體力量更加強大，對高院的決議的輿論審判傾向看似很合理罷了。不要忘了這些媒體在報道中國時候的態度。這些媒體都不是良善之輩。

在我看來，中國的中立原則這時候到是顯得更加有作用。既然事實是美國的共和，民主兩派的極化已經越來越明顯，鬥爭造成的美國人民正當權益的流失越來越顯著的時候。並且其實中國乃至國際對於霸權國家這種由高院律法解釋驅動的行為傾向改變其實根本無法改變的時候。隔岸觀火，能不插手就不插手，在繼續維持兩黨極化鬥爭的前提下怎樣符合中國利益我們就怎麼做。

而作為普通的中國公民，坐看美國兩黨繼續極化鬥爭，看看還能鬧出什麼幺蛾子，搬個小凳子吃瓜就行了。

當然我們應當吸取教訓得就是，任何律法的解釋的改變，應當求解社會人民權利的最大公約數。而不是去用看似合理的文字改變來挑戰民眾的合法利益。