新冠防控方案第九版,關鍵非減少隔離天數,而是對疾病的認識要進步_風聞

撰文 | Y博的科普園

6月27日新冠防控方案第九版出爐，與2021年5月發佈的第八版相比，在國外的會注意到入境的檢疫標準大幅簡化，從14天集中隔離改為7天集中隔離+3天居家觀察。在國內的可能更關注密接者的隔離有簡化，從14天集中隔離+7天居家隔離改為7+3。

這些隔離時間的變動或許對大家生活有最直接的影響，也是政策上非常大的改動。很多新聞解讀也會集中在這些具體變動上，不少人也在説入境上的放鬆意味着護照終於可以拿出來了。

這類解讀與討論太多了，也沒必要再去重複。我這裏想從另一個角度來討論防控方案的調整，那就是把這些調整與我們對新冠這個疾病認知的改變對應起來。調整隔離時間背後，是不是意味着我們對新冠的認識有改變？整個防控方案，還有沒有其它地方體現了我們對新冠疫情的認知上有進步？

所謂“對症下藥”，新冠防疫也是類似，只有瞭解病毒的特徵，瞭解各種防疫手段的優缺點，也就是我們對新冠的認知有提升，才能制訂出合理的防疫措施。

第八版防控方案出台時間是2021年5月，距今已一年有餘，無論是病毒株還是我們對新冠的認識都已經有了很大的變化，所以做調整、更新防控方案本身是極有必要的。

第八版防控出台時德爾塔才剛出來，現在全世界疫情都是由奧密克戎的各亞支主導。這裏面病毒的流行病學特徵就有很大的區別。

像在第八版中提到的流行病學特徵：

當時的主流病毒株潛伏期可以到14天，這也是為什麼入境隔離以及密接者隔離會是14天的集中隔離。

在第九版中我們已經認識到現在要應對的是奧密克戎，潛伏期已經有很大變化：

奧密克戎潛伏期已經縮短到2-4天了，再集中隔離14天就很多餘。而且奧密克戎傳播速度更快，隔離14天不僅是沒必要，還擠佔大量資源，很容易導致最後該隔離的人沒地方隔離。

在病毒流行病學上有這樣與時俱進的認知改變，我們才能做出更合理的防控方案調整。很多對防疫措施的解讀會傾向於“放鬆”或“趨嚴”這兩個方向，但更貼切的描述應該是根據科學證據的變化而調整，是“更合理化”。

以隔離為例，入境與密接的集中隔離時間從14天縮短到7天，但核酸檢測從“第1、4、7、14天核酸檢測”改為“第1、2、3、5、7天核酸檢測”加上居家第3天核酸檢測。隔離時間是“放鬆”，但檢測頻率是“趨嚴”。為什麼？因為奧密克戎潛伏期短了，把隔離時間放很長沒必要，反倒是增加檢測頻率，爭取早一點檢測出來更有意義。而且奧密克戎傳播力更強，集中隔離的地方畢竟是高風險人羣聚集，早點檢測出來也降低在隔離點出現傳播的風險。

同樣的道理也可以用在次密接的隔離調整。奧密克戎傳播力很強，如果次密接也按第八版的集中隔離，那涉及人數實在太多。而且把高風險人羣都集中在一起也未必是最好的處置措施——裏面萬一有感染的人，奧密克戎潛伏期那麼短，搞不好一下就傳播開了。因此改為居家隔離7天，輔以1、4、7天核酸是更合理的防控措施。

風險職業人羣，比如出入境管理相關工作的從業人員，防控措施的調整也是與奧密克戎病毒流行病學的認知改變一脈相承。第九版在這些人羣裏是加強了檢測力度的，有的增加檢測頻率到每天一次，有的增加到每週兩次。

除了病毒流行病學的認知更新，第九版防控中也有對疫苗作用的認知更新，承認了奧密克戎極強的免疫逃逸這一現實，也強調了現有疫苗對重症、死亡仍有很好的保護。這是非常重要的，也符合我們現在對所有疫苗的作用認知：接種疫苗不是為了防止感染，徹底阻斷傳播，這是目前任何疫苗都做不到的，目的是降低重症風險，減少死亡。

基於這樣的認知改變，第八版與第九版在疫苗接種上其實是有非常大的改動的。

第八版防控裏的疫苗接種：

裏面強調的是高暴露風險人羣，誰的感染風險高誰需要優先接種，背後的邏輯是防感染。

最新第九版：

提出了重點提高“重症高風險人羣”接種，也就是説誰高危，誰更需要疫苗接種。我們要靠疫苗來保護高危人羣，這是從防重症的角度出發。

過去一年，我們除了對新突變株的流行病學、免疫特徵有了新認知，在防疫措施的實踐中，我們對各項措施的作用、實施難度等也是有新認知的。一個比較明顯的問題是各個地方的管控標準很不一樣。比如説大家都有低中高風險區域劃分，但一個城市裏哪個區域算高風險，不同地方未必一樣。在這類因素影響下，很容易出現各地防疫措施“脱節”。出現“既然你按你的方式劃分風險區域，那我按我的方式管你過來的人流物流”，最後的結果大家也都看到了，很多地方自由發揮了各種“加碼”。這些“主觀能動性”對防疫有多大幫助不好説，但對物流運轉、經濟活動的負面影響應該是比較明確的。

第九版統一了各風險劃分的依據，也在隔離檢測方面提出了一致性的標準，這個意義是非常大的。

從以上幾點看，我們確實在按照對病毒對疫情對防控措施不斷更新的認知，來做到防疫的合理化。這是不是説第九版防控措施就完美了呢？未必，以我們現在對奧密克戎各突變株的認識來看，第九版防控是有很多地方更貼近科學進展，但還有很多地方有缺憾。

比如在隔離方式上，對於傳播力非常強的奧密克戎——以後突變株很可能傳播速度更快，集中隔離還有多大優勢，如果考慮投入和收益，還合不合適？特別萬一有個地方再像上海那樣暴發，集中隔離還現不現實？沒有探索居家隔離，把對百姓日常生活的影響進一步降低，這是一個非常大的遺憾。

同樣的，入境隔離改為7+3是比原來更友好，但仍是挺長一個時間，對於國際交流來説還是很大的影響。比如説要在上海開個新冠研究的國際學術交流會議，除非是打算在隔離酒店開，每個人都在房間裏上網開會，否則還是挺難的。至於個人出行，7天的酒店費用、時間成本小於原來的14天，但仍是不可忽視的障礙。

還有幾乎是“老大難”的無症狀感染問題。第九版裏無症狀感染與確診病例還是分開的，真的是難以理解為什麼如此堅持把無症狀單列。無症狀感染也是感染，而且現實裏有的是暫時還沒出症狀，都不是那些真正意義上的全程無症狀的無症狀感染，再加上判斷無症狀的主觀性，這種區分毫無必要也不科學。

第八版和第九版都提到“按疫苗研發進展與臨牀試驗結果進一步完善接種策略”，港澳台除外，中國內地的疫苗接種策略有沒有真的按世界上現有的科學證據做到最大程度的完善，這個問題大家也心知肚明。

疫情防控永遠是要做到跟上科學證據，不會有最完美或者最好的防控方案，只有最貼近現有證據，相對最合理化的防控方案。第九版防控方案的進步在於第九版更貼近我們現在對病毒、對疫情的認知。以後隨着認知的進一步提升，我們也要進一步完善防控方案。一版又一版的防控方案，最終的目的也不是不斷推陳出新，而是最後把疫情的威脅真的控制下來，做到不再需要這些方案，

參考資料

第八版防控方案：http://www.fjnh.gov.cn/ztzl/xgfyfk/202112/t20211215_1737550.htm

第九版防控方案：http://www.gov.cn/xinwen/2022-06/28/5698168/files/9585944023424f45a4b4d522b5f5c034.pdf

本文經授權轉載自微信公眾號“一個生物狗的科普小園 ”。

特 別 提 示

1. 進入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閲不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關注公眾號，回覆四位數組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。