墮胎權只是州權嗎？你要這樣想，那隻能説你太不瞭解美國的實際情況了_風聞

【本文來自《鍾雪萍：“羅訴韋德案”得而復失的辯證》評論區，標題為小編添加】

#墮胎權只是州權嗎？！#

墮胎權只是州權嗎？你要這樣想，那隻能説你太不瞭解美國的實際情況了。

2020年9月，自由派大法官金斯伯格因病去世，兩黨圍繞着大法官任命的新一輪政治大戲開場。特朗普和共和黨人瞅準機會，力推保守派大法官艾米·康尼·巴雷特填補空缺。在距離美國大選投票日僅剩8天時，同年10月26日，艾米·康尼·巴雷特正式獲得任命。

2022年6月29日（昨天），美國國會參議院少數黨（共和黨）領袖麥康奈爾承認自己當年阻止時任美國總統奧巴馬的大法官提名，最終導致如今美國聯邦最高法院推翻確立墮胎權的判例。

同一天，美國聯邦最高法院自由派大法官斯蒂芬·佈雷耶已通知白宮，他將於美東時間6月30日中午正式退休。

對此CNN認為，這一工作節奏比往常更快，表明在最高法院擬推翻“羅訴韋德案”的意見草案被泄露後，一直受到死亡威脅的大法官們希望儘快結束自己“重大而分裂”的任期。因為類似的政治議題矛盾，還有禁毒法案、移民法案、控槍法案等等不計其數。

也就是説，截止6月29日，最高法院共有9名大法官，包括佈雷耶和即將補位的傑克遜在內共有3名屬於自由派，另外6名均系共和黨總統任命的保守派大法官，其中就有3人系前總統特朗普任命的。

因此不難看出，墮胎法案的判決，只是黨爭的後果，只是紅藍矛盾其中之一（後面我會給你舉具體例子）。

因為美國有20多個州已經火速立法限制墮胎，還有10多個州正在立法。不難看出，支持墮胎的，絕大部分是“紅州”（共和黨）；反對墮胎的，絕大部分是“藍州”（民主黨）。

但不要覺得一個墮胎法案就把美國搞亂了，21年國會山被衝擊，都能大事化小。所以從政客層面看，他們該唱歌唱歌，該跳舞跳舞，亂不起來。

可撕裂的是美國上上下下全部階層，因為此案一出，已經表明黨爭已經蔓延到社會各個領域，在某些問題上必然會導致極其嚴重的社會問題。

比如與其他州不同的是，德州允許公民個人起訴任何他們認為可能涉及幫助孕婦違反此禁令的人，包括醫生、開車送孕婦去醫院墮胎的朋友，甚至是出錢做手術的父母。所以，你最好的辦法，就是搬家去其他州。否則，就害了周圍一圈的人。

舉個帶條件的例子：一個州有法律A，一個州有法律B。

那麼，你討厭B，可以去A州；你討厭A，可以去B州。看起來都很自由吧。

但假如你同時討厭A，B兩條法律。比如女性想生育，但不願意生唐氏綜合症的嬰兒，畢竟艾米·康尼·巴雷特自己就有兩個這樣的孩子。她有能力養，請問黑人母親有能力養嗎？

這時你怎麼辦？因為，隨着推翻“羅訴韋德案”，就代表女性只能忍其中一個規定或者州。那麼，再多一些條件呢？

所以，有時候，僅僅一條讓人無法忍受的法律。帶來的很可能是你不得不忍受一些你個人無法忍受的傷害。

例如：不得不搬離你住了很久的州。人脈的損失、朋友的分離、其它州或許更窮、或者生活與福利條件更差，而其他州暴力卻更多。

最後，你發現，你想找一個能合法墮胎，暴力少，經濟較發達，適合你事業等等條件的州，一個都沒有。這時，你就會發現你為了爭取自己的權利就必須走上街頭

所以，生活不是條文，條文也無法代表生活。條文邏輯可以清晰明瞭，但生活呢？就一定清晰明瞭、符合邏輯與條件。

那麼請問，隨着推“羅訴韋德案”被推翻，你還覺得這是下放州權嗎？！

一句話：你覺得之前的所有維護“羅訴韋德案”的人都是愚蠢與不合邏輯的？！

拿2007年，金斯伯格在對《禁止局部分娩墮胎法案》進行法律説明時的話説就是“它們（墮胎權）圍繞女性的自治權展開，希望由女性自己決定自己的生命歷程，以及對平等公民權地位的享有”。

祝老太太在天堂能夠安息，下輩子來中國！//陳大江：剛把判決看完了，條理清晰、邏輯縝密，不明覺厲。至於背後暗含的東西因為不瞭解老美文化，一點都看不出來。🤦‍