我們害怕的不應是風險，而是對風險的害怕_風聞
法律先生-法律先生官方账号-从这里，连接全世界2022-07-01 10:45
作者| 聊聊天的
來源| 法律先生
如何面對風險，是一項重大選擇。
有人選擇消滅一切風險，有人選擇承擔一部分風險，當然，這也帶來了不同的結局。
這裏的選擇，其實無所謂對錯，關鍵在於，這樣的結果，是否能夠承受，或是否由你承受？
我們做律師的，其實每天都在幫助別人面對風險，有些律師把風險看得太嚴重了，於是建議消滅所有的風險，但其實，這些律師並不承擔這樣的選擇結果。
也有一些律師，有種深刻的同理心，他們理解風險，但是站在用户的角度上思考風險，以及面對風險的選擇，會帶來什麼樣的結果。於是，給出瞭如何將風險可控而繼續前進的建議。
這次防疫的問題，其實很像律師的工作：每一個人都知道有風險，這不是本事，本事在於如何面對這些風險，做出選擇。
這次東北行，從瀋陽歸來，在機場的時候，看到一個警示牌，受到很大的觸動。
警示牌用非常顯眼的大字，寫着**“凡是偽造行程碼及核酸報告者，一律予以行政拘留”。**
在進入機場前，檢查非常仔細，打開核酸那頁，都要仔細觀察是不是偽造；因為我的行程裏有外省記錄，就必須走另外的專門通道（隔離人員通道）。
這個通道的通過方式，不僅有核查，還需要手寫承諾書，承諾一堆事情，簽字後，把身份證和手機有綠碼和核酸結果頁一起放在承諾書上，拍照留存，才予以進入機場。
且不論這事的合法性問題，但就面對疫情風險的處理邏輯上，草蛇灰線，就能理解整個地區的思維形式。
這樣嚴格的防疫，錯了嗎？肯定沒有錯。每一步都核驗清楚：
健康碼綠碼排除一次風險，行程碼再排除風險區域的風險，然後24小時核酸結果，再次排除攜帶病毒的風險，這些還不夠，在加強承諾書，3個關口的人工核實，再排除一次風險。
非常仔細的防疫，錯了嗎？沒有錯，但是如此不同的方式去排除同一個風險，有沒有這樣的必要呢？算不算過猶不及呢？
如今許多地區，前段時間中考，就讓家長不能出城市，否則回來一律不準回家，自己在外隔離。這有必要嗎？回答説，當然有必要啊，萬一得了怎麼辦？傳染了怎麼辦？自己的孩子還能中考嗎？讓一個學校的學生都沒有辦法中考，誰承擔責任？
這話理直氣壯，沒有毛病。確實有這樣風險，那就只能這樣消滅風險。你看，這些看上去正確的事情，卻讓一個社會為消滅風險消耗了太多的資源、精力與時間，甚至寶貴的感情。
這些損耗，就是選擇的成本。那問題是，誰來直接承擔這個選擇的結果？
風險，其實是無處不在的，不管有沒有奧密克戎，也有很多的風險，流感也是一種風險，可問題是，我們該如何面對風險？
許多時候，我們應該害怕的不是風險本身，而是對風險的那種害怕。
這種害怕，讓我們不斷採取重複的動作。我想起我一個當年的朋友，他是非常有潔癖的人，每次去醫院，回來要用消毒液洗5次手。
其實，一次就已足夠，何必5次呢？
**@**時隔多年後
依然被這部電影中呈現出來的精神所感動
好幾年前，巴黎遭遇恐怖襲擊，整個歐洲面臨風險，各類襲擊的消息滿天飛，據説維也納會成為下一個目標。
那時，我正好在維也納，晚上去金色大廳的時候，本以為去音樂會的人會很少，再不濟音樂廳的安檢肯定會加強，結果，大廳不見安檢，人們熙熙攘攘，依然故我，神色自若，不見半點恐懼。
人們不是不知道風險，但是如何面對風險，才是一種真正的選擇。那一次，我深受震撼：人們不能因為對風險的恐懼，而放棄自己正常的生活。
如今，我們的問題也是如此。令人擔心的不是風險，而是我們如何面對風險。
要麼用理智、科學、勇氣，抵禦風險帶來的災難；要麼選擇消滅一切風險，然後承擔我們無法承擔的結果，這其實也被風險所打倒：
律師的工作如此，整個社會其實也應如此。
你覺得呢？