烏克蘭危機不是一種客觀存在的戰爭現象，而是一種客觀存在的戰爭關係_風聞

【本文來自《史蒂芬·沃爾特：為什麼人們都不喜歡現實主義？》評論區，標題為小編添加】

沃爾特先生開頭就引用了一句“沒有人喜歡政治現實主義者。”這種引用的説事方式正是現實主義的現實悲哀之所在。

可以這樣認為，政治現實主義是阿爾弗雷德**·**舒茨“現象學社會學”在政治學和國際關係學説中的延伸和擴張。

自19世紀以後，強調以自然科學的方法模式研究社會現象的實證主義佔領了主導地位。為了克服社會學研究中對社會現象主觀性的忽視作用，舒茨創立了“現象學社會學”。

沃爾特先生的“政治現實主義”和舒茨的“現象學社會學”一樣，都犯了一個致命的錯誤，沒有徹底推翻以自然科學的方法模式研究社會現象的實證主義。

只有馬克思的歷史辯證唯物主義才是研究社會現象並解決社會問題唯一正確的方法。

沃爾特先生用説事的方式，在文章中扒拉了美國的一段“黑歷史”，但這説明了什麼問題呢？等於什麼也沒有説。拜登只要來一句：昨天的美國是昨天的美國總統做的事，與我今天這個美國總統毫無關係。沃爾特先生就會啞口無言。

歷史辯證唯物主義告訴我們，拜登只是一個“飯桶”而不是總統，是隻能念“手抄”的傀儡，沒有説半句話的“自由和民主”。控制拜登的是幕後那隻“看不見的手”，即美國世界霸權和侵略。美國人民只能選舉“飯桶”，而不能選舉總統。

就拿烏克蘭危機來説，你所看見的這一切社會現象都是真實的客觀存在嗎？沃爾特先生當然會説這一切都是其能親眼所見的，“有圖有真相”，當然是真實的客觀存在。

但歷史辯證唯物主義告訴我們，真實的客觀現象並不等於真實的客觀存在關係。

烏克蘭危機不是一種客觀存在的戰爭現象，而是一種客觀存在的戰爭關係。

兵書有云：“兵者，詭道也。”

克勞塞維茨《戰爭論》：“戰略這個名稱來源於詭詐這個詞似乎不是沒有道理的。儘管從希臘時代以來，戰爭在許多方面發生了真正的和表面的變化，但戰略這個名稱似乎依然表示它本來具有的詭詐的實質。”“使用詭詐的人要使被欺騙的人自己在理智上犯錯誤，這些錯誤在最後造成一種結果，使他看不到事物的真相。因此可以説：如果雙關諧語是在思想上和概念上變戲法，那麼詭詐就是在行動上變戲法。”

因此，烏克蘭危機要從戰爭戰略上去“撥開迷霧看真相”，要弄清楚客觀存在的戰爭關係才能夠找到解決問題的有效途徑和辦法。

簡單説來，烏克蘭危機是美國世界霸權的歷史辯證唯物發展的必然結果，是美俄之間的戰爭關係。解決的辦法就是要消除烏克蘭危機的戰爭戰略關係。

具體説來可以採取以下幾個措施：

1、凍結美俄在聯合國的一切權利；

2、聯合國對美俄進行軍事制裁；

3、聯合國對美俄進行軍事技術、軍事貿易、軍事供應鏈、軍事產業鏈全方位的制裁；

4、直到烏克蘭危機被解除。