為什麼那麼多人討厭馬督工？_風聞

馬督工接連發了三期航天相關內容，想表達的東西也大同小異，無外乎是我們應該學美國搞個NASA，要釋放中國搞航天的活力。

鑑於稿子是高流寫的，高流跟馬督工之間的觀點未必完全重合。高編輯正視中美之間航天發展的具體茶具點這塊我認為問題不大。但馬督工將其昇華為一種捧美的意識形態正確，那就徹底失了高編輯的初心。

對於這件事情，我準備分兩點來説説，先説説航天系列節目的一個底層邏輯硬傷，再談談為何有那麼多人討厭馬督工這副做派。

1. 拋開戰略談戰術是講不清我國航天發展的遠景的

平心而論，馬督工説的東西並不是全錯的，但歸根結底還是跟以嶺事件一樣的問題，那即是在狹間中辯經。用某位觀友的話來説，就是**“拋開戰略來談戰術”**。

戰術講得再精彩，也必須服從戰略需要。這種戰略即是中國需不需要像前蘇聯那樣，跟着美國的節奏與之進行所謂的太空競爭。

在這裏必須強調的是，我並沒有以此否定中國發展航天產業，參與太空競爭本身，而是在與大家談論**“方式”和“度”**的問題。

一種常見的，圍繞技術革命的商業營銷話術，大抵是遵循着如下的模板：

因為你當年不像英國人那樣搞蒸汽機，所以你就被西方列強給爆錘了；因為你今天不跟美國梭哈太空，所以明天人家就又可以在外太空上錘你一遍。

這種話術看起來挺有道理的，但經不起仔細推敲。因為這種結論成立所涉及的相關因素實在是過於複雜，在信息迷霧下，起碼得確定以下幾個點，才能對此做出準確的判斷：

1）這種宣傳背後本身的虛實

因為呼籲的人得來的消息本質上來説也是媒體層面搜索到的，甚至就是百度百科出來的內容，這就與真正構建起戰略威懾的信息鏈相去甚遠。

就像馬督工説美帝馬上就要通過星鏈佔領太空了，我們不追趕就GG了，那麼馬督工就此的依據是什麼，這些依據本身有多少是經得起推敲的？這些問題細想下來會產生非常多的疑問。

恕我直言，不同於報道一下**“唐山打人事件”**，航天這塊的內容因為高度涉密，真正的乾貨並非媒體捕風捉影可以得到。真到了要實事求是討論的時候，專業人士不好開口，能開口的都是像馬嘟嘟這種逮着半截就開跑的半吊子。

而且大家站在不同的立場上，各抒己見，各執一詞，在沒有權威進行一錘定音的前提下，自然是根本就不可能扯清楚的。

就像馬嘟嘟會説馬斯克SpaceX是美帝航天事業劃時代的傑作，另一邊網友就會反問你什麼時候在月球背面登個陸給我看看呢？

反正大家都有閃光點，也都有瑕疵點，各逮着各的好來田忌賽馬，這樣爭論下去就根本不可能有什麼建設性的結論。

2）戰略是否需要

中國發展航天產業的目的是什麼？是跟美國搞無節制的太空競爭嗎？

任何事情都存在被優化的空間，但同時任何事情的解決都是有着優先級的區分的，這是其一。

其二是，對於處在不同發展階段與周邊環境的國家來説，其解決問題的順序與方式卻也是需要結合其實際情況去考慮。

戰略之道是取捨之道。客觀條件決定了你不可能什麼都要，雖然那東西的優點你可以列出一長串。

就像大強子對撞機，優點多得去了吧，但為何楊振寧反對修建呢？這裏倒不是説老楊不仰望星空，而是這東西好歸好，只是當下我們消受不起，有更重要的東西需要投入。

對於自己國家的自信，並不是建立在一種認為你啥都該拿第一，也必須啥都去爭第一的盲目自信上。這本質上不是自信，而是自負。

實際上，對於一個大國來説，能讓自己的基本盤立於第一梯隊，局部引領，這本身就已經是非常可觀的事情。

以正合，以奇勝。盲目擴張不過是加速了由生向死的過程。所以大國的力量一定得有邊界，看清此種邊界，就可以避免走上美利堅衰落的道路。

馬督工表面上看去是在敲打中國人與日俱增的“自信心”，但本質上上卻是在暗示我們要在航天領域全面碾壓美國。這就是戰術上看去像是在潑冷水，但從戰略層面一看卻是在猛地澆油。

明明以抨擊“民族主義”，抨擊“盲目自大”為標籤的馬督工，卻在航天問題上犯了一種“我中華帝國啥都能行，啥都要行”的盲目自大似的錯誤。

談論中美航天競爭，卻不把此種競爭背後的目的給講清楚，講明白，那麼最終就會變成一種單純地“焦慮販賣”，讓哪些內心脆弱的民族主義者們扼腕長嘆，恨不得明天就要把火箭發射到那美剋星上去。

此外，搞技術的人談技術無可厚非，但要想將技術上升到政策層面，就不得結合戰略去考慮。

然而比較好笑的是，像馬嘟嘟這樣的人，既不是搞航天技術的專家，也更是拒絕用戰略思維去看待中國航天產業的發展。他在這一局裏到底扮演着怎樣的角色，想想其實也是挺尷尬的，大概，似乎，大約也就是流量、熱點、蹭蹭之類吧。

3）競爭要講究方法

在我看來，星鏈最大的威脅是軍事層面的，非要拿民用市場來説事，我覺得過於牽強。

首先太空旅行這種，在短時間內只能是土豪的專享，與廣大老百姓無關。

而將星鏈作為民用通訊技術，頂多也是與傳統基站相互互補，解決偏遠地區的基站覆蓋問題。並不存在誰碾壓誰的説法。

馬督工拿民用市場説事，這是話術，可以無視。當然星鏈在軍事層面的威脅客觀上是有的，但對付它的辦法卻是多樣的，並不是説一有威脅，我就得造出一模一樣的星鏈來。

譬如，我們可以利用在深空的相對優勢，發展可以定點狙擊星鏈的太空武器。星鏈作為一個龐大的通訊衞星羣，牽一髮而動全身。構建起來很屌，但破壞起來也很愜意。

記住複雜性和穩定性之間的矛盾關係。

複雜能提供更高的效率，但其可再生性卻會隨之下降。

最簡單的例子就是，蚯蚓你砍一半，他能活，人砍一半，死翹翹。

現實中關於強弱的論述，絕對不是誰複雜誰更強，而是在具體環境中，看看誰的複雜性與穩定性的平衡做得最好。

一個全自動化武裝的工廠，看上去產能很嚇人吧，但停個電試試？一會兒消防系統就報警了，一會兒安全環保設施就全部嗝屁了，甚至大型機器一旦斷電還有報廢的風險。這時候你就會懷念山溝溝裏的小作坊那種**“野火燒不盡，春風吹又生”**的韌性。

馬督工天天鼓吹工業化、現代化，卻根本理解不了這種現代化的兩面性。畢竟他自己壓根就沒有在工廠幹過，這種事情能懂就怪了。

上面這段話對於馬督工來説肯定是超綱了，但我希望大多數觀友能夠深刻理解，理解了，無論是對你做研究，還是平時在單位為人做事都是有很大幫助的。

扯得有點遠，大家一定會疑惑？説這些與馬督工講航天有啥關係？

當然有關係，你們深入看看馬督工思考問題的方式，就知道他追求的是**“線性遞進的現代化”**，即新生事物必然對老舊事物存在絕對的“碾壓性”。

這種思維方式，從他講“如何用搜索引擎”那期就看得出來。他説**“與那些還在老老實實跑到圖書館去查資料做節目的行為相比，用好搜索引擎將是一種降維打擊，是人類與猩猩的差別”。**

這可是馬督工的原話，大家有興趣可以看看下面這段視頻：

​https://www.bilibili.com/video/BV1VB4y1i7wp?spm_id_from=333.880.my_history.page.click&vd_source=3a2f794e1d72413c245b29a4bc6da471

然而問題是，正因為馬督工向來都是搜索引擎百度百科的幹活，因此很少將一個內容做細做深，最終到了需要拼內容深度的時候，變成成了**“聽上去啥都懂，但到了我熟悉的領域就。。。”**這種半灌水響叮噹的境地。

誠然，對於量產短平快的視頻內容而言，用搜索引擎肯定是能降維打擊老老實實圖書館查資料的。

但對於要做出深度內容的需求而言，搜索引擎就很難幹得過老老實實圖書館查資料了。

理念的價值判斷，需要在具體的局中才能呈現。在這裏，“要做出怎樣的視頻內容就是那個局”。馬督工總是習慣用一種線性的思維，脱離具體的局去談某種理念的好壞，這種思維層面的謬誤，往往被形象地稱之為“唯心主義”、“教條主義”。

同樣，在對於航天的認識上，他看到美國在某一個單項上搞出了比我們好的星鏈，於是乎又跳出了分析問題的具體框架，直截了當地告訴大家**“因為美國人搞出了比我們優秀的星鏈，所以我們的航天產業就落後於美國了，不學人家就趕不上了”。**

這種**“因為XX在XX方面比你優秀，所以你就不如XX，就必須學習XX才能超過XX的模板”**，表面上看去是很謙虛務實的，但實際上是一種脱離了實際的盲目自卑。

無論是一個國家，還是一個人，真正的謙虛始終要建立在**“知己知彼”與“明確的戰略規劃與定力”**下。首先你要清楚自己是個什麼料，對方是個什麼料，你跟他之間的比較優勢在那裏，這時候再去根據雙方某個點的優秀來判斷下一步該怎麼做，如此謙虛，才是有價值的。

一看到別人好，就瞬間亂了陣腳，慌得一批，馬上跪下來説自己要像大佬學習，這不叫謙虛，叫內心脆弱。

連自己的定位跟需求都沒搞清楚，這是典型的沒有自知之明。

然而沒有自知之明卻不努力自知，反而用一種近乎病態的謙虛來掩蓋自己缺乏自知之明的弱點，這就是自欺欺人。

而將這種自欺欺人作為一種謙虛、正視差距的優良品德拿到公眾媒體上標榜自己，這就是恬不知恥了。

説了這麼多，肯定有槓精要來質問我：“你怎麼不就事論事反駁馬督工節目裏的內容問題，在這裏搞什麼人身攻擊”。

對此，我表示在討論專業問題上，本人還是有那麼些自知之明的。

我不懂航天這塊就是不懂，不懂也不會跑到百度知乎上搜一籮筐然後裝懂。任何領域，懂點碎片化的知識和系統性研究過是兩回事，系統性研究過與系統性地實踐過又是另外一回事。

我這種既沒有系統性研究過航天，也沒有參與到這個產業本身的人，並沒有強行裝逼的必要，這點也是我與馬督工最大的區別---畢竟他是全村兒的希望，我就是一個來自RWTH的學渣而已。

如果大家想看關於內容的爭論，去B站上搜**“奧卡姆剃刀”**，人家比我專業，人家該質疑的都質疑了。

4）回首又見定體論

因為對於事物本身的瞭解不夠深入，再加之思維水平的不足，最終一切解決方案就又回到所謂的“體制問題”上來。

這也是為何我們在453期節目後半段，看到了那熟悉的將NASA的組織架構、制度體系拿來大吹特吹，並且認為這是航天競爭的制勝法寶的定體論老論調。

為何不能就技術論技術？非要打着討論技術的幌子，説着説着就影射到制度上去了？關鍵是制度這個東西，其成型是極其複雜的，要把它説清楚，你至少要將中美俄三國搞航天競爭的大背景給講得足夠清晰。

我在之前的文章裏也提到過，中國在航天產業的某些分支上邁不開不腳步，或者説不能像美國那樣邁開腳步，與兩個國家所處的不同的發展階段、戰略目標與國際地位是息息相關的。

首先我們在某些領域缺乏美國那樣的技術積累，其次我們沒有美蘇爭霸的客觀背景，也不打算完成複製單極霸權的路徑，因此是否需要一個類似於NASA這種誕生於冷戰時代的燒錢機器，這是有待商榷的。

其次是戰略安全層面，我國做航天的市場化，當然會做，但不一定會出一個像馬斯克這樣的人物，這不符合中國的國情。

美國可以肆無忌憚地打開市場，讓資本進入，反正美元這東西印就是了，我玩金融，玩高科技，我不需要考慮基本的生活該怎麼過，這些事情有發展中國家替我解決。燒全世界最貴的錢，做全世界最風騷的事情，但光鮮亮麗的背後是一個龐大的羅馬帝國體系，這是美利堅自由的底層邏輯，不是單純的體制，就是人家是奴隸主罷了。

而中國的發展可以這麼奔放嗎？我覺得很難。我們要考慮與顧及的東西太多了，要完全像美國人那樣去浪，很難。

航天產業是一個極度燒錢的領域，但又與民生的相性不那麼直接相關。在當下，過剩資本對於我們來説有更為有意義的去處，所以對於航天產業的發展，穩紮穩打是比較合適的。

總的來説，中美航天發展之間的局部差異並不是單純地改變制度就能夠解決的。

説句不太雅觀的話，真要在航天技術上立馬俘獲星鏈，與其在這裏定體論，還不如直接去偷技術。這句話不是鼓勵“偷技術”，而是告訴大家體制的作用是不是核心作用，體制的問題是不是核心矛盾？這其實是很容易看明白的。

體制的變化要符合戰略規劃，也要符合現實條件的約束。

在談論體制問題之前，先想明白中國需要怎樣的航天（戰略規劃），我們現在負擔得起哪些內容（現實條件約束），拋開這兩點去虛空談論體制改變，那就是本本主義，教條得不行。

賦予中國航天發展一個脱離現實的願景，不認認真真思考思考自己的比較優勢，在適合自己能力的範圍內發巧力，用巧勁（譬如我説的利用深空優勢發展打擊星鏈的武器），反而笨拙地，不顧我們適不適合這麼搞的，讓我們把別人做過的事情完完全全再做一遍。

這看上去殫精竭慮，實際上就是不動腦筋，庸人自擾。

説實話，如果睡前消息工作室願意講如此複雜的問題深入下去剖析，結合中美兩國所處的大背景去深入談談體制問題，結合實際談談我們哪些東西基於哪些因素可以改，哪些東西基於哪些因素改不了，那我興許還會給馬督工點個贊。

然而追求量產和搜索引擎打天下的馬督工，顯然是沒有這種深耕的意願，他就是要拋開戰略，空談戰術，所以説多了也等於白説。

5）應動態變化地看待強弱

請動態地看待強弱之間的變化。今天的美國，不會因為造出了星鏈就永久封神。能否持續強大，看的是這個國家未來能否穩定持續地發展。

強弱的變化本來就是如此，蘇聯解體之前，也是一個各方面都可圈可點的大國，然而一旦解體之後，任何所謂點層面的強大都付諸東流。

今天的美國亦是如此，如果不能解決“飄”的問題，那麼即便在星鏈層面有所閃光點，那麼未來也不過是被我收割的優質韭菜罷了。

因為美國今天在某個點和側面上的，數據與字面的強大，而營造出一種**“拿我們上限摸別人下限”**的氛圍，這本身不是正視差距，而是販賣焦慮。

馬督工善於拿紙面數據來嚇唬人，就像他之前從紙面數據看出美國抗疫無壓力一樣；馬督工善於抓住一個細小的點來管中窺豹，就如同他在對俄烏戰爭走向裏憑藉俄羅斯內部一些所謂的反對聲音就開始預言俄羅斯的崩潰。

然而事實證明馬督工這兩個著名的預言都被打臉了，這裏倒不是説馬督工不能錯，而是這兩個錯誤背後的思維謬誤是如此的明顯，明顯得讓人不得不提出來展示。

而即便到今天，馬督工仍然是延續着此種靜態、片面的思維，看問題既不動態，也不全局。非要將這種行為的成因説成學工科的原因，我覺得是説不過去的，根本的原因還是在於馬督工無心深耕任何領域，只想量產內容，蹭快流量。

這是一種純粹的商業邏輯而非搞研究的邏輯。如果馬督工放低姿態，不要把自己標榜為所謂的媒體戰士，那興許此種商業邏輯還能夠被人所包容。

但可惜的是，秉持着商業邏輯的馬督工卻非要將自己的人設抬到學術水平，為此不惜去碰瓷温鐵軍這樣的學者，吃相因而難看也不出意料。

中美之間的博弈，是一個複雜而綜合的博弈，不是説誰全面碾壓了誰才算勝利，而是誰能穩住自己不崩塌，才能笑到最後。

在這個過程裏，大家各有所長，相持不下也是常態。

看慣了“二向箔”降維打擊的人，腦子往往也容易被“二向箔”給降維化。會把強弱之間的對峙簡單粗暴地理解為“機槍兵打原始部落”的碾壓，卻不思考強弱變化的相對性，自然就無法理解為何志願軍能在朝鮮戰場打垮軍事硬件強自己數十倍的美軍，而只會用一個“人海戰術”來解釋一切。

這是小屁孩時代特有的中二，是科幻小説裏的情結。派出明天三體人就降臨地球的極端情況，我想説的是，大家作為成年人，成熟一點，踏實一點，多做點事實，多體會體會生活，你自然就不至於如此中二了。

強弱皆為局現，在特定的局中，用己之所長擊彼之所短則為強變，反之則為弱變。

高手過招，考驗的就是如何去尋找這種比較優勢，而非全面優勢。如果明白這點，就能夠辯證地看待馬督工的一些暴論，也能深深地感慨這位中年大叔其心理年齡的捉急。

2.大家為什麼討厭馬督工？

最後，我來説説為何有那麼多人討厭馬督工，請槓精不要拿“言論自由”來抬槓。不服氣你可以嘗試跟你單位領導深刻探討一波無底線的“言論自由”，看看他會如何回應你。

我最煩那些把**“言論自由”作為“不會做人”**的遮羞布的説辭。廣大羣眾對一個公眾人物反感，雖然有情緒因素，當更多的必然是這個人在做人做事方面存在一些明顯的問題。

動不動就把大眾的情緒視為一種“烏合之眾”的表現，但反過來又拿着“民生話題”去定體論，這種雙標真的麼的意思。

大家為什麼討厭馬督工？

無外乎下面幾點：

1）錯了不認，裝逼到底

高超錯了，不認；王炳忠的事情錯了，不認；傅正的事情錯了，不認；美國抗疫的事情錯了，也不認；俄烏戰爭打到現在臉都腫了，還是不認。。。。。。。

類似的例子還有很多。而且上述爭議，也多半是馬督工自己挑起來的。屬於主動去挑釁別人，被打臉，然後裝死。

明明在航天問題上強調中國人要虛心向美國學習，但到了自己身上卻變成了錯得再離譜我都不承認，我要麼裝，要麼剛，反正逼格就是不能掉。

請問，如此雙標，何以服眾？

2）處處懂王，卻學藝不精

馬督工試圖用搜索引擎來替代深挖資料做學問。這就從根本上奠定了他的節目一定是“廣而不精”的。

畢竟人的精力有限，而越是深入的知識，就越需要花時間去琢磨，甚至需要花時間去實踐才能融會貫通，才能做到**“指點江山”**的程度。

這種量產與廣而不精，讓我想到了台灣省著名的綜藝節目《東森關鍵時刻》。不過關鍵時刻與保潔哥跟馬督工最大的區別，在於人家一開始就把自己當作一檔娛樂節目在定位，而馬督工卻始終以一種高姿態的媒體戰士來定位自己。這就造成了一種逼格與實際能力的割裂感。

如果馬督工能放低自己的姿態，單純做一些科普內容，而不在科普內容中插入對某某行業指點江山的私貨，那興許能扭轉幾分觀感。

3）自我神格化，搞媒體戰士，但能力無法與這個稱號相匹配

這個問題，一位B站的UP説得就很好。當你以一種“不深耕內容”、“只做後期”的量產態度去做嚴肅的知識性內容，甚至需要戰略分析的政論內容，且又是一副“不可一世”、“錯了不認”的態度，那最終必然會導致觀眾的撕裂。會讓討厭你的人更討厭你，支持你的人更加飯圈，最終撕裂了輿論場上的共識。

這種共識的撕裂，從輿論角度來説是最糟糕的結果。馬督工的粉絲羣體如今高度飯圈化，提純到結晶的程度，而同時討厭他的人又連正眼看他視頻內容的耐心都喪失了。最終使得其評論區里根本缺乏有效的討論，全是撕逼對噴。

而這種現象，到底是網友們太情緒化了，還是馬督工這個媒體人做人太不厚道？

對此，馬督工可以好好思考思考，別動不動就説這屆觀眾水平不行。做人先反省反省自己的問題。

而馬督工的主力受眾，集中在B站這個學生雲集的地方。這也是為何最近一期直播是“教高中畢業生如何填志願”而不是教“社畜們如何選擇跳槽的方向”。馬督工個人很清楚自己的內容最能影響的是哪個羣體，一定是“血氣方剛”、“但又缺乏閲歷”的學生黨。

如果單純地認為大家討厭馬督工，僅僅是因為他老是給中國挑刺，老是無腦吹捧美國，都是小粉紅的幼稚行為的話，那就過於膚淺了。

根本問題還是在於他作為知名網絡大V的形象上。廣大羣眾的心理是樸實的，一些人之所以被討厭，那一定有被討厭的理由。過於去迴避這些理由背後的客觀問題，一味地用烏合之眾去給自己那“死要面子活受罪”的執拗開脱，這就是自己沒有活通透。

而我對馬督工的一些意見，也不全是做人上，也與其思維水平着實拉胯有關。雖然我一再寫文指出其思維層面的問題，但奈何馬督工的結晶粉們根本沒有相關的理解能力（要真有就不會被提純了）。所以看來看去也只能認為我是在搞人身攻擊。

在此我就想反問一句：“一個人做人做事出了問題，難道不該批評？”

聽到這裏，一定有人又抬槓了：“你這是缺乏包容度，兼聽則明，你看人家航天院士都在説中國的航天需要改制”

在此我呵呵兩聲：“包容是給有能力有資源的人，人家院士説有問題，但人家轉過身能設計火箭設計飛船。而一個單位裏，屁本事都沒有，但就喜歡天天跟領導對着幹的人，你看他會被包容？”

這話聽着刺耳，但這就是社會現實。你馬督工天天對着航天產業指指點點，請問你是航天相關專家？你能造出星鏈？無外乎就是一個拿着百度引擎敲敲打打，蹭着流量引着戰的媒體大V，連自己老本行土木工程都深入不下去。

知道為什麼我不吐槽曹大佐嗎？因為人家親自前往非洲實踐“入關”的理想，人家實踐鍵政理念的方式是去搞土木工程，而不是敲鍵盤。入關派內部雖然比較亂，但有着曹大佐這一股清流，也算是給其組織保住了底褲。

説到這裏，一定有人要説了，你不就是覺得人家馬督工在航天方面不是科班出身嘛，人家草根懂王不行嗎？

對此，我想説的是：“出身與否當然是表象，但不管你是科班出生還是民間大神，有一個東西是共通的，那即是刻苦鑽研，不投機取巧是知識大佬的最基本素養。”

一個科班出身的人，一個在航天領域實幹的人，如果他成天想着怎麼套現項目掙錢，怎麼討好領導，那這樣的人自然是搞不好航天這個技術的。

一個民間出身的人，如果願意天天去圖書館研究，願意去跟行業內部人員深入交流，願意為航天這個愛好投入自己的經歷和耐心，那麼他一樣可以成為一名航天知識的大神。

然而這種特質，在狂蹭熱點，搜索引擎碾壓去圖書館查資料的馬督工身上，你能看到嗎？

所以説馬督工本質的問題，不在於他説了主流不喜歡聽的暴論，也不在於他拿不掉恐美崇美的思想鋼印，而在於他作為一個自媒體投機取巧、不願深耕卻四處指點江山的浮躁心態與其標榜的全知全能、媒體戰士、業界良心之形象的割裂。

這個問題，使得他的人設永遠不可能在公眾面前立得住，最終只會逐步走向飯圈意見領袖的道路。

如果不正視廣大網友討厭馬督工的情緒，那麼對於中國互聯網上本可逐步凝結起的共識來説，將是一個毀滅性的災難。