議論文在高中是語文教學的一部分，老師更注重的不是論證過程，而是闡述過程_風聞

【本文由“axiang”推薦，來自《下半年就高三了，我真想知道，高中生真的適合寫議論文嗎?》評論區，標題為小編添加】

你説的最後那段話，我強烈認同。不過這明顯是受過理工科訓練的人對於議論文的認識。把議論文理解為要能“講道理”，要有思辨，要合乎邏輯，要能自圓其説。

可是，議論文在高中是語文教學的一部分。語文老師對議論文的態度和你是大不相同的。他們更注重的不是論證過程，而是闡述過程。

舉個例子，孟子的名篇, “舜發於畎畝之中，傅説舉於版築之間，膠鬲舉 於魚鹽之中，……然後知生於憂患，而死於安樂也。”我們都背過，讀來氣勢儼然，是很好的文章。這就是高中的議論文範本。

要是深究的話，孟子沒有論證是否有人是“生於憂患，死於憂患”，從常理而言，這種人應該是最多的；也沒有論證是否有人是“生於安樂，死於安樂”或者“生於安樂，死於憂患”。其實這些情況在歷史裏都有實例。哪個也不比孟子舉的例子少。而除了最後一種情況是對孟子觀點的支持外。其它兩種情況都構成了反對。

再看孟子此文，用的都是一個個的孤例，缺乏論證過程，分析和思辨也通通沒有。但你不能否認孟子的大作是篇議論文，也不能説它不是篇好文章。因為他觀點明確，文采、氣勢通達。這其實就是高中語文老師對於議論文的態度。

因此，在高中的議論文裏，孤例可以成立，邏輯無需自洽，不用逆向思維，態度要鮮明，氣勢要連貫，文采要斐然，所謂的正反論證其實是同樣的話換個角度再説一遍，不存在站在對方立場上的所謂辯證分析。

總而言之，高中時期的議論文，考的是文學，不是思辨。這其實也回答你所回答的問題，高中生的議論文，用得着他思維縝密，有多少閲歷嗎？