中國古代農民起義成功而歐洲失敗，我認為，一中國百姓文化程度高，二階級流動性強_風聞

【本文由“觀察者網用户_342510”推薦，來自《歐美國家過去也有農民起義，但他們的起義很容易被鎮壓，封建主修建的城堡起了作用》評論區，標題為觀察者網用户_342510添加】

歐洲的城堡有中國的城牆高大？有中國的關隘險峻？按你的説法，中國農民起義永遠成功不了，現在還是夏朝！城牆和關隘是不足以依仗的，所以孟子説固國不以山溪之險。

為什麼中國古代農民起義成功而歐洲農民起義失敗，我認為，一是中國百姓文化程度高，而歐洲文化程度低。

文化程度高，同時也意味着軍事素養高、組織能力強。無論是從起義軍領袖到中低層軍官，甚至基層被裹挾的災民，誰不能隨口説出幾句兵法，比如走為上計、知己知彼、兵貴神速。他們或許沒有接受過系統的軍事素養培訓，但或多或少都看過戲、聽過書，而能在戲文裏流傳千古的無一例外都是兵家要義。

所以，別看唱戲、説書在古代地位卑賤是下九流，但是他們在宣傳、教育、教化上做出了突出貢獻，是一個社會文化程度高低的重要表現！就像現在的電視、電影產業一樣，文化產業是一個國家先進與否的重要象徵，甚至比工農業更能反映社會發展水平。當今世界，幾乎所有的沒有工農業發達，但文化產業落後的國家，也沒有有文化產業發達，但工農業落後的國家。所謂倉廩實而知榮恥，歐洲古代文化水平低下是其經濟發展落後的重要表現。

二是，中國階級流動性強，相信人人生平等。中國歷朝歷代農民起義不勝枚舉，但被人熟知的無外乎那幾場，實際上只有在王朝末期才鎮壓不了農民起義，這時候地主階級或者統治集團邊緣人物甚至核心人物直接與起義軍合流。為什麼統治階級容易和被統治階級合流，這正説明了中國自古以來就相信人人生平等。

至於你所謂的“中國通過一次次農民起義迫使統治階層改革統治方式，並且中國人相信民貴君輕的思想”更是扯淡，除了從石器到青銅，從青銅到鐵器，從鐵器到機器，這些生產力發生天翻地覆變化的時候，中國的統治階層從未進行什麼改革統治方式，科舉也許算吧，但更多時候頂多算是糊裱匠，從清代穿越到唐宋，除了剃了頭之外，在生產生活方式上，沒有發生根本變化，當然也不能完全説沒變化，可能要從新繳人頭税。

民貴君輕的思想也和農民起義沒有什麼太大的關係，頂多是農民起義證實了民貴君輕思想的正確性和先進性。夏朝中葉就有了“民為邦本，本固邦寧”的思想，民貴君輕思想於此一脈相承，那時候廣袤的中華大地還遠遠還未開發，幾乎不存在人地矛盾，可以説農民起義的根源就不存在，民貴君輕思想和農民起義關係這不太大吧。

可以説，中國古代的頂層設計是極其先進的，直到今天仍然是普世的，比西方所謂的民主、自由、人權不知道高到哪裏去了。如此先進的頂層設計，在執行的過程中往往走樣，歸根結底還是荀子説的“人性本惡”。