墮胎不是“生命為上vs選擇為上”的問題，而是人命起點何時開始的問題_風聞

· 這是第4586篇原創首發文章  字數 4k+ ·

· 悟00000空 | 文·

最近，美國最高法院公佈“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”判決書，以5票對4票推翻了1973年“羅訴韋德案”的判決先例，將墮胎合法性的規範權下放各州。這意味着美國20多個州將禁止或嚴格限制墮胎行為，其中13個州的墮胎禁令立即生效。

這一消息震驚全球，席捲各國媒體頭版，登上各大社交媒體的熱搜頭條，引起了各界的強烈關注和激烈爭論。

人的生命從什麼時候開始算？

在爭論中，人們有的關注憲法對權利的規定（或不規定）的問題，有的關注消極自由與積極自由的問題，有的關注聯邦與州的權力分配問題，有的關注司法部門在三權分立的架構中的地位問題，有的關注美國社會保守派與自由派的撕裂問題……

儘管他們討論的層面、角度不同，但都認同一點，即這是一個“‘生命為上’還是‘選擇為上’的問題”（Pro-life vs Pro-choice）。

這讓鄙人覺得很驚訝，人類走到今天，這應該不是一個問題了啊，當然是生命為上啊。難道任何人有權利為了生活得更好、為了不讓自己不開心等原因結束另一個人的生命嗎？除非這條生命威脅到自己的生命的時候，比如孕婦出現健康問題，必須在胎兒和自己之間做個選擇，這時孕婦應該有結束胎兒生命、選擇自己生命的權利。但是很難想象其它時候，一個人有結束另一個人生命的權利。

所以，這根本不是“生命為上vs選擇為上”的問題，而是人的生命從什麼時候開始算的問題。

1973年“羅訴韋德案”的判決，不是説任何時候婦女都有墮胎的權利，而是説懷孕三個月之前有墮胎的權利。

為什麼會規定是三個月呢？這是有大學問的。當時這個案子引起社會極大關注，審理了很久沒有結果。於是原告律師請了生殖學專家、生命學專家、生物學專家、人類學專家等各個領域的專家出庭作證。好在當時這些學科已經足夠先進，大量研究已得出結論，人類的胎盤在三個月左右的時候形成大腦，產生意識，此時可以稱為胎兒，生命開始。

大法官們被這個研究結果打動，最終判定人的生命從大腦形成也就是母體懷孕三個月左右開始，之前不算人命，可以墮胎。

50年後的今天，從科學的角度來看，這個判決是很合理的。大腦形成，意識產生，標誌着人的生命開始。所以在一定的程序下，拔掉腦死亡的人的生命維持系統，不算謀殺。儘管他們有人形，但是已經不算人命了。既然這樣，一個人類胎盤，沒有完整的人形，沒有形成大腦，當然算不得是人命。為何墮胎就算謀殺？

有人反駁説，因為腦死亡不可逆轉，但是胚胎可以發育出大腦、人形，變成人。有機會發育成人命的東西應該被當作人命對待。

如果按照這個邏輯，那麼受精卵也有機會發育成人，是不是也應該被當成人命。然而，生殖輔助服務機構為了優選，每年不知道廢棄了多少受精卵，是不是也應該算謀殺呢？

有人結合最近美國最高法院對槍支攜帶的判決和墮胎的判決，説：“美國婦女，如果被強姦，可以槍殺強姦犯；但是如果一週後發現懷孕了，不可以墮胎。總感覺哪裏不對。”不對就不對在：你可以殺死一個侵犯你的大活人，但不可以殺死一個侵犯你的胚胎。

當然如果過了三個月，已經算是人命了，墮胎就是結束一條人命，沒有人有這個權利，母體也沒有。

拜登：“最高法院將美國帶回到了150年前”

人命起點除了大腦形成這個標準外，還有另外兩個標準，一個是“胎心説”，一個是“胎動説”。“胎心説”是指胚胎心臟開始跳動，這大概是受孕後兩個月，與2019年美國肯塔基州等四個州通過的“心跳法案”的合法墮胎時限一致。“胎動説”是指胎兒機體組織發育完善，這大概是受孕後六個月，這與大部分亞洲地區法律規定的12-24周的合法墮胎時限一致。

如果哪個地方允許足月的胎兒被墮胎，這是很野蠻殘酷的，因為這個胎兒已經是人。現代文明社會一般不會出現這種情況。

有些支持墮胎的人説，人處置自己身體（當然包括子宮）的自由不證自明。當胎兒寄生於母體時，寄生者的權利不應高於母體。只有當胎兒離開母體時，才和母體享有同等的生命權。這個觀點等於支持足月的胎兒被墮胎，相當可怕。

美國最高法院這次推翻“羅訴韋德案”判例，實際上是推翻了該判例人命起點的定義，將這個時點推前至受孕，也就是説一受孕，就算人命，不可墮胎。

這在古代，甚至一兩百年前，都是完全可以理解的，因為那時人類對於胚胎的發育過程不太瞭解，那時的生殖科學、生命科學、生物學等等都很不發達，加上宗教勢力很強，認為受孕就是人命的開始情有可原。有的教徒甚至認為人命在受孕前就開始了。

實際上，直到今天，還有很多人以宗教理由反對墮胎，他們引用《聖經》裏的各種片段，比如：“我未成形的體質，你的眼早已看見了；你所定的日子，我尚未度一日，你都寫在你的冊上了。”

支持墮胎的人反駁説，如果上帝不喜歡墮胎，應該由上帝去實施懲罰，而不應通過人間法律，畢竟我們現在所處的是世俗社會，不再是政教合一的社會。

現代社會，就算是最虔誠的穆斯林，打仗時一般不炸對方醫院，因為自己的傷員也要送醫院，而不是清真寺；生病了，第一時間去醫院，而不是清真寺；如果是細菌性感染，都知道吃抗生素，而不是請阿訇作法。

現代人應該沒有人會認為打雷是天神發怒，沒有人會相信女巫存在，但是對於“人類胚胎的生命什麼時候開始”這樣重要的問題的認識，為什麼還停留在“打雷是天神發怒”“獵捕女巫”的階段呢？

怪不得美國總統拜登譴責最高法院的判決：“最高法院將美國帶回到了150年前，我認為，這對最高法院和我們國家來説，都是悲傷的一天。”法國總統馬克龍、加拿大總理特魯多、英國首相約翰遜等都表達了相似的觀點和關切。

聯合國和世界衞生組織也第一時間站出來發聲。聯合國秘書長發言人迪雅裏克表示，聯合國反覆重申生殖權利是婦女權利的重要組成部分；限制墮胎不會阻止人們追求墮胎，只會使墮胎更加危險。

**Guttmacher Institute在2018年發佈的報告中稱，反墮胎法律規定更嚴格的國家，反而墮胎率更高。**這可能與那些國家的意外懷孕率更高、避孕手段獲得難度大有關。普及有效的避孕措施才是降低墮胎率的根本方法。

美國民眾在各地集會抗議，聲勢浩大。

最高法院的理由

那麼最高法院是根據什麼做出這個判決的呢？簡單來講，判決書主要列出了兩大理由。

第一是，“我們認為，憲法沒有賦予人們墮胎的權利。羅訴韋德案和凱西案必須被推翻，監管墮胎的權力必須交還給人民和他們選出的代表。”

也就是説憲法裏沒有寫人們有墮胎的權利，所以聯邦司法部門沒有權力保護它。

這個理由很是站不住腳。法律不可能窮盡社會生活可能出現的各種情形，更不要説憲法了。美國憲法僅8000多字，200多年前訂立，沒有明確規範墮胎實為正常，如果明確了才是怪事。憲法更多的是確立一種精神，一種立場，一些原則，而不是事無鉅細的規定。

實際上，憲法已經規定了國會、總統、法院（即立法、行政、司法三權）可以做什麼，確定了人民讓渡給它們的公權力的範圍，那麼公權力未曾得到授權的那些部分就是私權，人民自然可以自由行事，沒有必要也不應當在憲法中列舉。從哲學上講，這是“消極自由”與“積極自由”的問題。

威爾遜警告説：“列舉人民權利是危險的，因為這意味着沒有明確提及的權利就不存在。”這次被他不幸言中，最高法院認為，既然憲法沒有列舉人們墮胎的權利，那麼人們就沒有這個權利。

按照這個邏輯，人們沒有權利做的事情、用的東西太多了，從憲法頒佈到今天的近250年間產生的新事物、新技術，人們都沒有權利使用，比如抗生素、心臟搭橋、新冠疫苗等等，還有電、汽車、互聯網、智能手機等等。

最高法院提出的第二個理由是説，自從1973年“羅訴韋德案”的判決後，反對墮胎的社會團體、組織一直在進行抗爭，越來越激烈，影響了社會團結穩定。

這個理由更是奇怪，難道為了維穩，不分是非曲直？

｜美國最高法院大法官

聯邦與州的分權以及司法權在三權分立中的地位

寫主判詞的阿利托大法官説：“憲法沒有提到監管墮胎，任何憲法條款都沒有隱含、暗示這種權力。”也就是説，憲法裏沒有提到，我們聯邦司法部門不該管，讓各州立法部門去決定。

很多人把這次最高法院的判決視為一種進步，因為它收縮了聯邦的權力，擴大了州的權力。美國是先有民、後有家、再後有州、最後有國的國家。近現代形成的大部分國家都是這樣的過程。美國人對政府十分警惕，對聯邦政府尤其如此。強調各州自治，不讓聯邦政府藉故擴大權力。

美國剛剛成立時，聯邦政府的權力相當有限，但是隨着時間的推移、社會的發展，聯邦政府的權力越來越大。這讓很多人擔心。這次最高法院判決把墮胎合法性的規範權力重新放回各州，不少人歡欣鼓舞，認為是一種進步。

然而，如果仔細分析，墮胎權不是一般的權利，和各州的具體情況沒有太大關係。不管在哪一個州，人類胚胎的發育規律是一樣的，婦女的人生進程規律是一樣的。這是一個人類層面關於人權的哲學問題，應該統一處理，不應讓各地自行處理。

英國殖民者剛到印度的時候，印度還有寡婦陪葬的習俗。英國人要求他們停止這樣做。印度人説，這是我們的習俗，你們應該尊重我們習俗、權利。英國人説，當然，我們應該尊重你們的習俗、權利，那麼你們也應該尊重我們的習俗、權利。你們儘可以把那些寡婦燒死，行使你們的權利，然後我們再把你們吊死，行使我們的權利。

筆者的一位長期旅居美國、對美國曆史十分感興趣且研究頗深的朋友張良打了一個深刻的比方，如果按照墮胎權下放各州自行決定的邏輯，那麼美國現在還會是北方州奴隸制不合法，南方州奴隸制合法。

可見，聯邦就是不應該讓各州自行決定，因為這些問題涉及最基本的人權，而克服經濟因素與宗教因素等的阻礙、申張人權正是人類文明進步的標誌。

除了聯邦與州的關係外，還有一個問題是三權分立中三大權力之間的關係，即立法（國會）、行政（總統等）、司法（法院）之間的關係。

美國憲法中其實並沒有規定這三權誰是至尊。不過，由於司法系統的“積極努力”，也由於歷史的必然與偶然，現在的實際情況是最高法院一錘定音。比如，2000年總統選舉產生了很大爭議，最後由最高法院裁決，小布什勝選，戈爾敗選。

當然，最高法院的裁決不是不可以推翻，立法部門可以推翻，不過程序非常複雜、漫長。拜登呼籲國會行動起來保護婦女墮胎權。

讓我們拭目以待進展，這很可能是人類社會文明進程中的一個里程碑事件。

作者：曾在復旦學習、任教9年；曾在中歐國際工商學院供職20年。微信個人公眾號：無語2022，微信視頻號：無語20220425。