中途島海戰為何成為太平洋戰場轉折點？_風聞

把1940年海軍法案視為戰爭轉折點是不合適的，我認為甚至可以説是不正確的。下面三個論點可以作為補充：

1,1940年戰爭法案本身就是太平洋爆發的原因之一，1941年日本內部戰與和的討論中40年美方的擴軍計劃是一個持續性的議題。任何研究過1941年御前會議記錄和赫爾-野村談判記錄的人都會清楚，雖然日本對資源自給的病態追求/長期日美矛盾/以及軍國主義擴張主義思想是戰爭的‘長期’要素，赫爾-野村中巨大讓步之後的毫無進展，文森-沃什擴軍計劃/事實性石油禁運將導致的無可避免的實力傾斜，才是‘直接’原因。最終刺激了戰爭的爆發，這也是現階段太平洋戰爭史學界比較主流的解釋。

一件事邏輯上不能同時成為成因和轉折點。

2，這是忽視1942年初輸掉戰爭的切實可能。這一點已經説過多次了，盟軍必須在太平洋和印度洋兩個方向上保持足夠的力量阻止IJN前進，這兩者之間，印度洋更加重要，43年伊朗路線運輸了超過百分之六十的援蘇物資，波斯灣是海灣石油的運輸的主要路徑，而肯尼亞/西非航路是補給北非，東非，黎巴嫩/敍利亞，伊拉克和地中海盟軍的唯一路徑。日方沒有長期控制印度洋的資源，也沒有任何這類計劃，不代表其機動編隊事實上不能短期內造成重大損失。

某些美國敍事裏認為‘印度洋掠襲的危險只對斯里蘭卡人成立’是扯淡。除非洋基友人打算化身鐵木真，準備在英（帝）國癱瘓甚至停戰，蘇聯/中國戰區被孤立的情況下，自己帶着加拿大征服亞歐大陸統治七海，中途島後決定性地把IJN機動編隊削弱到可以輕易在兩線控制的程度就是至關重要的。

資源優勢不等於戰爭勝利。資源優勢還需要其他幾個要素才能轉化成戰場上的勝利：a）有足夠的時間和完善的動員系統來將資源轉化成戰鬥力；b）對方無法通過其他優勢造成可以磨平資源優勢的損失比；c）資源優勢一方有足夠的決心把戰爭進行到底讓其優勢資源得以發揮。

3，對比之下，太平洋‘轉折點’最‘不重要’的，是瓜島。

瓜島名義上代表着攻守的互換（也就是戰爭主動權的易位），如果對應東線的戰鬥，那麼代表的是庫爾斯克後德軍失去主動權的時刻。戰爭‘實質性’的轉折點，雙方資源的對比，顯然在此之前已經發生，但是此時這種資源的對比在戰爭的策劃和進行方式上毫無質疑地體現出來了。

這倒不是説瓜島真的就‘不重要’，除了攻守互換之外這一點；瓜島還代表着戰前IJN/IJA為戰爭‘正名’的‘“第一階段”控制南亞資源後，加固防禦擊敗盟軍反擊以結束戰爭’的計劃破產。因為戰前IJN/IJA預計到了‘攻守會易位’的事情。當然美國有能力在造船競賽裏徹底壓倒IJN——這一點人人都知道，1922年就知道，1914年就知道，過於明顯的事實只是背景，而戰爭的邏輯是建立在這個前提上的。如果能夠奪取資源，如果此後的截擊和消耗能夠阻止美軍優勢資源取得勝利，或者至少讓勝利的代價變得過於高昂，那麼其資源優勢就無法轉換到戰爭中和談判桌上。

然而事實是，美蘇英的資源總和完全有能力在42年冬季攻勢收尾，大規模登陸/兩線進攻北非，贏得大西洋之戰的同時在太平洋發動IJN無法擊退的反擊。這意味着歐洲戰爭不會以德意勝利結束，而大本營壓根沒有能力把控制區的防禦加固到盟軍無法推平的程度。

這代表着結束戰爭的‘下限’也難以做到了。IJN/IJA未能在瓜島取得預想的消耗比，意味着盟軍的損失是可以接受的，而其資源優勢體現出來變成了無可避免的事情。世界戰爭中盟軍也在取勝，其正在全民動員一切潛能。戰爭不會在截擊，消耗，對馬式決戰之後再來一次普特茅斯談判結束，盟軍不接受有條件投降，最終的結局只能在你死我活的對抗裏一方嗆死在血泊中。如果説“工業產能強無敵一切其他事實都不重要”是美國人的愚蠢，‘42年轉折點後再無危險’是英式偏見，‘瓜島之後戰爭要如何繼續’毫無疑問代表着日本中心視角下姍姍來遲的醒悟。

A決定了這場日本將會向體量更大的對手發起進攻；

B確認了在這場戰爭中日本無法用軍事手段取得勝利；

C標誌着戰爭攻守易位，而日本製造僵局結束戰爭的戰前計劃破產。

只強調三者之一都是不合適，甚至不對的。

比如和小姐姐相親，我很矮，很窮，很醜，沒有錢，所以相親從一開始就是很有可能失敗的，這叫做1940年文森-沃什計劃+赫爾-野村談判失敗。我到了相親的地方，要亞撒西沒有亞撒西要機靈沒有機靈滿腦子都是KGV氣夜氣水下防禦系統上邊緣艙室設計要如何修改，一腳踩空把小姐姐推進了泥水坑裏搞砸了相親，這叫做中途島。晚上回到家裏，對方發來消息，‘有空再聯繫吧’，然後再也沒有聯繫過，大家都心知肚明不言而喻——這叫做瓜島。

當然死纏爛打一下是硫磺島，小姐姐説‘我們不要再聯繫了’就是廣島，然後失望至極打開電腦開始二次元治癒系，就是戰後日本文化發展現狀··· ···