馬督工《睡前消息》三週年視頻觀後感_風聞

一大早起來就看到馬督工發佈了三週年總結，利用上班通勤的時間聽了一下，發現槽點還是挺多的，下面挨着挨着説一下：

1. 有流量有熱度我任衝昊上，有爭議有問題推工作室員工擋刀

首先，馬督工起手給自己搞了一波無辜人設，列舉了自己幾個爭議比較大的視頻背後的真正作者（就是他工作室的員工），然後表示自己只是個念稿子的，卻要承擔被網友罵的職責。

馬督工此番起手行為，頗有一種將自己工作室員工抬到台前來作為擋箭牌使用的味道。

按照馬督工的説法，這些稿子都是我自己小編寫的，裏面的內容都是他們自己的個人觀點，我任同學就是個念稿子的。

潛台詞大概就是：你們罵錯人，要罵罵我家小編去。

**講真，你作為睡前消息的老闆，員工寫出來的內容不經過你的審核和同意，能發出來？**你難道忘了在高超那幾期節目你是怎麼跟高流鬧分歧的？

敢情被人稱呼為媒體戰士的時候，就你上；視頻有爭議的時候，你就把員工實名抬出來背鍋？而且這個實名抬出來真的是絕了，難道你就不怕某些網友去網暴這些為你辛辛苦苦碼字的下屬嗎？

一個有責任有擔當的領導，難道不該是告訴公眾：這些就是我馬督工個人的意見，你們有本事衝我來就是了。

有流量有熱度有督門就我任衝昊來，有爭議有問題就推工作室的員工到前面頂着，我任同學就是一個念稿的。如此操作，馬督工不愧為PUA員工的典範。

2. 模糊捱罵的核心原因

接下來，馬督工分析了自己捱罵的原因，認為是因為社會發展，使得原先的無產階級都成為了所謂的有產階級，進而大家有了自己的利益，對於所謂的社會改良方案就有所顧忌，就會屁股決定腦袋。因此只要馬督工提出改良方案，那麼就一定會因為觸動某方的利益而被罵。

馬督工的這個看法對嗎？

對，也不對。

對在於確實有人是因為屁股而反對他。但不對的地方在於他還有很多例子是選擇性地不舉的。

譬如**“嘲諷新黨”、“烏克蘭人民戰爭”、“馬超”**這些，而對於這些爭議內容的分析，恰恰能讓人看到大多數網友真正討厭馬督工的原因。

實際上，就如同馬督工在分析**“貴陽妞妞事件”中採取的“利益至上”的分析方法之謬誤一樣，他錯誤地將人民羣眾對於某個人的不喜歡簡單地歸因為“利益使然”**，卻忽略了可能大多數人就是看你不順眼這一個最淺顯的事實。

而看一個人不順眼，往往並不全是你與我發生了所謂的利益衝突，也有可能是這個人做人做事的方式方法觸碰到了當事人所認可的某種社會倫理道德的底線。

就譬如，馬督工在文章開頭這種將鍋甩給下屬的行為，就觸犯到了我對一個有責任有擔當的公司領導該有的形象的認知底線。

又譬如，沒事就把評論區裏的小白言論掛起置頂，還美其名曰是**“認真閲讀了讀者的反對意見”**，對於真正直至其要害的言論卻避而不談；又譬如，在高超武器上犯了連自家編輯都無語凝噎的常識性錯誤，卻仍然死不認錯，裝逼到底。。。

至少在今天這種飽暖思淫慾的社會環境下，人民羣眾對一個人的反感，從來都不是單純的利益使然，個人樸素的倫理道德認知因素也佔了大頭。

説實話，大多數網上吃瓜羣眾，跟你馬督工有個屁的利益衝突。大家上網衝浪，與人交流，很多時候就是一種社交與情感的需求。之所以不爽你，多半也是因為你這個人的某些行為令人不適。

就像貴陽妞妞事件中，我始終認為妞妞家長那種過於高調的、標新立異的、不合羣的Standing Flower的行為，是使得大多數家長不站在他這邊的核心原因。

當然，就馬督工自身來看，大抵也是如同貴陽妞妞家長這種**“不太合羣”、“稜角分明”**的性格，因此不能理解人與人之間相處的奧妙，這也並不奇怪。

總之，馬督工被罵，絕對不是單純地提出某個解決社會問題的方案，得罪了某些既得利益者。歸根結底還是馬督工這個媒體大V的行為出了問題。

在我看來，如果要認真分析馬督工被罵的原因，不如做如下總結：

1）中國網友對於公知批判的慣性，畢竟馬督工的所作所為，特別是把目光焦點集中在國內問題上，但卻忽略外部問題與內部問題的相關性，這種行為模式基本延續了南方系公知的套路，由此產生的既視感，是會導致部分網友把對於公知的情緒轉移到馬督工身上。

2）馬督工雙標、飯圈、以及錯而不認的行為，進一步強化了網友在第一點中對之的情緒。

3）馬督工的一些常識性的錯誤，特別是用搜索引擎量產出來的知識內容，讓人對其專業水平產生質疑。

特別是搜索引擎這塊，這是馬督工引以為傲的看家本領，也是馬督工做節目追求量產，追求廣度的必然結果。

然而正是因為對於搜索引擎的執著取代了深入地、就地地做學問，使得馬督工對於問題的分析總是不夠到位，對於人民內部矛盾的認知就會有所偏差。

而對於我個人而言，馬督工還存在一層思維層面的謬誤，使得我對之產生批判。

順便提一句，我的很多批判基本上都是圍繞馬督工的思維問題出發的，這點馬督工很顯然是刻意對之進行了迴避，最終只挑出最軟的那幾個柿子來掐。

他將自己被罵的原因，簡單粗暴地歸納為**“自己關注國內問題大於國外問題”、“自己提出了具有爭議性的解決方案，觸動了部分人的利益”**，卻模糊了我上面提到的一系列更接近真實的因素，此番話術，看上去有邏輯有條理，但根本上還是他一貫的狹間辯經。

而説到狹間辯經這點，這也是本人對於馬督工批判的精華所在了。一旦看明白狹間的存在，所謂馬氏話術的邏輯詭辯就會瞬間崩塌，這也是為何我在《評馬督工《睡前消息410期》：如何用思維武器解構馬氏辯經》文章中提醒大家，要用思維繭房來破解馬督工的信息繭房。

如果大家能夠深入學習，深入思考，越過現象看到真正的本質，即思維的本質，那麼對於這個擅長於在狹間中搞辯經的馬督工來説，我們就具備了一種極強的辨識能力。

關於這些問題具體如何，我在《為什麼那麼多人討厭馬督工？》一文中已經説得足夠詳細，在此也不做贅述，大家有興趣可以看看。

3. 關注國內還是國際並不是問題的核心，核心在於預設立場明顯以及分析質量的差強人意

大家先看這段話，看完我們再説。

很顯然，我在《馬後炮地談一談馬督工跟傅正老師圍繞解放新疆的爭論》一文中才批判了馬督工**“對外棉花團，對內金剛錘”**的毛病，並且用成本轉嫁論告知了馬督工分析國際問題的系統性與複雜性。

而馬督工本人卻在本期節目裏，用一種**“逆成本轉嫁論”**的方式，反過來將國內問題壓在了國際問題頭上。

然而事實是，無論是解放新疆還是俄烏戰爭，甚至是高超音速武器與航天，都不是單純的國內問題。我們批判馬督工只看國內不看國外，往往也是發生在他拿自己看國內問題的狹窄視角去看待國際問題的時候。

這本質上來説不是你討論國內還是討論國際這麼二元對立，而是你討論國際問題的時候，應該具備國際格局，而非小市民格局。

馬督工的節目所覆蓋的領域，遠遠超出了他自詡的國內民生領域---這點他卻閉口不談。

而且即便拋開上述情況，單單拿報道國內問題來壓看國際問題，並且有意識地用配圖來諷刺那些帶着國際視野看問題的人“大棋黨”，這本身沒有立得住的邏輯。

因此，對於馬督工拿國內踩國外的逆成本轉嫁論的操作來説，我這裏可以梳理出下面幾個點進行反駁：

1）誠然，如馬督工所説，小國沒法左右國際局勢，所以小國公民優先關注國內問題，甚至只關注國內問題，那很正常，畢竟小國的格局無法支撐其國民普遍地撐開更大的國際視野。但中國是個大國，我們是大國公民，如果要系統性地瞭解大國身邊發生的事情，那麼一定程度地關注國際問題就顯得有必要。

2）其次，關心國際問題還是國內問題只是表象，根本在於**“對於一件特定的事情的分析需要用到哪種格局下的認知”。比如我要分析“我家自來水管怎麼爆管了”，這自然不需要國際格局；但如果我要分析“俄烏戰爭問題”、“分析航天與高超音速武器的發展”**，那麼對於國際格局的認知就顯得非常必要了。

馬督工扯普通公民應該優先關注國內，卻模糊了國際國內兩種視野的使用本身，其核心決定因素不在於**“誰去關注”，而在於“你在關注什麼”**。

就算是國家領導高層，在面對自己居所水管爆管的問題上，也不必用上所謂的國際視野；反過來，即便你是一個普通的上班族，當你試圖把**“俄烏戰爭的本質”講透，試圖指導“航天產業發展”**的時候，你也不得不拿出國際視野，才能將其扯清楚。

3）再來，關心國際問題還是國內問題只是表象，根本也在於**“分析問題的質量”**。

馬氏思維存在的重大缺陷，使得其分析問題總會被預設的立場所影響，這反過來影響其分析問題的質量。雖然在國內一些問題的分析上，馬督工有自己的獨到之處，但此種思維層面的錯誤，使得他對於國際問題的分析存在明顯的立場傾向，與他所標榜的理性客觀中立不符，故而被批評。

馬督工試圖將問題的核心模糊為**“關注國內與關注國際的矛盾”，進而營造出“我馬督工是因為關注國內才被人罵”**的輿論氛圍。

然而事實是，馬督工在國際問題這塊被人罵，恰恰是因為他用“關注國內的小市民格局”去分析“國際問題”，去搞馬超，與他關注的是國內還是國際關係其實並不大。

比如我對他在“獨山縣”、“鶴崗”的報道就基本是認可的，也從來沒有拿這兩件質量還可以的事情去批判他。

而從更為大的視角去看，馬督工被人罵，根本原因還是“分析出現明顯的質量問題與預設立場問題”，且此種問題與他標榜或者被標榜的“媒體戰士”、“業界良心”的形象不符合所產生的反差給觀眾帶來的不適感。

因此，馬督工將自己被罵的原因簡單粗暴地總結為“只因為自己過多地關注國內問題”，這明顯是在避重就輕。

3. 逼你思考？還是逼你撕逼？

馬督工很自豪地認為，自己的節目是在拋磚引玉，是在逼觀眾去思考。

但問題是，從結果來看，馬督工的節目不僅沒有起到逼人思考的作用，反而起到了逼人撕逼的作用。

對此，馬督工將問題歸結於**“這屆觀眾不行”**。

然而真的是觀眾不行嗎？還是馬督工做媒體的方式存在問題？

在我看來，馬督工其實是不實誠的。他沒有對觀眾開誠佈公地説出自己節目運行的底層邏輯。

睡前消息的運行邏輯，遵循着“**幾期中性節目”+“幾期爭議性節目”交替出現的引流模式。中性節目是用來保住馬督工“理中客人設”**底褲的，而爭議性節目中往往夾帶着馬督工本人的私貨。這種私貨可能是其固有的思想鋼印，也可能是甲方的合作要求。

不管是出於什麼目的，這種中性與爭議性交替的結構，決定了馬督工的節目會在“逼你思考”與“逼你撕逼”之間左右橫跳。

馬督工通過逼你思考的中性節目來維持住自己的基本人設，再通過逼你撕逼的爭議性節目來獲取流量與提純粉絲。一左一右的操作，就是馬氏流量密碼的真面目。

而在互聯網這種非理性大於理性的環境下，馬督工此種操作，最終能起到的作用是可以預見的，即“逼你撕逼”一定會壓過“逼你思考”。

這是人類社交活動的本質所決定的，即從人類作為一個社會性羣體運作時，**“需要共識遠遠大於分歧”**的基本面。

最好的例子就是，上海抗議時，共存派和清零派之間的各抒己見，遠不如大家協同抗疫，統一調度聽指揮來得有效。

戰爭也是同樣的邏輯，組織能力極為核心，而組織能力有一個關鍵的前提，那就是統一指揮統一調度。

將馬督工此種媒體操作放到輿論環境下，激起的一定是撕逼壓過思考。這是人類的社會性所決定的，與你是哪國人，用哪種體制無關。

真正能夠有利於保存批判精神與合理反對意見，是在高位共識下包容低位分歧。即我們在高位上統一認識，在低位上就事論事地提出不同的意見。

比如在高位上我們認可美帝國主義就是我們最大的敵人，統一愛國、愛自己文化的基本認知（而不是像馬督工那樣認為我們的老教材是在“輸出愛國主義”），然後在低位的具體問題上，我們提出不同的意見，哪怕直接指出體制內的問題。

**然而馬督工的問題就在於，他善於製造分歧，但卻不善於或者説不屑於塑造高位共識。**亦或是他試圖在塑造的共識，是一種極度脱離現實，缺乏羣眾基礎，且與大勢背道相馳的共識。

譬如馬督工想全面否定中國的文明史，用工業史替代一切，構建出一個工業烏托邦，這就違背了文化復興的大勢與廣大人民對於文化自信的心理需求。

又譬如，馬督工想弱化中國和美國客觀存在的矛盾和衝突，讓網友要麼只關注國內，不關注國際，要麼就當一個火星視角的世界公民。這與中國近代以來被西方列強欺負，且至今仍然在“去依附”的客觀過程背道相馳，也與中國老百姓希望徹底的民族獨立的情感背道相馳。

因為不善於塑造一種符合當下形勢的高位共識，所以馬督工所謂的“通過爭議性話題逼觀眾思考”就失去了現實基礎，最終不僅起不到逼你思考的作用，甚至起到了逼你撕逼的反作用。

馬督工批判同行，説他們只會講好聽的，講**“一直贏”**，認為自己這種唱反調的行為才是良心媒體該有的樣子。

這話顯然是偏頗的。因為那些講一直贏的營銷號固然存在，但大多數認真分析中國問題的正能量大V也並不少。

譬如温鐵軍和陳平老師就經常批判國內問題，其批判力度比你馬督工大多了，也深入多了。怎麼就沒見到有人給他們扣“公知恨國黨”的帽子？

而盧麒元也批判官僚壟斷資本主義，一樣不扯**“一直贏”**，也沒見到他被你這樣給罵？

在我看來問題的核心不在於“一直贏”，而在於這些大V在批判的同時也注重了高位共識的塑造，即全局且有格局地對國內的問題進行批判。

而你馬督工在批判國內問題時，卻忽略了塑造符合時代的，高位共識的重要性。這最終發作用在了你節目的傳播效果上，即沒有起到你所謂“逼人思考的作用”，反而造成了“逼人撕逼”的效果。

總結的來説，馬氏詭辯術，將自己缺乏塑造“高位共識”能力的問題模糊為“自己不講一直贏，不説國內好話”，進而將自己的媒體同行抹黑成了“只會恰愛國流量的流量販子”，進而將自己標榜為“説人話的媒體戰士”。

此種操作，既沒智商，又沒情商。

沒有智商的地方，我已經指出；沒有情商的地方，各位馬督工的媒體同行可以自行品味。

PS：認為通過分歧，即觀點碰撞來尋找智慧是大多數公知認同的一種思考範式。然而這種範式放在輿論環境裏，卻未必能夠發揮出**“百家爭鳴，百花齊放”**的效果。

因為輿論場和學術圈、智庫分析是不一樣的，前者明顯更情緒化。

在輿論場上，沒有絕對的理性人，這是一個最基本的事實。

這就如同在現實的經濟系統中，古典經濟學的理性人假設無法成立是一樣的。

我們國內一些公知，以所謂的理性人假設為前提，鼓吹學習西方搞的媒體第四權，輿論場的分歧化，那麼最後的結果，必然是如同“查理週刊”那般，從理性探討問題變成情感層面的對立與衝突。

然後公知把問題歸結於“烏合之眾”，這就有些耍流氓了。

不正視輿論場非理性的事實，就無法正確理解輿論工作該怎麼做，為何高位共識的必須先於低位分歧存在。

其實道理也非常簡單，人心齊，泰山移；人心不齊，精英薈萃也會是羣魔亂舞。

啓發我此番認知的，恰恰是2006年世界盃英格蘭隊的表現。當年從前鋒到後衞的頂級豪華陣容配置，什麼魯尼、歐文、傑拉德、蘭帕德、貝克漢姆、喬科爾、費迪南德。。。每一個球員單拿出來都是其聯賽隊伍的佼佼者，然而就是這麼一羣精英，放到一堆反而不如沒幾個球星的德國隊打得好。

作為熬夜看完英格蘭與葡萄牙點球大戰，心痛玉碎的前英格蘭球迷，在後來的人生閲歷中我漸漸明白了：

所謂球星之所以是球星，那是因為一個隊伍都在圍繞你而創造戰術體系。球星的強大，本質上是戰術體系的強大，是戰術體系將球星的特質發揮到了極致。

有紅花，就必須得有綠葉，紅花與綠葉的協調，就是一個球隊的高位共識。而當你將這些不同戰術體系下的球星強行湊在一起，卻失去了與之協調的綠葉，那麼即便是羣星璀璨，一個失效的戰術體系，一個失效的組織架構都無法將球星真正的價值發揮出來。

因此，看單兵素質的百花齊放，遠不如整體隊伍的合理協調。

這也是**“三個臭皮匠頂個諸葛亮”**的真實涵義。

國內公知推崇的，在輿論場環境下的，缺乏高位共識的百花齊放百家爭鳴，本質上就像是強行塞滿球星的英格蘭隊一樣，看上去世界級，但缺乏協調整體的戰術體系，因此觀點雖多，但無法協調，碰撞雖然能出些許火花，但那更像是副產物，這些缺乏高位共識的碰撞，往往更多帶來社會人羣的對立，而且越碰撞，對立越強。

西方所謂的身份政治玩到今天，大抵也印證了我上面的論述。

譬如我今天看到《魔獸世界》在10.0開放跨性別角色，引來一堆吐槽。這就是西方近幾年LGBT運動搞出來的結果。這樣一個結果，表面上看去是保護了LGBT羣體的利益，但實際上是加劇了主流對於LGBT的厭惡。

LGBT運動就是典型的身份政治，身份政治的本質就是以國內南方系媒體為代表，推崇的“各説各話”地還原論視角下的原子化敍事。

這種敍事的特徵就是，支持意見不同的尖鋭觀點（即暴論），鼓勵人羣爭論，鼓勵互罵，希望以碰撞出真知。

個人在這裏結合上面的論述，總結一下此種思路的問題：

1）理念不對局。即放在學術圈智庫可行，放在輿論場不適合，因為輿論場是非理性的（其實學術圈智庫本質上也有非理性的色彩，只是相對比較弱）

2）因為缺乏高位共識，所以缺乏整體的戰術體系，協調性，最終會增加內耗，降低組織系統的運行效率

馬督工那麼喜歡在言論自由，各抒己見上辯經，那還請麻煩正面回應回應我這段補充論述。

4. 只有捱罵的媒體才是好媒體？

只有捱罵的媒體，才是好媒體。

那麼我要反問一句：你馬督工是因為什麼才被罵？

在這一小節裏，馬督工將**“翻垃圾桶話術”與“狹間辯經”**玩到了極致。

翻垃圾桶話術體現為：

他將輿論環境中，某些極左或者極右的言論拖出來鞭撻，説有些媒體喜歡把矛盾轉移到某個“壞人”身上，以此迴避社會真實的，結構性的矛盾。然而卻忽略了這部分人即便在你口中那些正能量的媒體同行那裏都是被批判的。

拿出一個最糟糕的典型來進行“田忌賽馬”，以此彰顯自己的正確性，這是翻垃圾桶話術的基本形態。

然而實際上並不是所有愛國正能量媒體大V都是以如此低劣的方式去敍事的，至少你冷嘲熱諷過的盧克文就不是這麼搞的。

馬督工不承認自己對立面那些優秀的內容，反而拿出一個最低劣的內容來進行批判，此種掐軟柿子的行為，似乎與媒體戰士天不怕地不怕的剛毅形象有些許不符合。

狹間辯經則體現為：

馬督工説捱罵的媒體是好媒體，卻不全面地去覆盤這個媒體被罵的原因。

他挑了一些自己質量相對較高，私貨相對不多的節目（比如談税收，談社會化撫養）所產生的爭議，來論證自己被罵的合理性。

對於那些錯誤明顯的，甚至帶有明顯預設立場與私貨的節目（比如新黨、四九中、俄烏戰爭、高超音速武器、航天、聯想），他避而不談，選擇性無視。因為這些事實不利於他構建“被罵才是好媒體的邏輯鏈條”，反而會讓他被罵顯得合情合理。

選擇有利於自己的論據，得出在此論據中無懈可擊的結論，馬氏狹間辯經，向來如此。

而對之的反駁其實也很簡單，就一句話：

這個媒體為何被罵？能否全方位地復個盤而不是選擇性地擺出有利於你自己的論據？

這句話馬督工沒法完整回答，我估摸他多半又繼續裝死。沒辦法，畢竟在他的狹間裏他是無敵的。

此外，馬督工還有一句看似義正嚴詞的話：

對此，我還是用同樣的方法回應他：

這個捱罵的媒體是怎樣要求人民進行自我批判的呢？

問題的核心永遠不在於你是否貼了一個自我批判的標籤，畢竟掛羊頭賣狗肉嘛，這年頭連汪精衞都可以説自己是愛國的。

問題的核心在於你是以怎樣的方式去要求人民自我批判。不把這個方式講清楚講明白，那就是在耍流氓。

我在《馬督工事件的後續思考：什麼才是真正的人民立場？》一文中反駁過馬督工這種精英主義下的人民立場。即表面上看去像是在為人民考慮，在引導人民思考，實際上不過是高高在上，用一種啓蒙的姿勢塞私貨罷了。

這點，在馬督工A-SOUL那期視頻中就可以窺見一般，分析了一大堆，結果最終落點仍然在**“各位打工仔忍一忍，你想爭取權力，那麼你可能連當耗材的資格都會失去”**上。

烏有之鄉有一篇文章誠聲情並茂地批判馬督工形左實右。在我看來，這還沒有説到問題的本質。

問題的本質在於觀友祭風凌提出的觀點：即馬督工的思想內核是“萬物皆由利所驅使”的機械唯物主義，基於利益至上的思路，在當下的社會環境下，他的觀點自然會產生一種慕強的傾向。

此種慕強，在勞資問題上就會體現為傾向資本；在國際問題上，就會體現為傾向所謂的發達國家。

而對於自媒體行業，特別是睡前消息這種盈利模式極為不明朗，上限較低的政論節目來説，基於驅利的需求，那麼他就一定會恰一些不太見得光的飯，説一些符合甲方需求的話。

我批判人，向來都是從思維層面入手，因為思維直接影響人的行為，是驅使人執行其意志的工具。

以機械唯物主義為思維基調的馬督工，在引導人民進行自我批判的時候，那必然會引導人民以一種“利益至上”、“小市民格局”、“精緻利己”的方式去思考。

此種自我批判，並不能給人民帶來真正的，思想上的解放，或者説，僅僅是將新自由主義對於**“個體理性主義”**的放大給進一步強化罷了，走的還是公知們的老路，遵循的還是西方社會那種各説各話的套路。

最好的例子就是，連花清瘟膠囊作為還有那麼點用的，能夠幫助大家緩解疫情的中成藥，馬督工為了激發小市民格局下，雞毛蒜皮的得失計較（比如他玄學地扯到了中成藥暴雷帶來的社保基金崩盤的問題），用“誇大營銷”這種中國大多數上市公司都會犯的錯誤去苛求。

最終起到了什麼效果？讓人民進行了怎樣的自我批判？反正除了撕逼，我真沒看到什麼效果。

批判是一門學問，站在全局上去批判，既能批判也能團結人心；站在狹間裏去批判，那就是飯圈撕逼，各説各話。

光談教人民自我批判，卻不談教人民怎樣的自我批判？是**“集體理性主義”下的全局批判？還是“個體理性主義”**下的，精緻利己算計下的批判？兩者是有很大區別的。

尊重人民，不是放大人民羣眾內心那自私自利、勾心鬥角、精於算計的一面；而是要把他們組織起來，團結起來，用一種能與之共情的高位共識，使其融入社會化大生產之中。

如此強調社會化大生產的馬督工，卻試圖分化人民羣眾可能的共識，此番自相矛盾的邏輯，充分暴露馬督工的邏輯思維水平與臉皮的厚度。

關於這個問題，我之前也寫了一篇文章，做過相應的闡述，大家有興趣可以看看：《淺談個體理性主義與集體理性主義，從華爾街日報造謠東航背後的大飛機自主權之爭説起》

總結一下：

被罵的媒體一定是好媒體？不一定！關鍵看它因何而被罵。因揭露社會陰暗面被罵，那是好；但因為馬超這種死不要臉的執拗被罵，那就活該。

要求人民自我批判就是良心媒體？不一定！關鍵看他教人民怎樣的批判方法。如果教會人民的只是精緻利己地、小肚雞腸的算計，那麼這種媒體教的就是個寂寞，不過是馬克斯韋伯對於資本主義演化之理性人產生預言的一個印證。

結語：

在邏輯詭辯這塊，馬督工可謂是玩到了極致，超越了所有前時代的公知們。

現在看來，批判這種狹間辯經的詭辯，對於提升中國人民整體思維水平來説，恰恰是有價值。

從這個角度來説，這也算是馬督工存在的最大的正面意義。

如果廣大網友能夠普遍地，廣泛性地看穿馬督工的套路，從思維層面降維打擊，那麼中國人民的認識就算達到了一個全新的高度，更加接近唯物辯證的思維領域。

基於這點，我們允許保留馬督工，哪怕他自詡為就是一個念稿子的，但我們需要這樣一個念稿子的人供我們磨鍊自身的思維水平。

本來還想多説點啥，但鑑於2.8已經更新，要去卡池裏撈萬葉了，所以就此打住。

戲雕！