別裝傻了，問題是明星考編嗎？_風聞

作者|   她姐

來源|    她刊

　　最近鬧得沸沸揚揚的事件，在今天一早有了新的進展。

　　易烊千璽宣佈放棄入職國家話劇院，胡先煦就爭議本身拿出了一連串證據自證清白。

　　圖源：新浪微博       

　　處在風口浪尖的公眾人物給出了回應，但輿論依然沒能平息。

　　因為明星考編一事，引發輿論的本質是百姓對明星特權的監督。

　　而後續一篇來自某週刊，質問大眾明星為何不能考公、諷刺“小鎮做題家”的文章，更是徹底攪活了民怨。

　　某週刊文章

　　明星考編為什麼讓人覺得不公？

　　諷刺小鎮做題家為什麼又讓人覺得不適？

　　這一切已經脱離了事情本身。

　　真正點燃憤怒的，比起不公。

　　或許是利益既得者們的偏見。

　　是這幾年來，各種特權羣體。

　　以及簇擁他們的那些明明也“做過題”，已達到或自以為達到精英階層的“精神貴族”們，愈演愈烈的傲慢。

　　先從點燃輿論的那篇文章説起。

　　那篇文章最刺眼的地方在哪？

　　在於這篇文章錯用、濫用了“小鎮做題家”這個詞。

　　看看這段措辭：

　　“考編的普通人大有人在，這些小鎮做題家每天上培訓班，做真題卷，也仍然考不中那個能為他們帶來安全感的編制內職務。”

　　這種濫用、錯用，反映的是一種無可救藥的無知和傲慢。

　　因為“小鎮做題家”本來是一個自嘲梗。

　　是無數出身底層、又無罕見的天選才能，只能在應試製度裏匍匐、努力的普通人，對生命不公、辛酸和困苦的一種消解。

　　類似於單口喜劇（國內叫脱口秀）的起源之一。

　　所謂嘲解嘲解，自嘲就是為“自解”。

　　自嘲，本質是一種底層百姓以開玩笑的方式抵禦生存之苦、生活無奈的解藥。

　　而當這種無害的自嘲、自嗨，都被叢林社會里的特權者，以及特權者的擁躉們拿來作為攻擊、蔑視底層草根的武器。

　　那麼，這就構成了最頂級的傲慢。

　　恰如《瘋狂動物城》裏所説的：

　　“兔子可以説自己可愛，但其他動物不能説。”

　　《瘋狂動物城》

　　因為其他羣體，尤其是處於社會叢林上游的羣體，沒有體會過，也根本無法共情這種被困苦逼出的幽默。

　　如果無法共情，如果無法理解，那就尊重。

　　甚至旁觀、無視，都更像一個人。

　　而不是用一個自己根本無法理解其情感色彩的詞，去進行一場愚昧傲慢的攻擊。

　　有一些人，甚至煞有介事地拆解“小鎮做題家”一詞，極力佐證大多數人連這份自嘲都配不上。

　　比如這個事件中，湧現出的某些大V的言論——

　　“被‘小鎮做題家’冒犯到的，一般都是小鎮出身，但是做題功夫又不太到家，但是卻堅持覺得自己能配上更好的生活。”

　　言裏言外什麼意思？

　　即大多數人，不配叫“家”，最多配叫做題匠，甚至只配叫“小鎮做題集”。

　　但説真的。

　　一個人是要有多自卑，才需要在一個網絡梗，一個他人用以自嘲的玩笑話裏，去尋找自己高人一等的優越感？

　　圖源：新浪微博       

　　濫用普通人的自嘲來攻擊普通人，是一種沒素質。

　　而把他人的自嘲當真，並且煞有介事地把一個自嘲梗拆文解字，然後見縫插針釋放自己的優越感。

　　當事人以為這是一種睥睨和誇耀。

　　旁觀者看到的，除了滑稽和傻缺，再沒別的。

　　普通人的一點自嘲的幽默都容不下，連笑稱自己是“做題家”，都要被精英主義者們再踩一腳，説你們配不上。

　　這説明什麼？

　　這説明，這種無底線貶低底層尊嚴的富人精英崇拜，其實已經膨脹到一個可怕的地步。

　　這一點，從近幾年國內的文娛作品也不難看出。

　　其中最典型，是這兩年的素人戀綜。

　　國內主流戀綜的主角，無一例外都是社會精英、名牌大學畢業生、各種海歸、富二代、企業老闆。

　　沒點title，你都不好意思住進節目組的精裝樣板房。

　　上下滑動查看全圖

　　這些選人標準和設置，無一不在宣告一種刻薄的理念——

　　非精英階層的愛情沒有審美價值，也沒有被看到的必要。

　　國產劇同樣，若非都市麗人、精英中產，是不配當主角的。

　　社會題材劇。

　　女主角不是高級知識分子，就是企業高管。

　　再不濟，也是個有四、五套學區房的。

　　聚焦升學苦惱和雞娃教育，聚焦的，也是海淀頂級中學的升學苦惱和雞娃教育。

　　都市大女主劇。

　　男女主都是名牌大學高材生，後來雙雙就職金融街。

　　聚焦的全職媽媽困境，聚焦的，也是一畢業就能進頭部企業的，精英全職媽媽的困境。

　　時裝戀愛劇。

　　女主不住精裝樣板房，紅酒杯豪車紅底高跟鞋全副武裝。

　　哪裏夠格談獨立女性人手一段的姐弟戀。

　　窮人在這些劇裏都成了貪小便宜、計較功利的醜惡代表。

　　他們的形象，通常都是覬覦富人財富，渴望在有錢人身上薅羊毛的無賴。

　　不是剝削在大城市工作的女兒惡媽媽。

　　就是嫌貧愛富，一心高攀白富美的鳳凰男。

　　恰如著名影評人毛尖説的。

　　這幾年，我們的影視劇，又把心機和窮人進行了鏈接，把天真和富人進行了捆綁。

　　這種現象背後的邏輯是什麼？

　　是把物質水平，當做了一個人道德水平的佐證。

　　富人富有，是因為他們的能力、努力、道德水平和人格品性，全部優於比他們窮的人。

　　而窮人貧窮，則是因為他們又懶又菜還要酸，計較、自私又品性低劣。

　　事實真的是這樣嗎？

　　桑德爾《精英的傲慢》，其實就提到一個觀點：

　　社會上層精英們的成就，並不是依託於絕對公平的努力。

　　家世、機遇、外貌，這些因素的分配，在一個人取得世俗的成功上，顯然起到了更重要的作用。

　　甚至是天賦、健康，在每個個體的分配上，都是嚴重不均等的。

　　它們都屬於“個體無法控制的因素”。

　　而，既然沒有絕對的公平，既然很多促成成功的因素，都不具備純粹的主觀能動性。

　　那麼一個人取得的成就，在道德上就沒有絕對的合理性。

　　“市場驅動的社會會慷慨地給予成功人士鉅額報酬，從道德上講，我們並不清楚為什麼這些有才能的人理應得到這麼多報酬。優績至上倫理的核心問題是這樣一種理念：我們不應基於我們無法控制的因素而得到獎勵或受到阻礙（滯留底層）。”

　　身為成年人的我們，其實大部分都已經和“世上沒有絕對的公平”這個事實和解。

　　但和解，不等於認可這種不公合理。

　　只不過既然這種不公，很難人為地去平衡，繼續在實操上糾結，反而容易陷入絕對公平主義。

　　那麼至少要觀念、情感上做到一點。

　　那就是，當一個人獲得了越大的權力，取得了越大的成功。

　　那麼，TA應越要懂得謙卑。

　　越應該時時記得，他成功裏那些幸運的因素，進而對這份成就和社會地位心懷敬畏。

　　但如今我們所處的現實，卻與之恰恰相反。

　　處在上層的精英者們，非但對成就沒有謙卑敬畏。

　　還要反過來蔑視那些，也許只是在先天因素上比自己不幸的下層。

　　同時，很多明明身處中下層的人，也會反過來為上層精英者們的傲慢擁護，在精神上成為精英，貶低與自己一樣被侵佔社會資源的底層。

　　這就構成了全社會一種自上而下，絕對慕強、慕富的社會達爾文主義。

　　很多嘲笑小鎮做題家的人難道真的出生在羅馬嗎？

　　恰恰相反。

　　他們中的很多人，恰恰是通過升學、入職、升遷，一步步做題、考試、競崗向上走的。

　　這便説明了，叢林法則的慕強社會，是不存在換位思考能力和共情力的。

　　一個人，哪怕也是通過做題上升的寒門貴子，一旦進入了精英階層，成為了利益既得者，也並不會因為曾經辛酸的做題經歷共情還在掙扎的後來者。

　　這是因為，慕強的另一面是嫌弱。

　　而這種嫌棄，必須要塑造得理所當然。

　　怎麼塑造？

　　那自然不能強調弱者不幸裏的無辜，必須得把這種不幸，狡辯為他們“活該”“罪有應得”才行。

　　而這種弱者不幸是“罪有應得”的另一面，則是強者、精英者的財富和成就，全是實至名歸。

　　就好像經濟學家馬克斯·韋伯的觀察——

　　“幸運的人想要確信自己理應獲得這份成功，他想要確認，與其他人相比，他更配得上這份好運。

　　他還想要確認，不那麼幸運的人所經歷的不幸都只是他們自己應得的。”

　　這種為弱者賦罪的心理，切斷了人與人之間的共情。

　　因為每一個成功熬出頭者，都彷彿是被命運宣判洗清冤屈。

　　如果他要陶醉於自己的成功，就必須要承認那些熬不出頭，或者還沒熬出頭的人有罪。

　　話語權更強的圈層，往往更有描述其他羣體畫像的權力。

　　當我們走出這種霸權敍事，看看那些，被蔑視的“小鎮做題家”們，或者被嘲笑連“做題家”都配不上的“做題匠”們。

　　他們或者出廠配置普通，沒有顯赫家世、沒有天才天賦，卻依舊不放棄人生，追逐光明未來。

　　或者監督着流量明星們膨脹的特權，在社會普遍的不公中，尋求着相對公平，尋求着普通人不被踐踏的尊嚴。

　　他們的形象“活該”嗎？

　　“不自量力”嗎？

　　是“酸”嗎？

　　他們認死理、不服輸的姿態。

　　難道不比那些站在高處，用鼻孔睥睨他人向上看的目光的人，要敞亮得多嗎？

為每一個出身普通，卻依然不放棄人生的人。

　　監製 - 她姐

　　作者 - 圓臉香芹

　　微博 - @她刊iiiher

​點擊「她刊」閲讀原文　‍