為什麼西方給老百姓發錢,中國不?_風聞
乌鸦校尉-乌鸦校尉官方账号-2022-07-18 07:21
自2020年新冠肺炎疫情暴發以來,西方國家直接撒錢補貼民眾已經不能算是新聞了。近日,加拿大政府又推動了類似的派錢福利。
隨着“大撒幣”越來越多,在疫情前就被廣泛討論過的“派錢政策”——普遍基本收入(UBI),更是登堂入室,進入了不少國家的政策視野。
烏鴉都有點兒審美疲勞了。

但是就是有那種審美不疲勞的人,每次一有這種新聞,他們就拿出來陰陽怪氣,説**“為什麼中國政府不給老百姓發錢啊?看看人家西方國家”**云云。
咱也不能説這些人腦子有什麼問題,只能説啊,他們不但對UBI這種政策模式一知半解,對於西方國家統治階級推動UBI背後的陰謀,更是完全沒有摸到門路。

這UBI到底是個啥呢?
説白了,UBI就是一項政府計劃,給每個公民定期發一定數量的錢。
UBI的支持者們表示,基本收入好處大大的有,比如有了基本收入之後,勞動者就會有底氣拒絕那些條件很差的工作,而且會有更多的時間學習充實自己,這都讓勞動者有了更多的議價資本。
另外,**目前西方****的福利制度下,領取福利要接受嚴格的審查,手續十分繁瑣,不但讓受益人感到屈辱,也會滋生腐敗。**普遍基本收入不需要審核,因為每個人都能拿,對受益人又有好處又方便。

乍一看,這個政策就算不説有社會主義的味道,最起碼也是很人道主義的福利政策,這咋會背後有什麼“統治階級的陰謀”呢?

咱們先不説別的,看看這個政策的支持者有誰,就很難不對它產生點質疑。比如,大名鼎鼎的哈耶克就是普遍基本收入的贊同者之一。
在《法律、立法與自由》一書中,哈耶克表示,一個人理當有一份最低收入,如果他掙不到,自由社會的政府便要向他提供一張防止墮入貧困的安全網。

要知道,這哈耶克堪稱是天底下頭一道的自由市場經濟學家,資本主義的思想之盾,壓迫階級的理論導師,有錢人的守護神。
哈氏的暢銷書《通向奴役之路》更是全世界反共人士的聖經,書中不但對蘇聯計劃經濟大肆批判,對歐洲福利國家也是竭力攻擊。
哈耶克的理論千頭萬緒,總結起來就是一句話,福利不好,市場萬歲。
為了保衞自己心目中的經濟自由,那哈耶克對於天底下反共的獨裁者可是極盡吹捧翼贊之能事,包括但不限於常凱申、皮諾切特等物……

您要説這麼一個反動經濟學家,他支持“社會主義”的政策,您説是不是得多加點提防……
而且,越看這UBI的支持者越不對勁。諾貝爾經濟學獎得主弗裏德曼竟然也支持UBI,而且他的支持可不只停留在嘴皮子上,還是UBI的大力倡導者。
**如果説哈耶克是反共人士裏的大成至聖先師,那弗裏德曼可就是亞聖了;哈耶克要是反共人士心中的耶穌,弗裏德曼就是聖伯多祿。**他老人家可是連學費補貼這種福利都要反對,為什麼直接發錢他卻贊成呢?

再往下看就更離譜了,臉書的聯合創始人克里斯·休斯也是UBI的支持者之一。輔佐室友馬克·扎克伯格創立臉書之後,他步入了最年輕的億萬富翁行列。
這位年輕富豪以近乎狂熱的姿態支持UBI。休斯對自己事業上的成功頗為冷靜,他認為自己和室友們之所以能變得極其富有,是因為美國的經濟環境讓小部分人容易獲得回報,而大部分人其實是在幫富人買單。
“管制的放鬆,金融業的擴張,減税政策,這些才是我們成功的關鍵,馬克(扎克伯格)是個天才,但這樣的天才也不只是他一個。”休斯直言不諱。

在休斯看來,解決這種不公平的環境,需要給窮人發錢,他甚至説:“別再給我免税了,讓我多交税去搞UBI吧!”
自己革自己的命?

在疫情大流行之後,持這一觀點的億萬富翁不在少數,埃隆·馬斯克也加入了休斯的陣營,成了UBI的支持者。
如果説哈耶克和弗裏德曼這兩個反共經濟大咖支持UBI,還有可能是學者殘存的人性發作,那這兩位億萬富翁竟然主張揮刀自宮,要割自己的肉給窮人補血,真的是很難理解了。
這背後到底有什麼貓膩呢?

我們國家有句俗話,黃鼠狼給雞拜年,沒安好心。西方左派裏也有句諺語,**富人許諾關心窮人的歷史裏,充斥着被遺忘的窮人屍體。**用這兩句話形容支持UBI的右翼學者和億萬富翁,再合適不過了。
這些資產階級統治者支持UBI的原因,不是他們對財富感到愧疚,更不是他們關心窮人,而是他們想省錢。
是的,您沒看錯,省錢。

也許乍一看UBI非常花錢。大家可能還記得曾參選美國總統的華裔政客楊安澤,他就算過這賬。他提出,**每個人每月1000美元來算,一年要多支出接近4萬億美元,接近美國政府一年的總支出。**哪怕按照克里斯·休斯的主張,每人每月500美元,也要將近2萬億。
可是,賬其實不是這麼算的。
因為這些統治者要的UBI,不是在如今的福利水平上增加一個UBI,而是用UBI替換掉現存的全部福利。

從楊安澤的計劃説起。
楊安澤並非職業政客出身,法律博士畢業之後只幹了短短一年的律師,便離開事務所開始創業。可以説,沒有律師職業生涯的支撐讓他與官僚機構拉開了一些距離,這對他後來支持UBI的立場有不小的影響。
作為企業家的楊安澤有着一個成功的職業生涯,而正是他2017年參選總統後提出向每個年滿18週歲的美國公民提供每月1000美元的“自由津貼”,使得UBI一時間佔領了主流媒體的頭條。

然而,楊安澤和他的計劃都對窮人並不友好。
楊安澤提議通過整合一些福利計劃和實施10%的增值税來資助UBI。福利受益人必須在當前福利或UBI之間做出選擇。
這等於公開承諾不增加低收入者的收入,這意味着這些人根本不會從求職壓力中得到任何緩解。
更要命的是,楊安澤提出的增收方法是加徵增值税,眾所周知,這是一種可以轉嫁的消費税,本質上是一種累退税。也就是説,你的收入越低,你作為消費者所承擔的增值税比例越高。
楊安澤這就是要從窮人手裏收錢,然後退一小部分給他們,大頭兒去哪兒了呢?

而且,楊安澤的UBI還有一個清晰的問題,那就是發的錢也根本不夠生活。每月1000美元,相當於一份時薪只有6美元的工作,不但低於美國左翼主張的15美元“足夠生活的工資”,甚至低於美國現行的聯邦最低工資7.25美元。
這點兒錢根本不夠生活,無法讓勞動者拒絕那些條件惡劣的工作。

楊安澤的計劃清晰地顯示了統治階級的野心,而比他更直白的壞人也不是沒有。美國自由意志主義哲學家查爾斯·默裏也是UBI的鐵桿粉絲,這大哥對窮人異常鄙視,他就直説過,窮人就是劣等基因的產物,智商低於平均水平。

這麼歧視窮人的反動派自然也不可能是因為關心窮人才支持UBI,幸好他也不像哈耶克説什麼社會安全網,或者休斯説什麼“多向我收税發給窮人吧”那樣虛偽。
默裏就非常直白地説,他支持UBI,就是因為UBI更省錢。
UBI替代福利為什麼能省錢呢?
按照默裏的計算,每年向每個美國人發放10000美元(比楊安澤還少2000刀),但是取消掉現在美國所有的失業救濟、食品券、醫療和教育福利,這兩部分基本上就能互相對沖掉了。

這還不算完,取消了所有福利之後,相關的政府部門就可以全部砍掉,這些預算也就可以全部省下了。這筆錢大概在4500億美元左右。
前面説了,西方國家的福利發放是一個用人非常多的部分,政府工作人員會仔細審核每個申請人的條件,挑選最需要幫助的人。
而UBI就太省事了,直接往老百姓賬户裏打錢,敲一下鍵盤就完事兒了,所有審核工作都不需要了,這樣不就用不着僱審核的人了嗎?
公立學校和醫院也可以全部市場化,醫生和老師的工資也就省下了。各個州政府將因此獲得非常大的盈餘。不僅如此,市場化的醫療和教育本身也將誕生一個巨大的市場,大企業可以乘機進入,大賺一筆。

美國政府對低收入羣體的福利還有一條税收減免,按照默裏的設想,在實行UBI之後,這條也可以取消,政府又能增加一部分税收收入。
在默裏的UBI世界裏,窮人多拿了10000美元,政府省下了支出,富人進入新的市場化領域大賺特賺,似乎所有人都很滿意。
然而事實真的會是這樣嗎?
當然不可能。
窮人儘管多拿到了10000美元,但是看病的支出會成倍增加,子女的教育也會變貴,因為醫療和教育的補貼都消失了;如果這時候他再失業了,他也沒有任何指望,因為失業救濟已經沒有了;他兜裏一分錢沒有想領取一些食品?對不起,食品券早就是昨日黃花了。

政府是省下了支出,富人是賺到了大錢,但窮人絕不會是UBI的勝利者。
另外,UBI幫助資產階級省錢的能力,有可能資產階級自己都沒有充分意識到。但如果回溯歷史就可以發現,這種普遍性的救濟,其實就是把窮人當做一箇中轉站,用公帑補貼資本家。
18世紀末,英國在初始的工業化後,社會底層民眾卻陷入了廣泛的貧困中。而當時英國的《濟貧法》沿襲自伊麗莎白時代,是靠着設立濟貧院收容窮人,此所謂“院內救濟”。

但濟貧院由國家財政支持,常年入不敷出,許多濟貧院甚至自己釀酒售賣開拓財源。英國的統治者們開始琢磨一種“院外救濟”。
1795年,英國伯克郡斯賓漢姆蘭地區的法官簽署了一項法令,要求教區和地方議會向本地的勞工提供普遍性的補貼。這項判決的影響迅速擴大,不到10年,整個英國都建立起了類似的救濟制度,史稱斯賓漢姆蘭體系。
根據這一體系,如果一加侖麪包的價格是1先令,那每個勞工無論有沒有工作,每週都應該獲得3先令的救濟,他有家人的話,還可以獲得更多。而且,麪包價格每上漲1便士,勞工每週可以多獲得3便士。

當時法國大革命剛剛發生,英國統治階級確實也需要割一點肉安撫下國內民眾,不然路易十六的命運完全可以成為英國國王的預兆。
而斯賓漢姆蘭體系之所以能夠快速在全英範圍內得到推廣,也和拿破崙戰爭的進展有緊密聯繫。大陸封鎖帶來的高失業會危害社會穩定,更不要説失業大軍發動革命,讓科西嘉怪物駕臨他忠誠的倫敦。
這種可能性,想一想就讓英國統治者們肝兒顫。

但正如上文中的諺語所説,富人許諾關心窮人的歷史裏,充斥着被遺忘的窮人屍體。統治階級割了一點點肉,可他們總會用窮人的血來補償自己。
這項看起來非常普惠的濟貧制度沒有給工人帶來任何實際好處。
因為在斯賓漢姆蘭體系廣泛推行之後,僱主們發現,這點兒救濟不夠工人們養家,他們還是要出來工作才能活下去,可是現在有了政府的救濟,僱主們完全可以把工資降低一些,因為救濟可以幫助工人們活下去,讓他們接受更低的工資。
這也就是説,政府給工人發的救濟,轉手就被資本家用降低工資給剝削回去了,這可不就是拿公帑補貼資本家嗎?

根據卡爾·波蘭尼的研究,當時僱主幾乎以任何工資都足以招聘勞工;不管僱主支付的工資是多麼的少,救濟都能使工人的工資達到標準。不出幾年,勞工開始跌至赤貧,因此僱主更有理由不漲工資。
馬克思的批評則更為直接:一個有基本收入的社會,沒有可能給工人支付高薪。
堪稱一針見血。

説到這兒,大家應該很明白了,西方國家現階段推行的UBI政策,大部分都是想用UBI替換掉現有的福利政策,為政府節省開支的同時,還能讓資本家拓寬自己的商業版圖,並且進一步壓低工人的工資。
結合40年來西方國家採取新自由主義政策,砍掉福利的舉動,他們背後的陰謀可謂昭然若揭。
當然,如果這些“民主”國家願意向最富有的人開徵重税,用他們的錢去補貼窮人,那烏鴉舉雙手雙腳支持,但是,這可能嗎?
所以也奉勸個別人一句,別看到西方國家發錢就高潮,然後拿來陰陽怪氣,你們還是圖樣,要學習一個,更何況你們還不是非常熟悉西方這一套的理論……
參考資料:
波蘭尼:《鉅變——近代西歐的政治和經濟的源頭》
《紐約客》:誰真正能從普遍基本收入中獲勝?
預算與政策研究中心:普遍基本收入可能會增加貧困而不是減少貧困
BBC:如果國家給每個人提供基本收入會怎樣?
《衞報》:斯賓漢姆蘭體系不是為了支持失業者