為什麼西方給老百姓發錢，中國不?_風聞

自2020年新冠肺炎疫情暴發以來，西方國家直接撒錢補貼民眾已經不能算是新聞了。近日，加拿大政府又推動了類似的派錢福利。

隨着“大撒幣”越來越多，在疫情前就被廣泛討論過的“派錢政策”——普遍基本收入（UBI），更是登堂入室，進入了不少國家的政策視野。

烏鴉都有點兒審美疲勞了。

但是就是有那種審美不疲勞的人，每次一有這種新聞，他們就拿出來陰陽怪氣，説**“為什麼中國政府不給老百姓發錢啊？看看人家西方國家”**云云。

咱也不能説這些人腦子有什麼問題，只能説啊，他們不但對UBI這種政策模式一知半解，對於西方國家統治階級推動UBI背後的陰謀，更是完全沒有摸到門路。

這UBI到底是個啥呢？

説白了，UBI就是一項政府計劃，給每個公民定期發一定數量的錢。

UBI的支持者們表示，基本收入好處大大的有，比如有了基本收入之後，勞動者就會有底氣拒絕那些條件很差的工作，而且會有更多的時間學習充實自己，這都讓勞動者有了更多的議價資本。

另外，**目前西方****的福利制度下，領取福利要接受嚴格的審查，手續十分繁瑣，不但讓受益人感到屈辱，也會滋生腐敗。**普遍基本收入不需要審核，因為每個人都能拿，對受益人又有好處又方便。

乍一看，這個政策就算不説有社會主義的味道，最起碼也是很人道主義的福利政策，這咋會背後有什麼“統治階級的陰謀”呢？

咱們先不説別的，看看這個政策的支持者有誰，就很難不對它產生點質疑。比如，大名鼎鼎的哈耶克就是普遍基本收入的贊同者之一。

在《法律、立法與自由》一書中，哈耶克表示，一個人理當有一份最低收入，如果他掙不到，自由社會的政府便要向他提供一張防止墮入貧困的安全網。

要知道，這哈耶克堪稱是天底下頭一道的自由市場經濟學家，資本主義的思想之盾，壓迫階級的理論導師，有錢人的守護神。

哈氏的暢銷書《通向奴役之路》更是全世界反共人士的聖經，書中不但對蘇聯計劃經濟大肆批判，對歐洲福利國家也是竭力攻擊。

哈耶克的理論千頭萬緒，總結起來就是一句話，福利不好，市場萬歲。

為了保衞自己心目中的經濟自由，那哈耶克對於天底下反共的獨裁者可是極盡吹捧翼贊之能事，包括但不限於常凱申、皮諾切特等物……

您要説這麼一個反動經濟學家，他支持“社會主義”的政策，您説是不是得多加點提防……

而且，越看這UBI的支持者越不對勁。諾貝爾經濟學獎得主弗裏德曼竟然也支持UBI，而且他的支持可不只停留在嘴皮子上，還是UBI的大力倡導者。

**如果説哈耶克是反共人士裏的大成至聖先師，那弗裏德曼可就是亞聖了；哈耶克要是反共人士心中的耶穌，弗裏德曼就是聖伯多祿。**他老人家可是連學費補貼這種福利都要反對，為什麼直接發錢他卻贊成呢？

再往下看就更離譜了，臉書的聯合創始人克里斯·休斯也是UBI的支持者之一。輔佐室友馬克·扎克伯格創立臉書之後，他步入了最年輕的億萬富翁行列。

這位年輕富豪以近乎狂熱的姿態支持UBI。休斯對自己事業上的成功頗為冷靜，他認為自己和室友們之所以能變得極其富有，是因為美國的經濟環境讓小部分人容易獲得回報，而大部分人其實是在幫富人買單。

“管制的放鬆，金融業的擴張，減税政策，這些才是我們成功的關鍵，馬克（扎克伯格）是個天才，但這樣的天才也不只是他一個。”休斯直言不諱。

在休斯看來，解決這種不公平的環境，需要給窮人發錢，他甚至説：“別再給我免税了，讓我多交税去搞UBI吧！”

自己革自己的命？

在疫情大流行之後，持這一觀點的億萬富翁不在少數，埃隆·馬斯克也加入了休斯的陣營，成了UBI的支持者。

如果説哈耶克和弗裏德曼這兩個反共經濟大咖支持UBI，還有可能是學者殘存的人性發作，那這兩位億萬富翁竟然主張揮刀自宮，要割自己的肉給窮人補血，真的是很難理解了。

這背後到底有什麼貓膩呢？

我們國家有句俗話，黃鼠狼給雞拜年，沒安好心。西方左派裏也有句諺語，**富人許諾關心窮人的歷史裏，充斥着被遺忘的窮人屍體。**用這兩句話形容支持UBI的右翼學者和億萬富翁，再合適不過了。

這些資產階級統治者支持UBI的原因，不是他們對財富感到愧疚，更不是他們關心窮人，而是他們想省錢。

是的，您沒看錯，省錢。

也許乍一看UBI非常花錢。大家可能還記得曾參選美國總統的華裔政客楊安澤，他就算過這賬。他提出，**每個人每月1000美元來算，一年要多支出接近4萬億美元，接近美國政府一年的總支出。**哪怕按照克里斯·休斯的主張，每人每月500美元，也要將近2萬億。

可是，賬其實不是這麼算的。

因為這些統治者要的UBI，不是在如今的福利水平上增加一個UBI，而是用UBI替換掉現存的全部福利。

從楊安澤的計劃説起。

楊安澤並非職業政客出身，法律博士畢業之後只幹了短短一年的律師，便離開事務所開始創業。可以説，沒有律師職業生涯的支撐讓他與官僚機構拉開了一些距離，這對他後來支持UBI的立場有不小的影響。

作為企業家的楊安澤有着一個成功的職業生涯，而正是他2017年參選總統後提出向每個年滿18週歲的美國公民提供每月1000美元的“自由津貼”，使得UBI一時間佔領了主流媒體的頭條。

然而，楊安澤和他的計劃都對窮人並不友好。

楊安澤提議通過整合一些福利計劃和實施10%的增值税來資助UBI。福利受益人必須在當前福利或UBI之間做出選擇。

這等於公開承諾不增加低收入者的收入，這意味着這些人根本不會從求職壓力中得到任何緩解。

更要命的是，楊安澤提出的增收方法是加徵增值税，眾所周知，這是一種可以轉嫁的消費税，本質上是一種累退税。也就是説，你的收入越低，你作為消費者所承擔的增值税比例越高。

楊安澤這就是要從窮人手裏收錢，然後退一小部分給他們，大頭兒去哪兒了呢？

而且，楊安澤的UBI還有一個清晰的問題，那就是發的錢也根本不夠生活。每月1000美元，相當於一份時薪只有6美元的工作，不但低於美國左翼主張的15美元“足夠生活的工資”，甚至低於美國現行的聯邦最低工資7.25美元。

這點兒錢根本不夠生活，無法讓勞動者拒絕那些條件惡劣的工作。

楊安澤的計劃清晰地顯示了統治階級的野心，而比他更直白的壞人也不是沒有。美國自由意志主義哲學家查爾斯·默裏也是UBI的鐵桿粉絲，這大哥對窮人異常鄙視，他就直説過，窮人就是劣等基因的產物，智商低於平均水平。

這麼歧視窮人的反動派自然也不可能是因為關心窮人才支持UBI，幸好他也不像哈耶克説什麼社會安全網，或者休斯説什麼“多向我收税發給窮人吧”那樣虛偽。

默裏就非常直白地説，他支持UBI，就是因為UBI更省錢。

UBI替代福利為什麼能省錢呢？

按照默裏的計算，每年向每個美國人發放10000美元（比楊安澤還少2000刀），但是取消掉現在美國所有的失業救濟、食品券、醫療和教育福利，這兩部分基本上就能互相對沖掉了。

這還不算完，取消了所有福利之後，相關的政府部門就可以全部砍掉，這些預算也就可以全部省下了。這筆錢大概在4500億美元左右。

前面説了，西方國家的福利發放是一個用人非常多的部分，政府工作人員會仔細審核每個申請人的條件，挑選最需要幫助的人。

而UBI就太省事了，直接往老百姓賬户裏打錢，敲一下鍵盤就完事兒了，所有審核工作都不需要了，這樣不就用不着僱審核的人了嗎？

公立學校和醫院也可以全部市場化，醫生和老師的工資也就省下了。各個州政府將因此獲得非常大的盈餘。不僅如此，市場化的醫療和教育本身也將誕生一個巨大的市場，大企業可以乘機進入，大賺一筆。

美國政府對低收入羣體的福利還有一條税收減免，按照默裏的設想，在實行UBI之後，這條也可以取消，政府又能增加一部分税收收入。

在默裏的UBI世界裏，窮人多拿了10000美元，政府省下了支出，富人進入新的市場化領域大賺特賺，似乎所有人都很滿意。

然而事實真的會是這樣嗎？

當然不可能。

窮人儘管多拿到了10000美元，但是看病的支出會成倍增加，子女的教育也會變貴，因為醫療和教育的補貼都消失了；如果這時候他再失業了，他也沒有任何指望，因為失業救濟已經沒有了；他兜裏一分錢沒有想領取一些食品？對不起，食品券早就是昨日黃花了。

政府是省下了支出，富人是賺到了大錢，但窮人絕不會是UBI的勝利者。

另外，UBI幫助資產階級省錢的能力，有可能資產階級自己都沒有充分意識到。但如果回溯歷史就可以發現，這種普遍性的救濟，其實就是把窮人當做一箇中轉站，用公帑補貼資本家。

18世紀末，英國在初始的工業化後，社會底層民眾卻陷入了廣泛的貧困中。而當時英國的《濟貧法》沿襲自伊麗莎白時代，是靠着設立濟貧院收容窮人，此所謂“院內救濟”。

但濟貧院由國家財政支持，常年入不敷出，許多濟貧院甚至自己釀酒售賣開拓財源。英國的統治者們開始琢磨一種“院外救濟”。

1795年，英國伯克郡斯賓漢姆蘭地區的法官簽署了一項法令，要求教區和地方議會向本地的勞工提供普遍性的補貼。這項判決的影響迅速擴大，不到10年，整個英國都建立起了類似的救濟制度，史稱斯賓漢姆蘭體系。

根據這一體系，如果一加侖麪包的價格是1先令，那每個勞工無論有沒有工作，每週都應該獲得3先令的救濟，他有家人的話，還可以獲得更多。而且，麪包價格每上漲1便士，勞工每週可以多獲得3便士。

當時法國大革命剛剛發生，英國統治階級確實也需要割一點肉安撫下國內民眾，不然路易十六的命運完全可以成為英國國王的預兆。

而斯賓漢姆蘭體系之所以能夠快速在全英範圍內得到推廣，也和拿破崙戰爭的進展有緊密聯繫。大陸封鎖帶來的高失業會危害社會穩定，更不要説失業大軍發動革命，讓科西嘉怪物駕臨他忠誠的倫敦。

這種可能性，想一想就讓英國統治者們肝兒顫。

但正如上文中的諺語所説，富人許諾關心窮人的歷史裏，充斥着被遺忘的窮人屍體。統治階級割了一點點肉，可他們總會用窮人的血來補償自己。

這項看起來非常普惠的濟貧制度沒有給工人帶來任何實際好處。

因為在斯賓漢姆蘭體系廣泛推行之後，僱主們發現，這點兒救濟不夠工人們養家，他們還是要出來工作才能活下去，可是現在有了政府的救濟，僱主們完全可以把工資降低一些，因為救濟可以幫助工人們活下去，讓他們接受更低的工資。

這也就是説，政府給工人發的救濟，轉手就被資本家用降低工資給剝削回去了，這可不就是拿公帑補貼資本家嗎？

根據卡爾·波蘭尼的研究，當時僱主幾乎以任何工資都足以招聘勞工；不管僱主支付的工資是多麼的少，救濟都能使工人的工資達到標準。不出幾年，勞工開始跌至赤貧，因此僱主更有理由不漲工資。

馬克思的批評則更為直接：一個有基本收入的社會，沒有可能給工人支付高薪。

堪稱一針見血。

説到這兒，大家應該很明白了，西方國家現階段推行的UBI政策，大部分都是想用UBI替換掉現有的福利政策，為政府節省開支的同時，還能讓資本家拓寬自己的商業版圖，並且進一步壓低工人的工資。

結合40年來西方國家採取新自由主義政策，砍掉福利的舉動，他們背後的陰謀可謂昭然若揭。

當然，如果這些“民主”國家願意向最富有的人開徵重税，用他們的錢去補貼窮人，那烏鴉舉雙手雙腳支持，但是，這可能嗎？

所以也奉勸個別人一句，別看到西方國家發錢就高潮，然後拿來陰陽怪氣，你們還是圖樣，要學習一個，更何況你們還不是非常熟悉西方這一套的理論……

參考資料：

波蘭尼：《鉅變——近代西歐的政治和經濟的源頭》

《紐約客》：誰真正能從普遍基本收入中獲勝？

預算與政策研究中心：普遍基本收入可能會增加貧困而不是減少貧困

BBC：如果國家給每個人提供基本收入會怎樣？

《衞報》：斯賓漢姆蘭體系不是為了支持失業者