“為何各國精英階層的知識分子容易被歐美滲透成篩子那樣？”_風聞

為何各國精英階層的知識分子容易被歐美滲透成篩子那樣？我因為我在外企，所以感受不一樣嗎？

這世界上絕大多數人——無分精英還是非精英——本質上都是慕強的，也都是更看重物質生活的。

你覺得現在各國的精英知識分子被歐美滲透的像篩子一樣，回到四五百年以前，那就是歐洲各國的知識分子被中國滲透的像篩子一樣。

《馬可·波羅遊記》裏面對中國進行的描述，姑且不論其真假，但在當時歐洲來到過中國的人的描述裏，中國即便不能説是天堂一般的存在，但至少也比歐洲強很多。而當時還有一本《大中華帝國史》，記載了西班牙人來到中國後對中國留下的印象。你去看那本書的話，會發現當時歐洲人眼裏的中國與今天很多人印象中的明朝完全不是一個概念。

我就簡單説幾個在當時的人看來不可思議的東西。

第一個是城市建設。因為當時歐洲的大城市一般都只有幾萬人，倫敦、巴黎這些地方也不過是十幾萬人，而中國的蘇州、杭州、揚州、成都、長安、洛陽等等，無一不是幾十萬人乃至於上百萬人的大城市，不僅城市更繁華，而且城市的給排水系統、污水處理系統、物流系統、安防系統等等也更完善。（當然，這是以當時的條件進行的對比）這些繁華的城市，構成了他們對於東方的想象，也讓他們相信中國是更高等級的文明體。

第二個是文官制度以及科舉制度。在當時的歐洲，中高級官員主要還是看血統，類似中國這種寒門子弟可以靠着寫寫文章就能當官並最終在中央擔任高級官員，在歐洲人看來是不可思議的。對於當時的歐洲人來説，中國的科舉制度無疑更符合“選賢任能”的標準。

第三個是中國的儒家文化。儒家思想的核心是道德教化以及由此而衍生的一系列政治、社會制度，在當時的歐洲人看來，這種以道德教化作為核心的社會治理模式，能夠在較大的範圍內實現對社會的整體治理，比起歐洲這種散裝政治體要好得多。

除了這些，能寫的還有很多，但你能理解這個意思就行了。

這些例子最有意思的地方在哪兒呢？就是在今天的中國人看來，一些封閉、落後、愚昧的東西，在當時的歐洲精英眼裏其實是“先進”的代表。明朝時期的北京，固然交通混亂、道路揚塵、河道積臭，可那時候的巴黎街上還遍地屎尿呢。現在你當然能説出科舉制的這個那個不好，可放到同時期的歐洲，你要是個泥腿子家庭出身還想當官？做什麼夢呢。

但到了幾百年後，當這些國家完成了工業革命之後，再回過頭來看中國，一切就都變了。曾經繁華的城市變得骯髒不堪，曾經代表了選賢任能的科舉制度因為僵化而成為中國社會落後的原因，而這一切的鍋，又得儒家文化來背。

説到底，當時的歐洲人眼裏，中國的經濟更發達、社會更繁榮，所以中國的制度、文化等等，基本都是好的，是值得學習的。而在工業革命之後的歐洲人眼裏，中國已經不足為懼。

但其實在這幾百年裏，特別是明清這幾百年裏，科舉制度的變化基本不大，城市建設的水平也基本沒有太多發展。也就是説，科舉制還是那個科舉制，城市也還是那個城市，但就是因為觀察點的不同，評價開始有了天翻地覆的差別。

今天的中國人，無論是題主還是其他人，在提到“歐美的文化影響”、“歐美的社會制度”等等的時候，默認的“美”=美加，默認的“歐”=人均GDP三四萬美元以上的部分西歐國家，至於説墨西哥、危地馬拉、尼加拉瓜、洪都拉斯、烏克蘭、保加利亞、黑山、德左、土耳其等等，已經被他們開除歐美籍了。

而現實中更能代表這個轉變的，恐怕就是台灣省了。

在我上小學的時候，大陸的人均GDP只有台灣的幾十分之一，那時候我們看台灣的電影、電視劇，是深深地被震撼到的。在那個時候，除了常見的美吹、日吹之外，台吹其實也不在少數。而且由於兩岸同文同種，反而讓很多人堅信“這一定是體制問題”。但現在，往好聽點説，很多人能以平視的視角來看台灣，往難聽點説，很多人已經把台灣作為一個笑話來看。就算大陸未來要進行一些改革，至少也沒有幾個人會把台灣作為學習的樣本了。

其實今天的台灣省，依然有很多值得大陸這邊學習的地方，比如説地價税制度、職教體系等。只是，在大多數人眼裏，那裏因為整體上不那麼好了，所以台灣的東西也就當個笑話看就行了。

這倒也不是説慕強就一定全都是件壞事，畢竟這也是社會進步的動力之一。但在另一方面，因為慕強，絕大多數人既會合理化強者的合理性，也會對弱者身上的哪怕是優點也嗤之以鼻。在這個邏輯之下，所謂的“精英”，在這一點上與普通人幾乎沒有多少差別。甚至於提問者所説的“為何各國精英階層的知識分子容易被歐美滲透成篩子那樣”，恐怕所指的也應該是英美法德，而非墨西哥、烏拉圭和塞浦路斯吧？