你看不見別人眼中的世界，是因為你沒有站到那個位置_風聞

1

先講個故事：

曹操有個兒子叫曹宇，曹宇有個兒子叫曹奐。曹奐後來當了皇帝，史稱魏元帝。

司馬懿有個兒子名叫司馬昭，司馬昭有個兒子名叫司馬炎。正是這個司馬炎，搶了曹奐的皇帝位子，推翻了魏朝，建立了晉朝，史稱晉武帝。

司馬炎有個寵信的大臣叫何曾。何曾官封太尉、位列丞相、進爵為公，可謂一人之下，萬人之上。

有一天，何曾陪司馬炎宴飲。回到家之後，跟自己的兒子和孫子説：

唉，大事不妙啊。國家順應天命，受了禪讓（實際上是篡位，但是這麼説好聽一點）。皇帝本來應該好好幹，把創立的基業傳給子孫後代。但是我每次參加皇帝的宴席，從來沒聽他講經國遠圖，都是講一些平常小事。這可不是啥好事，是子孫之憂啊。我兒子這輩可能還沒事，到我孫子那一輩，就要遭殃了。

果然，何曾的兒子們相對平安地度過了一生，但是到何曾的孫子長大後，司馬炎已死，皇帝換成了司馬衷，史稱晉惠帝。

晉惠帝留下過一句千古名言：“老百姓吃不上飯，為什麼不喝肉粥呢？”他在位的時候，發生了“八王之亂”，天下亂成一鍋粥。

國家一亂，臣子也就跟着遭殃。何曾的孫子何綏就被“八王”中的一個王無緣無故殺掉了。

何綏被殺後，另一個孫子想起昔日爺爺説的話，哭着説：我祖其大聖乎。

這意思不是説，我爺爺是齊天大聖孫悟空呀，而是説，我爺爺早就預見到這個情況，真是近乎聖明呀。

而何綏還不是唯一在亂世中被殺的何曾後代，歷史記載：“永嘉之末，何氏無遺種”，意思是幾年後，何氏都死光了。

請問，看完這個故事，你認為何曾是個怎樣的人呢？

2

故事還沒完。四百年後，斗轉星移，中華大地經過一系列的動亂，終於到了一個大一統的強盛王朝——唐朝。

貞觀十一年，魏徵給唐太宗寫了一個《十思疏》，建議唐太宗居安思危，勿驕奢淫逸。唐太宗欣然採納，在回應魏徵的《答魏徵手詔》中，就講了上面這個何曾“明見未來”的故事。

但唐太宗的評價卻與史書截然不同。他説：

以前的史書誇讚何曾跟子孫説的那番話，認為他“明於先見”。但我卻不這麼認為。何曾其實是個不忠的傢伙，他的罪過很大。為什麼呢？作為大臣，他看到皇帝的過錯不規勸，回家卻跟子孫悄悄説。如果把這當成明智，那不就大錯特錯了嗎？國家危難卻不扶持，要你這大臣幹嘛？

不知道你看完唐太宗的評語之後，對何曾的看法有沒有一些改變？

説實話，在看到唐太宗的評論之前，我的想法跟史書上的評論是一樣的，覺得何曾真是一個有遠見的人呀。但是看了唐太宗的評論之後，我突然意識到，我完全沒有從皇帝的角度來看待這件事情，也根本沒有想過，原來還可以有這樣一個角度。

細思了一下，之所以我沒有意識到還能這樣看問題，而唐太宗卻很自然地這樣看問題，主要是所處的位置不同。

唐太宗是皇帝，他當然是從皇帝的角度出發，來評價何曾的這種行為對穩固皇權、安定國家有沒有好處。

而我們是普通人，看何曾的故事，就是一個消遣，如果説作為讀者產生代入感的話，一般也是代入何曾或者當時普通人的角色，想象在那種大歷史背景下，我們的命運會如何，而不會代入晉武帝的角色。

除非是專門寫了給皇帝看的史書，作者才會站在一個皇帝的角度來評價。例如，司馬光在《資治通鑑》中對何曾的評價就是這樣的：

何曾議武帝偷惰，取過目前，不為遠慮；知天下將亂，子孫必與其憂，何其明也！然身為僭侈，使子孫承流，卒以驕奢亡族，其明安在哉！且身為宰相，知其君之過，不以告而私語於家，非忠臣也。

3

我們看問題時的角度，一是取決於我們目前實際所處的位置，二是取決於我們心中認為自己應該在的位置，三是取決於我們能不能換位思考，站在別人的位置看問題。

普通人往往只能看到前面兩個角度，很少能從別人所處的位置出發來看待問題。

例如，看到馬雲所説的“996是福報”，有人會感覺不爽，心裏產生了對馬雲的嘲諷、對資本家的痛恨，那他大概率在心裏給自己的定位就是普通勞動人民，而且認為自己以後也都一直會停留在這個階級。

但如果有人聽完後覺得非常有道理，並且想自己也要去追求這個福報，那説明他可能是公司老闆或者高管；哪怕是打工仔，其內心深處也並不認為自己會一直當個打工仔，而是有可能以後會當創業者或大老闆。

我們可以自我觀照一下，看看自己聽了馬雲的話，是個什麼心態？那就知道你自己內心對自己的定位是什麼，對未來的追求是什麼了。

但是如果要對世界有更好的認知、對他人有更深的瞭解的話，僅僅自我觀照是不夠的，我們還要學會站在別人的角度來看問題。

因為對每一個問題，不同的人，會有不同的情緒感覺和利益判斷。這一切主要來源於他所處的位置。

我們要了解別人的情緒感覺和利益判斷，就要把自己代入他的位置，看看處在那個位置時，可能產生的情感點和利益點在哪裏。

4

我們可以通過另一個故事，做個思維訓練。

唐貞觀十年，唐太宗和羣臣討論到底是創業難還是守業難。

唐太宗兩個重要的大臣，一個是房玄齡，一個是魏徵，對此有不同意見。房玄齡説創業最難，魏徵説守業最難。

房玄齡認為創業難的理由是：

“天地草昧，羣雄競起，攻破乃降，戰勝乃克。由此言之，草創為難。”

而魏徵認為守業難的理由是：

“帝王之起，必承衰亂，覆彼昏狡，百姓樂推，四海歸命，天授人與，乃不為難。然既得之後，志趣驕逸。百姓欲靜而徭役不休，百姓凋殘而侈務不息，國之衰弊，恆由此起。以斯而言，守成則難。”

好了，大家聽完之後，覺得房玄齡和魏徵説的，誰更有道理呢？

其實，創業和守業都難，硬要説的話，哪個觀點都能講出一大堆理由。這裏的關鍵，不是房玄齡和魏徵説了什麼，而是他們為什麼要這樣説。

理解了這一點，你就理解了真實的人性、真實的世界。

為什麼房玄齡要説創業難呢？

因為房玄齡一直跟着李世民打天下，他是李世民創業團隊的核心骨幹。

從感情上來講，房玄齡經歷過創業過程中的每一步艱難，所以知道有多難。從利益上來講，他也必須強調創業之難，以突出自己的功績和重要性。

如果房玄齡不説創業難，就等於否定了自己的價值。

而為什麼魏徵要説守業難呢？

因為他原來是太子李建成的人，曾經屢次給李建成獻計怎麼對付李世民。李世民發動玄武門之變殺掉太子、成為皇帝后，才把魏徵納入自己的團隊。

所以在創業階段，魏徵不僅沒有參與，反而是給李世民製造大麻煩的人，他當然不能承認創業的艱難。

而在守業階段，唐太宗作為一代明主，不計前嫌，虛懷納諫，魏徵有巨大的發揮空間。

所以魏徵必須強調守業的重要與艱難，一方面淡化自己的黑歷史，另一方面凸顯自己在守業階段的功績和重要性。

如果魏徵不説守業難，也就等於否定了自己的價值。

如果我們僅從房玄齡和魏徵所説的創業難與守業難的理由來看，會覺得他們説的都很有道理。

但那些都只是表象。如果能夠穿透表象，理解他們為什麼那樣説的深層原因，那我們對人性的瞭解，對世界的認知就更深了一層。

5

如果你能明白我講的兩個故事，就知道我其實不是在説何曾和唐太宗，也不是在説房玄齡和魏徵。

我講的，其實是我們所處的現實世界，也是我們每個人的現實人生呀。

當你和人交往的時候，一定要學會從他的角度看問題，理解他的情感和利益的訴求。這樣你才能預判一個人在各種情況下會怎麼説、怎麼做。

只有看透這一點，你才能更好地應對這個複雜的世界。