民間對玄奘寺事件的反思，其實都忽略了一個常識_風聞

玄奘寺供奉戰犯事件發生以後，網絡上有很多關於宗教問題的反思。我看了一下，這些反思具體觀點都比較有力度，但是都集中於世俗歷史流變領域的。對宗教學的基本常識都有一個忽略的地方。

那就是宗教的底層邏輯，是崇善，還是崇力。

其實宗教的底層邏輯是崇力的。也就是各種宗教神的核心特點，是能力大，全知全能。而不是世俗人理解的道德善惡。

而崇善，也就是導人向善，是宗教的表層邏輯。而不是底層邏輯。

什麼叫底層邏輯和表層邏輯呢？

用最簡單的比喻説，你的媽媽給你做了一碗麪。你吃了，覺得很難吃。這個感覺難吃，是你的底層邏輯驅動的。然後你説出來了，説媽媽你的廚藝真差勁。結果被你媽媽劈頭蓋臉一通罵。然後你長記性了，以後吃了難吃的面，你也不説出來了。甚至改口説真好吃。這個是表層邏輯推動的。

表層邏輯基本上屬於策略類的。

比如隱忍。隱忍這種人格素質，其實是一種作人的策略，並不是真的忍，而是裝着忍。是城府深的表現，而不是寬容的表現。善於隱忍的人，其實報復心，往往比遇到雞毛蒜皮的矛盾，就大喊大叫，一點小虧不能吃的人，報復起來，要狠多了。

宗教導人向善的功能，主要是社會博弈的產物。也就是宗教權威和世俗權威博弈，改變了一些宗教權威的言行策略，於是產生了導人向善的功能。

世俗權威，又個別稱，大家聽着一定很耳熟，就是公權力。

儒家禮教思想，其實就是公權力這個‘行業’的從業者（士大夫）的言行準則。

中國很多宗教，都是在和儒家禮教思想博弈下，才產生導人向善的‘世俗道德’功能的。

大家一定要看懂，文化學領域，很多今天已經下意識約定俗成的價值觀（公序良俗），其實不是大家想當然的天然存在的。是社會博弈的結果。不是什麼發自內心的自然的，自由狀態下的產物。

這就是我過去在凱迪和公知辯論的時候説的，自由主義不自由。好的自由主義都是主要構件行為言論的底線（邊界）的。比如以賽亞伯林，英國現代最後一位自由主義學宗。他最著名的觀點，就是自由主義的基礎，是不侵犯他人。而不是為了滿足自己慾望，什麼都可以做。像美國人那種巨嬰文化，自己不爽了，就可以開槍射擊大眾，這種白左的慾望無極限自由主義，最終只能導致社會更多人失去自由。

中國自由主義從清末開始，就是着重於營造‘慾望即權利’的自由。這是自由主義在中國全面失敗的根源。一個只懂得自己的慾望必須被滿足，是權利，毫不在乎他人和社會的人，是不可能在社羣型文明中成功的。除非你是狼崽子，回到原始叢林，過獨行生活。

當然，大家要看懂宗教底層邏輯崇力這個本質，把這個常識作為你分析問題的基礎，逐步去完善你的推理大廈，你會得出更多新的結論。