杭州一年輕女子四個月逃單34次，被採取刑事強制措施_風聞

來源：杭州日報

2022-08-04 15:41

7月26日，西湖區一超市工作人員發現一部顧客落下的手機，一名戴黑口罩、黑帽子的女子前來領取時，被店員認了出來：這不是多次開會時提到的疑似盜竊人員？！經查，年輕女子在自助結賬時要麼順手牽羊，要麼把未付款商品夾帶在已付款的商品中拿走，前後四個月竟“逃單”了34次，總計金額五千餘元。目前，該女子已被採取刑事強制措施，案件正在進一步辦理中。（記者 李儷）

————————————————

點外賣吃出小石子磕壞牙齒，判決來了！來源：人民法院報

2022-08-04 15:16

通過外賣平台點餐消費，已經成為一種生活方式，但在消費過程中發生損害了怎麼辦？近日，湖南省衡陽市雁峯區人民法院審理了一起身體權、健康權糾紛案，判決某餐館賠償陳某損失的三倍共計9300元。

2022年1月5日中午，陳某通過美團外賣點餐平台在某餐館下單購買了一份酸辣螺螄肉、一份米飯、一瓶罐裝飲料。平台優惠9元，陳某共支付了16.08元。後美團外賣騎手按訂單地址將上述食品送至位於雁峯區某網吧。陳某在食用時，因菜品內有一塊小石頭導致其右下後牙磕破。

2022年1月15日，陳某至衡陽某醫院治療牙齒，醫院為陳某做了拔牙及牙植入手術，花費治療費3100元。上述事件發生後，陳某通過微信與某餐館的經營者蔣某協商賠償未果，又前往某餐館協商，雙方也沒能達成一致意見。後陳某多次在美團外賣平台投訴此事，並投訴至消協，均無果。陳某遂訴至法院。

法院審理後認為，從陳某提交的事發當時的網吧監控視頻及現場拍攝照片，能確定某餐館提供的菜品中混有小石塊，陳某的損害與食用某餐館提供的菜品存在因果關係。在某餐館不能舉證證明陳某的損失不是因菜品造成的情況下，對某餐館的意見法院不予採納。

根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。陳某因治療牙齒花費醫療費用3100元，現陳某主張某餐館賠償其損失的三倍共計9300元，有事實和法律依據，法院予以支持。

宣判後，某餐館不服提起上訴。衡陽市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官説法

該案雙方爭議的問題之一是陳某牙齒被磕破是否系某餐館提供的菜品含有小石頭造成的。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。雙方當事人向法院提交證據是法律判斷事實的依據。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，並公開判斷的理由和結果。

當事實發生時，雙方不在同一時空，對邏輯推理和日常生活經驗法則的運用顯得尤為重要。陳某提交了網吧監控視頻和現場照片，從視頻中可以看出陳某在吃飯時，突然被東西磕了牙並往外吐，而之後的現場照片更是印證了這一事實。從日常生活經驗來看，陳某點的菜品中有一份酸辣螺螄肉，該菜品中含有小石頭或其他固體物的報道屢見不鮮。

同時，陳某與某餐館素不相識，點的外賣價值數額小，陳某虛構事實找某餐館賠償的可能性較小。故陳某提交的證據達到了高度蓋然性的證明標準，足以認定某餐館提供的菜品中含有小石頭並使陳某牙齒磕破受傷。

侵權責任賠償的一個基本原則是損失填補，即受害人僅能就其損失向過錯方主張賠償。但該案中陳某系外賣點餐，在消費過程中產生的損失，符合消費者的認定條件。《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條第一款規定，生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，依據食品安全法等法律規定向生產者、銷售者主張賠償金的，人民法院應予支持。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。故陳某主張某餐館賠償其損失的三倍，有事實和法律依據，法院依法可予支持。