美式極限訛詐有多瘋：如不能速勝，用持久戰、戰術核武阻斷統一_風聞
咱们事实有力量-欢迎关注同名公众号：咱们事实有力量2022-08-06 23:13
就在老妖婆竄訪台灣省之前，美國頂級智庫企業研究所的兩個研究員，哈爾 布蘭茲和邁克爾 貝克利，於2022年7月25日發表了長篇研究報告，大談特談美國對中國的戰爭，題目是《準備進行一場漫長的戰爭：為什麼美國和中國在西太平洋的戰鬥不會速戰速決》，盡顯美式極限訛詐。
1 美國的戰爭準備重點是速勝
美國戰略計劃人員目前對中國的戰爭準備，重點放在要贏在戰爭的初始階段，指導思想是力求“速勝”。中國作戰思想也大致如此。
他們認為，中國大陸要在對台作戰上取得決定性的速勝成果，有兩個途徑。一是高強度網絡攻擊，對台島造成極為嚴重的破壞，迫使台灣放棄獨立。如果大陸不具備如此強大的網絡攻擊能力，唯一途徑必定是登島。
他們的評估是，台島有良好的“防禦”能力，使得解放軍大規模兩棲登島作戰、空降攻擊相當困難，容易出錯，代價很大。這是美軍可以求“速勝”的一個條件。
在他們眼中，中國要想成功登島、控島，只有先發制人對美駐亞洲的兵力發起導彈突襲，清除美軍戰鬥力。
他們據此認為，美軍要取得“速勝”，就是完成兩大挑戰：一是強力“反制”中國的導彈打擊，美駐亞洲兵力防住導彈突襲存活下來；二是在台海戰爭爆發的72小時之內，“擊沉”中國所有的兩棲運輸艦船，最佳情況下能“擊沉”中國在南海部署的所有艦船、潛艇和民用船隻。
做到這兩條，美軍就可以“擊敗”解放軍。
2 美國更需要準備對中國的持久戰
這兩個研究員認為，美方不但要研究“速勝”的戰略，更要考慮對中國的戰爭有很大可能性轉化為持久戰。
從戰術層面看，如果中國未能在開戰初期一舉拿下台島，必然調動施展更多的戰爭手段，和美國較量下去；如果中國成功拿下台島，**美國也不可能“放棄”台島，**尤其是中國對美駐亞洲兵力發起先發制人的打擊，將“激發”美國公眾的鬥志，美國會繼續反擊作戰，“打擊”中國的海空力量，確保美在西太平洋力量對比上的優勢。
歷史經驗表明，大國之間的戰爭很少速戰速決，而中美之間曾經打過朝鮮戰爭，經歷了漫長而殘酷的消耗戰。
從現實看：美國和中國都有強大的經濟實力、工業實力、人口資源、動員能力支撐戰爭的持續；美國和中國誰都輸不起，**美國和中國打的是爭霸戰，贏者統治國際秩序，讓國際秩序服務於自身利益；**美國是民主體制，不怕持久戰，中國的體制更“輸不起”，所以也將更兇猛地戰鬥下去。
3 美國和中國可能的戰爭升級模式
一旦中美進入持久戰，美國的戰爭選項有：
美國可以橫向升級戰爭，“封鎖”中國的能源進口，在西太平洋全域“打擊”中國兵力，施加多層次技術“禁運”，實施“金融制裁”，讓盟國和安全夥伴“參戰”。更重磅的是縱向升級戰爭，實施有限核打擊，對中國大陸本土目標實施常規打擊。
中國的戰爭選項比美國少：發動戰略網絡攻擊，對美國本土目標發動特定的常規打擊，發動有限核打擊，逼退美國。
在持久戰中，美國的一些優勢還會繼續放大，比如美國的經濟和貿易模式都不會在持久戰中遭受災難性打擊，加上有盟國的工業支持，使得總體實力對比變化美國逐步佔優。中國的工業能力會在持久戰中不斷“削弱”，比如美國會逐步“切斷”中國的原油進口，會對中國的工業製造潛力實施“物理毀傷”。
在持久戰中，美國的損失如果持續擴大，會擴大戰爭目標，比如“摧毀”中國的軍事力量，承認台灣“獨立”，甚至對中國搞“顛覆”。
中國面對本土遭受“空襲”、“封鎖”，很多家庭失獨，會把目標升級為消滅美駐西太軍事基地和盟友兵力。
在持久戰中，結束戰爭也更加困難。美國和中國互相高度防備，很難相信任何妥協結果，同時美國的盟友（其實説的就是日本）可能慾望膨脹，試圖超出美國設定的必要程度攻擊中國兵力。美國的盟友在外交談判中，還會提出本不相干的問題，比如釣魚島問題，南海爭議問題等。
總之，大國之間的現代戰爭，如果超過18個月，其破壞量級、範圍將遠超人們的已有經驗，社會、政治和地緣政治後果也將遠超人們的想象。即便大國戰爭可以控制在一定範圍，其後續影響也與日俱增。
4 持久戰走向戰術核戰爭的三個途徑
而持久戰的一個難以預料的後果就是可能的核戰爭。在傳統思維中，核武器是戰爭的剎車器，比如對中國城市進行“恐怖轟炸”（類似於二戰時美國對日本本土的轟炸），對中國的工業能力實施“猛烈摧毀”，這將踩踏中國的核武紅線。中國對美國基礎設是發動戰略級網絡攻擊，將招致美國的核報復，這就會讓雙方的決策者對作戰方式極為慎重。美軍前任太平洋司令布萊爾認為，美中之間升級為核衝突的可能性為零。
哈爾 布蘭茲則認為，在美中衝突中，核武器也可能可能會成為血腥戰爭的加速器，甚至被投入實戰。
由於中國發展了現代化的核武器，美國對中國的戰爭策略裏，兇猛“打擊”中國大陸本土已經沒有那麼大的分量。但美國的戰爭策略有內在矛盾，一方面是美國不打擊中國大陸本土，就不能阻止解放軍登島、封島，另一方面是依託核威懾可以對中國“發起”兇悍的常規戰爭。
而中國也同樣認為，可以依託核威懾發動兇悍的常規戰爭，破壞美國衞星，擊沉美國航母，暴擊美國軍事基地，美國也不會訴諸核報復。
但是美國和中國的高強度常規戰爭，有可能通過3種途徑升級為核戰爭。
第一個路徑是一方認為自己行將落敗，會考慮動用核武器扭轉敗局的可能性。冷戰期間美國在歐洲前沿就有這樣的計劃，以彌補常規作戰上的不足。這種策略在今日俄羅斯、朝鮮、巴基斯坦佔有很大分量。
如果美國無法打破中國對台島的封鎖，美在亞洲駐軍受重創無法有效作戰，美國總統就要考慮動用低當量核武器從遠距離發起打擊，以扭轉敗局。美國防部正在研發裝備核彈頭的海射型巡航導彈，這類武器用於“打擊”中國登島作戰使用的港口、機場、部隊集結地、艦隊。截止2022年7月，這類專用武器的狀態並不清楚，美海軍在2023年預算中刪除了對該項目的撥款，但美國會中有人支持繼續支持該項目研發。即便該項目被清零，美國仍有其他的核武器手段。
美國2018年核態勢評估報告曾暗示，對美至關重要的國家和地區受到入侵時，美國可能會使用核打擊阻止或逆轉戰局。美國防戰略的一位前任計劃人員科爾比曾明確建議，美國需要研發、改裝部分核武器與運載工具，可以“損毀”俄羅斯入侵波羅的海國家、中國登島的常規兵力目標。
他們認為，中國的體制更輸不起，不會接受輸掉戰爭，升級為核戰爭就成為並非最糟糕的選項。
第二個路徑是，希望用核武器或核戰爭威脅結束持久戰。美國在朝鮮戰爭的後期就曾經發起核戰爭威脅，艾森豪威爾在1953年曾經臨時批准過一項作戰計劃，準備針對中國和朝鮮升級戰爭進行核打擊。中國在持久戰中面臨不對稱的劣勢，美國蘭德公司評估持久戰將讓中國“損失”25%-35%的GDP，國內發展停滯不穩，因此中國急需結束持久戰，也可能考慮動用核武器摧毀美西太兵力。
第三個路徑是，美中衝突可能導致被動的戰爭升級。美國要“打破”中國對台島的封鎖或登陸，前提是“壓制”中國大陸本土的防空力量、導彈力量以及其他重要兵力，這對中國同時產生“核斬首”的威脅，如果美國尋求進一步“攻擊”中國的核潛艇，將強化對中國的“核斬首”威脅。美方的評估是，中國要到2030年才能完成核武庫的現代化升級，才不懼怕“核斬首”威脅。中國可能會搶在失去控制之前動用核武器。中國對美國實施常規打擊，比如網絡攻擊、反衞星攻擊，使美國常規兵力失聯，同時會削弱美國核力量的指揮控制系統和早期預警系統，而且中國對網絡攻擊有着驚人的設想，可以使敵經濟崩潰，作戰系統癱瘓，如果發生這類情況，美國可能也會考慮採取斷然的補救措施。
5 美國應對持久戰的策略
一是做到美國比中國消耗得起。如果中國知道持久戰中會被拖到力量枯竭，向美開戰的可能性會降低。因此，美國和台灣需要全力囤積彈藥和物資。對於美國，最重要的武器是可以遠距離發射、“擊沉”中國高價值兵力的導彈。對於台灣，關鍵性的武器是短程導彈、迫擊炮、地雷、火箭彈，這些武器用於“損毀”大陸的登陸艦隊。大陸勢必打擊台灣的武器生產能力，因此美國應當動員日本的工業能力，為台灣大規模補充武器彈藥。
二是美國展示強硬的態度。美國和台灣準備中國大陸懲罰性戰爭的持久化，中國會以封鎖困死台灣，轟炸迫使台灣屈服，發動網絡攻擊癱瘓美國和台灣的電力系統、電信系統，中國還會使用常規超音速導彈攻擊美國本土目標，美國和台灣需要做足防禦性措施，保護關鍵性的網絡設施，擴建民防掩蔽場所，囤積燃油、食品、醫療物資。美國和台灣的民眾為殘酷的持久戰做好心理準備。
三是美國要展示所謂成梯次的報復手段，“打破”中國的“脅迫”策略。美國要準備在戰時“封鎖”中國的貿易，把中國隔絕在市場和技術之外，把持久戰變成中國的“經濟災難”。中國75%的原油和45%的天然氣依賴進口，其中絕大部分要通過遠離大陸基地的咽喉要道比如馬六甲海峽，美國可以聯合其龐大的盟友與夥伴國網絡，在這些咽喉要道舉行軍事演習，展示美國鎖閉這些通道的強大能力。
四是美國還要做好準備，在西太平洋全域，“擊沉”中國海軍艦船，“摧毀”中國在西太之外的軍事設施，這樣美國可以直接“威脅”中國軍事現代化整整一代的成果。美國要研製可以“摧毀”中國港口、機場和艦隊的戰術核武器，“阻嚇”中國發起有限核戰爭。總之讓中國“看到”，戰爭越持久，對中國的破壞性越大。
五是巧妙展示美國的網絡戰能力可以“癱瘓”中國的關鍵基礎設施，公共安全系統，把戰爭威脅“延伸”至中國本土，美國還要通過網絡戰、電子戰、定向能武器“壓制”大陸針對台灣的防空系統，擴大美國的行動自由，幫助台灣撐過大陸的封鎖，掌握對大陸的實體破壞程度，從而不提升暴力程度，只提升報復程度。
所有這些舉措勢必加劇戰爭的烈度，美國也需要降低對獲勝的定義，減少反作用。兩個核大國之間的戰爭不會導致政權更迭，或是一方佔領另一方的首都。以協商妥協結束戰爭。
最簡單的解決方案就是回到現狀：大陸停止攻台，台灣不宣佈正式獨立，美國不贊成台獨，美國兵力撤離台灣和台灣海峽。這個結果雖然很不理想，只是中美競爭的一次停火，而非永久和平，但美國拯救了“民主”的台灣，保住台島這個戰略要地，維護了自己的重大利益，各方都挽回臉面，避免了慘烈災難。這已然不錯。
6 美國戰爭設計對中國有嚴重誤判
什麼叫狂妄至極，什麼叫唯我獨尊，什麼叫喪心病狂？在台灣問題上，這個世界的前三名可能會是老妖婆、美國政府和美國智庫。
和“戰狼”這個標籤比，戰爭惡魔的稱呼都配不上這些個“慈善”、“美麗”的霸王。
對中國本土的港口、工業設施、機場進行大規模“攻擊”？
使用戰術核武器“消滅”中國在西太的所有兵力？
“封鎖”中國的能源通道，用技術封鎖、金融制裁、持久戰“重創”中國的經濟，讓中國自亂陣腳？
以上任何一條，都讓人恍惚覺得，美國這是穿越回到1996年，要對付1996年台海危機的我們？
比以上這些極端訛詐策略更危險的是，這類研究報告充斥着太多對中國的嚴重誤判，按照誤判對中國發動戰爭，才真地會大幅度惡化戰爭後果。
統一台灣是全體中國人民的歷史夙願和堅定意志，這是中國在台灣問題上的根本國情，大國爭霸思維只會誤判中國統一台灣的堅決行動是體制原因、面子原因等等，繼而以錯試錯。
第二大誤判就是如何推演中國對戰爭的反應。這些美國知識精英絞盡腦汁、挖空心思推演設計中國對戰爭的反應、對中國的戰爭策略、但卻沒搞清楚，中國其實只有一種戰爭反應，那就是人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人。
**人不犯我我不犯人，就是中國不開第一槍；人若犯我我必犯人，就是中國一定會開第二槍。**無論是當年的抗美援朝，還是對印、對越的自衞反擊，或是前兩年的中印邊境衝突，中國一貫如此。美國只要真正認清這一點，它就應該明白所謂的中國先發制人只是它自己的藉口，以中國先發制人來營造它內部的對華戰爭意志，是它的一廂情願。
美國知識精英種種這些不自知的超級迷思和誤判，根源來自於他們靈魂深處的意識形態：新保守主義。
這個頂級智庫美國企業研究所（American Enterprise Institute）是美國公認的新保守主義大本營。比如，曾任特朗普政府國家安全顧問的博爾頓（John Bolton）擔任過該研究所負責公共政策研究的高級副總裁。
啥叫新保守主義？2003年12月人民網曾刊登過一篇對美國布什政府的外交思想評述《新保守主義的崛起及其政治哲學》，詳細闡明瞭美國的新保守主義到底是什麼。
所謂新保守主義，就是美國的超級鷹派！
核心就三條：
美國的“民主自由”價值觀至高無上；
美國必須反對所謂的“專制”；
用美國的超級實力強制推行美式價值，實現美國治下的秩序和安全。
美國新保守主義的花式極限訛詐，其思想源頭皆出自於這三條。
入侵伊拉克和阿富汗，就是新保守主義在美國遭受九一一恐怖主義重創之後的大反攻“傑作”！最後都可恥地失敗了，給伊拉克留下的是21萬平民死亡，阿富汗是24萬平民死亡。
首先，美國的統治精英對中國的戰爭策略手段是沒有底線的，這是我們的底線思維必須時刻高度清醒的。美國曆來就是不擇手段來達成軍事目的，抗美援朝戰爭他們實施了長達一年的細菌戰，越戰使用了橙劑，他們現在叫囂“攻擊”我們國家的本土目標，“封鎖”我們的經濟和能源命脈，更要祭出傳統的核訛詐，這些都是我們必須充分推演準備的極端場景。就在今年4月美國智庫還在推演沒收所有中國海外資產，參見《美國兵棋推演“沒收”中國的所有外海資產，發現中國能沒收美國的更多，這樣我們就安全了嗎？》
其次，他們所認定的可以重創我們的兵力和弱點，一定是我們查漏補缺的重要線索。這些對我們軍力實力的評估推演，必定有所依據。美國平日對我用兵試探也必定留有很多後手，料敵從寬永不過時，比如這個報告裏專門提到的美軍****網絡戰、電子戰、定向能武器等手段，需要我們特別重視和針對。
第三，應當以各種方式校正美國的重大誤判，老巫婆竄台已經是它的重大誤判，美國如果一意孤行誤判下去，把中國逼到無路可退，美國將是重蹈歷史的覆轍。
美國也不要誤判，可以把戰火燒到中國的本土，不用付出同樣的代價，或是他們可以承受的代價。他們務必要搞清楚中國人説的人不犯我我不犯人、人若犯我我必犯人，那凝聚着中國人民站起來的堅定意志和強大的兑現能力。
這份報告的結論也格外滑稽，推演到最後，他們認為中美衝突，最簡單的解決方案就是回到現狀：大陸停止攻台，台灣不宣佈正式獨立，美國不贊成台獨，兵力撤離台灣和台灣海峽。
納尼？美國超級鷹派模擬推演對中國的戰爭，最後戰爭的結束，竟然是回到台海所謂“不統不獨”的現狀，那麼中美衝突的意義何在？？？這不正好説明，美國現在折騰掏空虛化一箇中國原則，對一箇中國原則紅線徹頭徹尾的嚴重誤判？
8 給糊塗蛋的智商測驗
自詡為有知識、有所謂高級價值觀的一些糊塗蛋，下次又蠢又壞地甩着唾沫星貼出廉價“戰狼”標籤之前，麻煩稍微學點英文。
測試一下他們的智商，能看得懂下列報告的標題嗎？知道在這些裝滿了知識和高級價值觀的美國知識精英的視角下，中國的國土要被轟炸、封鎖、核打擊多少次嘛？
Hal Brands and Michael Beckley, Danger Zone: The Coming Conflict with China (New York: W. W. Norton & Company, 2022);
Thomas Shugart, First Strike: China’s Missile Threat to U.S. Bases in Asia, Center for a New American Security, June 28, 2017, https://www.cnas.org/publications/reports/first-strike-chinas-missile-threat-to-u-s-bases-to-asia;
Jeffrey Engstrom, Systems Confrontation and System Destruction Warfare: How the Chinese People’s Liberation Army Seeks to Wage Modern Warfare, RAND Corporation, 2018, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1708.html
Michael Beckley and Hal Brands, “What Will Drive China to War?,” Atlantic, November 1, 2021, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/11/us-china-war/620571/
David Ochmanek and Michael O’Hanlon, “Here’s the Strategy to Prevent China from Taking Taiwan,” Hill, December 8, 2021, https://thehill.com/opinion/national-security/584370-heres-the-strategy-to-prevent-china-from-taking-taiwan/;
Michèle A. Flournoy, “How to Prevent a War in Asia,” Foreign Affairs, June 18, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedstates/2020-06-18/how-prevent-war-asia
Ian Easton, “Hostile Harbors: Taiwan’s Ports and PLA Invasion Plans,” Project 2049 Institute, July 22, 2021, https://project2049.net/2021/07/22/hostile-harbors-taiwans-ports-and-pla-invasion-plans/
“PLA Operational Concepts and Centers of Gravity in a Taiwan Conflict,” testimony before the US-China Economic and Security Review Commission, February 18, 2021, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2021-02/Lonnie_Henley_
Testimony.pdf.
Anand Toprani, Nicholas Murray, and Michael Dennis, “The Results of War Are Never Final? Meditations on an American Defeat,” RUSI Journal 166, no. 5 (2021): 32–43, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03071847.2021.2022529
Brendan Rittenhouse Green and Caitlin Talmadge, “The Consequences of Conquest: Why Indo-Pacific Power Hinges on Taiwan,” Foreign Affairs, July/August 2022, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2022-06-16/consequences-conquest-taiwan-indo-pacific
Stephen Biddle and Ivan Oelrich, “Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle, andCommand of the Commons in East Asia,” International Security 41, no. 1(July 2016): 7–48, https://direct.mit.edu/isec/article/41/1/7/12133/
Future-Warfare-in-the-Western-Pacific-Chinese
Rovner, “A Long War in the East”; and Andrew S. Erickson and Conor M. Kennedy, “China’s Maritime Militia: What It Is and How to Deal with It,” Foreign Affairs, June 23, 2016, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2016-06-23/chinas-maritime-militia
Elbridge Colby, “Against the Great Powers: Reflections on Balancing Nuclear and Conventional Power,” Texas National Security Review 2, no. 1 (November 2018): 144–52, https://tnsr.org/2018/11/against-the-great-powers-reflections-on-balancingnuclear-and-conventional-power/
Robert Haddick, “Competitive Mobilization: How Would We Fare Against China?,” War on the Rocks, March 15, 2016, https://warontherocks.com/2016/03/competitive-mobilization-how-would-we-fare-against-china/
Caitlin Talmadge, “Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States,” International Security 41, no. 4 (Spring 2017): 50–92, https://direct.mit.edu/isec/article-abstract/41/4/50/12156/Would-China-Go-Nuclear-Assessing-the-Risk-of?redirectedFrom=fulltext
Caitlin Talmadge, “The U.S.-China Nuclear Relationship: Growing Escalation Risks and Implications for the Future,” testimony before the US-China Economic and Security Review Commission, June 7, 2021, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2021-06/Caitlin_Talmadge_Testimony.pdf
Elbridge Colby, “If You Want Peace, Prepare for Nuclear War,” Foreign Affairs, November/December 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2018-10-15/if-you-want-peace-prepare-nuclear-war
Gerald C. Brown, “Understanding the Risks and Realities of China’s Nuclear Forces,” Arms Control Today, June 2021, https://www.armscontrol.org/act/2021-06/features/understanding-risks-realities-chinas-nuclear-forces
David C. Gompert, Astrid Stuth Cevallos, and Cristine L. Garafola, War with China: Thinking Through the Unthinkable (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html
Thomas Shugart, “Trends, Timelines, and Uncertainty: An Assessment of the State of Cross-Strait Deterrence,” testimony before
the US-China Economic and Security Review Commission, February 18, 2021,https://www.cnas.org/publications/congressionaltestimony/trends-timelines-and-uncertainty-an-assessment-of-the-state-of-cross-strait-deterrence
Elsa Kania and Emma Moore, “The US Is Unprepared to Mobilize for Great Power Conflict,” Defense One, July 21, 2019, https://www.defenseone.com/ideas/2019/07/us-unprepared-mobilize-great-power-conflict/158560/
Chris Dougherty, Why America Needs a New Way of War, Center for a New American Security, June 12, 2019, https://www.cnas.org/publications/reports/anawow
Mark Cancian, Coping with Surprise in Great Power Conflicts, Center for Strategic and International Studies, February 20, 2018, https://www.csis.org/analysis/coping-surprise-great-power-conflicts
Chris Dougherty, More Than Half the Battle: Information and Command in a New American Way of War, Center for a New American Security, May 20, 2021, https://www.cnas.org/publications/reports/more-than-half-the-battle;
Christian Brose, The Kill Chain: Defending America in the Future of High-Tech Warfare (New York: Hachette, 2020).
Michael O’Hanlon, The Senkaku Paradox: Risking Great Power War over Small Stakes (Washington, DC: Brookings Institution
Press, 2019).
David Barno and Nora Bensahel, Adaptation Under Fire: How Militaries Change in Wartime (New York: Oxford University Press,
2020).
Klon Kitchen and Bill Drexel, “Securing Taiwan Requires Immediate Unprecedented Cyber Action,” Lawfare, January 13, 2022,
https://www.lawfareblog.com/securing-taiwan-requires-immediate-unprecedented-cyber-action.
Robert Blackwill and Philip Zelikow, The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War (New York: Council on Foreign Relations, 2021)
Sean Mirski, “Stranglehold: The Context, Conduct, and Consequences of an American Naval Blockade of China,” Journal of Strategic Studies 31, no. 3 (July 2013): 385–421, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2012.743885
Mirski, “Strangehold”; and T. X. Hammes, “Offshore Control: A Proposed Strategy for an Unlikely Conflict,” Institute for National Strategic Studies, June 2012, https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/stratforum/SF-278.pdf
Erik Sand, “Desperate Measures: The Effects of Economic Isolation on Warring Powers,” Texas National Security Review 3, no. 2 (Spring 2020): 12–37, https://tnsr.org/2020/04/desperate-measures-the-effects-of-economic-isolation-on-warring-powers/
Montgomery, “Primacy and Punishment”; and Evan Braden Montgomery, “Reconsidering a Naval Blockade of China: A Response
Mirski,” Journal of Strategic Studies 36, no. 4 (June 2013): 615–23, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2013.
如果您覺得文章不錯，點贊在看轉發也是棒棒噠支持，謝謝。