在最底層，資產不在於“值多少錢”，而在於“能創造多少價值”_風聞

【本文來自《陳欣：中美經濟表現相異，美聯儲激進加息，中國政策取向是否“兩難”？》評論區，標題為小編添加】

• 細夜雨
• 但是通常在考察企業的債務風險的時候用的就是資產負債率，而不是收入負債率，大多數企業你要是考察收入負債率的話很容易就超過100%，除非是高週轉行業，資產負債率超過收入負債率，意味着你的總資產週轉率要超過1，能做到這一點的大多數是輕資產的貿易公司或者服務業，需要大量固定資產投資的企業是做不到的。房子對於家庭而言就是固定資產，家庭房貸動輒超過百萬，年收入超過百萬的家庭能有多少，而且年收入超過百萬的有可能負債就是好幾百萬，所以我覺得用資產負債率是合理的，如果考慮到房產的變現能力差，可以用流動資產負債率，也就是通常説的速動比率。

企業是生產性的，具有產出，也具有實質性的、可以變現的資產，最不濟企業破產，資產變賣。個人的資產就不那麼“實質性”了，房產不是生產性的，價值多少説白了是由市場條件決定的，與內在的使用價值關係已經在很大程度上脱鈎了。用這樣的基數，個人認為不妥。如果改變負債率的計算只是為了數字好看，更加不妥。

這是企業固定資產和個人以房產為主體的固定資產的本質差別。在最底層，資產不在於“值多少錢”，而在於“能創造多少價值”。Jennifer Lopez曾經為她的PG投保100萬還是多少，是因為她那PG“值”那麼多，但不是因為她那PG能創造那麼多的價值。馬克思把價值和使用價值分開是有道理的。

即使家庭負債率用資產負債率，也需要把房產中已經付清的部份作為基數，而不是“總價值”。

收入負債率應該用淨收入作為基數，毛收入同樣缺乏意義。否者虧本的高週轉率行業還弄出個很低的負債率，一點意義都沒有。