丁香醫生是在黑中醫嗎？比較連花清瘟與輝瑞的Paxlovid_風聞

很多人説丁香醫生是中醫黑。

其理由是，丁香醫生否定連花清瘟，而肯定Paxlovid。而連花清瘟是中醫藥，而Paxlovid是國外輝瑞公司的西藥。

這裏存在許多誤解。我試着分幾個部分來討論：

1，連花清瘟治療新冠病毒感染，這是中醫藥嗎？

2，連花清瘟能不能治療新冠病毒感染，這是丁香醫生的主觀意志能否定的嗎？

3，同理，Paxlovid能不能治療新冠病毒感染，這是丁香醫生主觀意志能捧出來的嗎？

4，否定連花清瘟，就是否定中醫藥嗎？

5，否定中醫藥，就是否定中國民族文化嗎？

一，連花清瘟治療新冠病毒，並不是中醫藥！

中醫對世界，對疾病的認知是獨特的。

首先，中醫的世界裏並沒有病毒這一説法，更不用説什麼新型冠狀病毒。

中醫的概念裏，有邪氣一説。這可能勉強對應現代觀念裏的病原體一説。但是，邪氣這一概念並沒有進一步細分到什麼病毒，更沒有深入到哪種病毒。

中醫給人看病，肯定是要四診。而不能單純根據一個邪氣外侵的特徵就開出一個具體的藥物方案，搞出一個萬病人卻只有一個方子。

很多人用連花清瘟，是基於現代醫學的核酸檢測而明確病原體。而中醫藥治療一個疾病，肯定不是基於什麼病原體檢測，而是基於對病人的症狀，體徵，然後辨證施治。

因此，連花清瘟用於新冠病毒感染的治療，肯定不是中醫藥方式。這是一種基於現代醫學的診斷，基於現代醫學的藥物療效判定方式來使用的植物成分藥物。

雖然不能説跟中醫藥沒有關係，也最多能説受中醫藥的啓發而發現的植物成分可以用於治療特定病原體感染。

二，連花清瘟不能治療新冠病毒感染，這個是客觀事實

我們説一個菜好不好吃，這是主觀評價。你可以有你的想法，我可以有我的看法。這不是客觀事實，而單純屬於主觀感受。所以，各自不同是合理的，是可以並存的。

但，連花清瘟能不能治療新冠病毒感染，這是一個事實判斷命題。不是討論主觀感受。能就是能，不能就是不能。

連花清瘟有療效，那就不是丁香醫生想否定就能否定的；而連花清瘟沒有療效，也不是你想肯定就能肯定的，不會因為你的肯定而改變事實。

而事實就是：基於目前的嚴謹的藥物療效評判標準，連花清瘟不能治療新冠病毒感染。

當然，有人説，你這評判標準是西醫方式。並不是中醫藥方式。

是的，這的確是現代醫藥方式，即今天的西醫方式。但是，就如我此前所述，連花清瘟治療新冠病毒感染，這本身就不是中醫藥方式。

除非你診斷這個病人時，並不診斷為新冠病毒感染。而是中醫方式的診斷分類。你選擇連花清瘟的理由也不是基於病毒感染，而是基於中醫藥的用藥邏輯。

你既然要用西醫方式來診斷，也是用西醫方式的用藥邏輯，那療效評判標準也應基於西醫方式的藥物療效評判標準。

三，Paxlovid只對特定的新冠病毒感染者有益

跟很多人想得不一樣，Paxlovid並不是所謂的神藥。並不是“新冠病毒感染了”，用了Paxlovid就萬事大吉了。

從Paxlovid的相關臨牀研究數據出發，我們就知道它適合的是“高風險人羣”。

請注意，是新冠病毒感染後的“高風險人羣”，而不是“新冠病毒感染後的重症病人”。

所謂高風險，是指預計在新冠病毒感染後，走向重症或死亡的可能性偏高的人。

目前，並沒有足夠高質量的可信數據支持“新冠感染後的重症病人”用Paxlovid會有益，雖然這個可能性還不能排除，但至少目前不能説肯定有益。

還有一個確定的事實，即Paxlovid並不能起到“預防新冠病毒的有症狀感染”。

因此，Paxlovid並不是所謂的神藥。而丁香醫生也從未説過Paxlovid是治療新冠病毒感染的神藥。

丁香醫生介紹了Paxlovid是治療新冠病毒感染的一種手段。這只是對一個客觀事實的介紹。並不會因為丁香醫生的介紹，這個客觀事實就存在；同樣，也不會因為丁香醫生不介紹，這個客觀事實就不存在。

不管你承認還是不承認，Paxlovid就在那裏。

四，否定連花清瘟，就是否定中醫藥嗎？

連花清瘟治療新冠病毒感染，這其實並不是中醫藥方式。否定這個，並不是否定“中醫藥的療效”

至於中醫藥能不能治療新冠病毒感染，這點需要用客觀事實，用經受嚴格邏輯考驗過的試驗來判斷。但有一定可以肯定，中醫的世界裏並沒有新冠病毒。

而連花清瘟更是何德何能等同於中醫藥。否定一個連花清瘟，就否定了中醫藥，那也太給連花清瘟貼金了。

五，否定中醫藥，就是否定中國民族文化嗎？

就如不能拿連花清瘟等同於中醫藥，也不能拿中醫藥等同於中國民族文化。

中國歷史悠久，而中醫藥的誕生卻是相對晚的。

而中國的醫藥科技遠不止中醫藥，中國對現代醫學的貢獻雖然不多，但也不能説沒有。

醫藥技術只是科學技術的一部分，中國傳統醫藥是中國傳統文化的一部分，但絕不是全部。否定中醫藥，絕不等於全盤否定中國傳統文化。更談不上否定現代中國。

現代中國是指新中國。新中國是馬克思主義政黨-----即中國共產黨所創建的新政權國家。

馬克思唯物主義的核心是強調世界的客觀性，即存在一個不以人的意志為轉移的客觀世界。這個客觀世界，並不是你主觀想肯定就肯定，想否定就能否定。

也就是説，連花清瘟到底能不能治療新冠，並不是你能肯定就可以肯定的，也不是你想否定就能否定的。能不能，這是一個客觀存在。

同樣，中醫藥不等同於中國民族文化。今天的中國也在豐富着中國民族文化。今天的現代醫學，即西醫也是中國民族文化的一部分。

你否定西醫，其實就是對當今中國民族文化的一部分的否定（當然不是全部）。

你否定中醫，也其實只是對當今中國文化的一部分的否定。

而，我們是尊重客觀事實，説出客觀事實，還是以自己的主觀偏好出發，否定事實，不承認事實，反對説出事實的人和組織呢？

請記得，我們是一個馬克思主義政黨領導下的新中國，而不是一個唯心主義理論主導下的舊中國。

新中國的成就來自於我們尊重客觀事實，尊重客觀規律，利用客觀規律，真抓實幹地做出來的。而不是盲目自信，想怎樣就怎樣的幻想出來的。

這不是寫小説，這是在對客觀事實的討論。

最後的總結

大家都知道，我曾經是丁香園的一個員工。我也很清楚，丁香園是不鼓勵討論中醫藥的。甚至可以説，丁香一直在內部強調：我們不是中醫黑，我們不討論中醫。

為什麼不討論中醫？

因為太多人對中醫傾注了太多感情。覺得否定中醫藥就是否定了中國。

這實在是太看得起中醫藥了。

中醫在中國古代就不被待見。好一點的是中九流，差一點的就是下九流。

丁香醫生不想討論中醫藥。但遇到具體的疾病的診療時，必然要碰到對中醫藥的具體評價。

丁香醫生的想法是，不討論中醫藥。只討論具體疾病診療時，哪些做法是真正有效的。

因此，丁香醫生其實對中國西醫的批評更多。因為中國現代醫學，即西醫的診療時，有很多很多的問題。過度診療，不當診療等等問題是屢見不鮮。

但很多人不會看到丁香醫生對西醫的批評，而只會盯着“否定連花清瘟”。

丁香醫生是來自於中國，無論其老闆，還是員工都是中國人。他們對西醫的批評，是為了讓中國醫療更好，讓中國人得到正確的健康看護，更好的健康理念。這是不是愛國？

我認為這就是愛國。愛一個國家的人，希望大家更加健康的生活，這就是愛國。

為了不觸及一些人的痛點，故意迴避對中醫藥的討論。只是強調什麼才是正確的健康理念，這雖然是為了討巧，但也是一番“愛人，愛國”之心。

就説新冠疫情，為了更好地抗擊新冠疫情，丁香醫生跟人民日報合作，跟衞健委合作，這些是不是愛國？

做好自己的本職工作，承擔自己的應該的社會責任，這是不是愛國？

僅僅因為不迎合連花清瘟，就説不愛國，這個帽子是不能接受的。至少，我不認同。

當然，也有人會説我不愛國。

我是不是愛國者，我用行動證明過自己。我想不需要我再多言。

補充閲讀：

1，《中國醫患矛盾的本質是“你不想多花錢，卻還想得到好的東西”》

2，《不當的輸液，殺死了多少病人？》