市場份額武器化不意味着非得幹嘛幹嘛，甚至也不意味着要和美國脱鈎_風聞

【本文來自《我們什麼時候能夠下定決心把市場份額武器化？》評論區，標題為小編添加】

• 小雨點
• 長期以來，國內對於市場份額武器化都是持兩種態度的。

之前的美國是世界第一大市場，當美國以進口的世界第一大市場的地位去懲罰、制裁的時候，專家説了，出口方要是不遵從，進入不了這個大市場，會造成極大損失的；當美國以出口方的地位去懲罰、制裁的時候，專家説了，進口方要是不遵從，採購不了需要的東西，會造成極大損失的。

這一切換到中國身上，專家説法完全就變了。

當中國要以進口的世界第一大市場的地位去懲罰、制裁的時候，專家説了，如果懲罰、制裁出口方，會對我們的需求產生很大影響，會造成極大損失的；當中國試圖以出口方的地位去懲罰、制裁進口方的時候，專家説了，你的產品出不了口，會造成極大損失的。。。。

這確實是相當一部分“主流”專家的意見，在某種程度上，它們是典型的“部分事實”。

市場份額武器化，當然會造成自己的損失。但是事實的全貌至少還應包括以下幾點

1. 市場武器化並不意味着大開殺戒無腦亂炸。要精準打擊對手的“不正當競爭得益”，是最基本的要求。要反擊美國的芯片法案毒丸，僅靠外交部聲明與抗議是沒用的，必須要讓吞下毒丸的美國企業付出代價，而對於拒絕毒丸的外國企業，我們甚至可以給出優惠，這才是鬥爭的正確方向。

2. 市場武器化並不一定意味着嚇退其他外國投資者，因為我們對美國的反擊天然擁有道德正義。反擊強盜並不會損害我們的國際形象，反而是大大的加分。而那些註定跟隨美國的附庸，無論你表現出多少温良恭儉讓都不會贏得他們的心，只能憑藉鬥爭工具説他們聽得懂的語言。

3. 市場武器化甚至不意味着與美國脱鈎。相反，認真的懲罰美國的脱鈎動作才是避免脱鈎的唯一可行途徑。如果美國發現可以把脱鈎行為變成自己單方面得利而損害由對手承擔的辦法，那麼他就一定會向着脱鈎狂奔，最後脱鈎也就不可避免。關於這一點，教員早就告訴我們：“以鬥爭求和平則和平存，以妥協求和平則和平亡”。