低代價原則才是不放棄和平統一台灣的真正理由_風聞

【本文由“楓霜滿天”推薦，來自《九邊：聊幾句最新的《台灣問題白皮書》》評論區，標題為小編添加】

　　我覺得，作者把和平統一解讀成了自己做到仁至義盡，等對手作死再戰而勝之，這個理解，是又偏又歪的。我説下我自己的理解。

　　和平統一，包括把台灣拿下來和隨後治理兩部分，兩部分都成功才是真統一。而且，我們的目標不是這兩個部分都成功，而是要這兩個部分都低代價成功，這應該是個處理相關問題的一個基本原則。而且，這裏還包括中美關係的相關處理，都是要考慮代價的。因為最終會統一本身已經不是問題，所以不管是哪一個部分，或者總的代價，都不應該過高，否則應對方案就有問題。所以這應該從三個方面去考慮：迴歸，治理、中美關係。

　　不管是哪個方面，都涉及怎麼處理我們和台灣、美國另外兩方的關係問題，這種兩方之間的關係問題處理的代價多少，是有規律的。當對方有錯誤的時候，自己犯錯自己承受代價的比例越高，解決問題的總代價越低；而當我們為對方付的代價比例越高的時候，解決問題總的代價就越高——這時候，總代價會因為雙方的衝突加強而成倍擴大，甚至有付出數倍代價而問題反而更糟糕的可能。理解清楚這個規律之後，我們必須更善於讓犯錯者自己付出代價，而不是隻看實力對比的強弱去作決策。

　　對台灣，我們要避免在台灣人的錯誤尚未自己付出代價之前，將它轉化為大陸與台灣人之間的衝突和矛盾，而要儘量在台灣人更充分認清自己在犯錯誤之後解決問題。也就是説，台獨分子作死的後果要充分被台灣人感受到之後，才是我們拿回台灣和隨後治理的更好時機，而這當然絕不簡單對應於我們軍事實力碾壓對岸。

　　對美國，是個更復雜的問題。在周邊我們有軍事優勢，但整體上美國的全球軍事霸權依然不變，而我們的生存發展依舊需要世界的政治和經濟環境支持，中美之間因為台灣發生直接軍事衝突的風險，並不是我們單方面可控的，雖然我們不至於輸，但也肯定沒把握低代價贏。這與中國實力不夠強大有關，與美國衰落不充分有關，也與我們在周邊的軍事優勢並未被對手充分認同有關。時間當然在我們這邊。

　　這種態勢下，若非沒有迴旋餘地，選擇直接硬碰未必明智，充分展示自己的實力威懾對手，等待時機成熟更合適一些。而且，就算是與對手博弈，也應該善於利用各種具體因素，比如對手的弱點，讓對手做不好決策，發不出力，聯合不了盟友，打不成戰爭，這也是重要的“你打你的，我打我的”原則下的具體博弈手段。讓美國窩窩囊囊、不明不白地輸掉，才是我們最成功的理想，雖然這未必能做到。這裏同樣，美國人犯的錯誤，我們千萬不要鬥氣去輕易地用直接衝突的方式解決問題，因為那是在擴大錯誤的代價並轉移到我們自己頭上，這種事，我們比美國強大再多也是不該做的，就像美國不該隨意入侵阿富汗一樣。

　　台灣問題的解決，不僅有台灣自己的錯誤代價自己付的問題，還有個美國自己的前途和出路問題。美國在持續衰落中，而且自身各種矛盾一直有愈演愈烈的趨勢，倘若因為某種突發事件而引發內亂導致美國“突然死亡”，大家可以設想一下，倘若蔡英文原來可以汪汪亂叫的話，那時是不是連吱吱叫都很難有膽量了？畢竟主人死了，狗可要咋辦呢？票選民主政治也會因此一錢不值的，這種情形雖然未必可以成現實，但我們這樣去解決台灣問題，不是代價更低嗎？當然，這是機會問題，機會不總有，但時機不成熟的時候，機會也可以期待，也並不唯一。

　　所以，我認為和平統一的説法從未過時，至少從偶然機會上説和平拿下台灣的可能依舊存在，雖然我們並不依賴這種機會。而拿下之後，照樣需要用軟手段和平方式治理台灣，這樣的提法，是低代價原則的需要，而從不是對自己實力沒信心的表現。

　　順便提一句，我們97年後對香港的政策，網上沸沸揚揚都在檢討我們有失誤，但我個人認為這個政策很高明，高明之處不僅僅是避免自己發展不充分的時候和西方直接衝突，而更在於能夠讓香港人自己承擔錯誤的代價之後我們再去治理，這樣總的代價和我們大陸所負擔的代價都是最低的。在香港暴亂的時候，我就是這樣説的。這問題放在台灣也一樣，我們過去的政策絕沒有那麼多可檢討之處，實力不夠需要時間是一方面，誰的錯誤一定要誰自己付代價是另一方面，不要簡單用“我們養了白眼狼”的思維來看這個問題。

　　還需要説的是，我不認為“誰的錯誤誰自己付代價”這樣的話從政府那裏公開表述的政治影響很好，相信這個大家應該能理解。