蘇州和服女“尋釁滋事”事件觀點集合_風聞

來源：微信公眾號“唐律疏議V”

基本觀點：該女子是8月10日穿和服。8月10日不是任何敏感日期，無法構成尋釁滋事。警察以尋釁滋事為由將其帶走，甚至沒收和服，是違法的。我國法律沒有禁止在公眾場合穿和服。既然沒有犯法，那麼她有這個自由，我們也有反對的自由。她穿她的，我們罵我們的。各自充分表達意見。這才是其樂融融的和諧社會。但是警察下場抓人，那就是胡鬧了。

防抬槓聲明：我並不支持她在淮海街穿和服，我也不支持任何人在中國的公眾場合穿和服。我覺得這個行為非常噁心且煞筆。但是我認為這只是道德層面的問題，尚未構成違法。所以大家對其進行批判，我是喜聞樂見的。我只是認為警察因此抓人是於法無據的。

以下是我對常見反對觀點的回應。

或曰：那日本軍服也可以隨便穿着招搖過市，因為法律沒有明文禁止，幾年前穿日本軍服拍照的被拘留都是冤案？

答：這話屬於揣着明白裝糊塗。我國當然有法律明文禁止在公共場合穿日本軍服，那就是視頻中警察提到的尋釁滋事條款。

如果你穿一件衣服，上面寫着侮辱全中國人民的標語，那你任何時候穿這件衣服出現在公共場合，都屬於尋釁滋事。

如果你穿一件普通的紅色衣服，那只有在特定的場合（比如葬禮）和時間（比如忌日）才構成尋釁滋事。

鬼子軍服就屬於第一種衣服，和服就屬於第二種衣服。

鬼子軍服直接體現侵華日軍的形象，代表的是日本軍國主義。穿鬼子軍服是在cosplay誰，一目瞭然。穿鬼子軍服對我國廣大民眾的挑釁意義，不言而喻。鬼子右翼在靖國神社拜鬼的時候，穿的就是這種服裝。所以，公開穿鬼子軍服當然構成尋釁滋事，毫無問題。

和服只是日本（並不限於昭和時期的）民族服裝，代表的是日本人民。鬼子右翼穿，日本左翼也穿。中國人民的敵人穿，但是中國人民的朋友也穿。魯迅、秋瑾等人都穿，而且還拍過照片。和服本身沒有任何侮辱和挑釁的意味。只有在與特定的時間（比如918，1213等）地點（比如烈士陵園、遇難同胞紀念館）相結合才可能構成尋釁滋事。

8月10日不是任何敏感日期，蘇州那條街也不是烈士陵園。所以我認為該女子行為不構成尋釁滋事。

當年教員反覆告訴大家：我們反對的是日本軍國主義，而不是日本人民。希望大家多讀一讀毛選。

有些史盲要跟我抬槓，説魯迅秋瑾穿和服的時候日本沒有侵略中國。我只想提醒你們自己去查甲午戰爭以及割讓台灣的時間。

或曰：8月10日是鬼子通電投降的日子，怎麼不是敏感日？

答：這個説法錯在誤將所謂的“投降照會”等同於投降了。

8月10日的“投降照會”並不是“投降”，而只是一次試探性的“求和”。

為什麼這麼説？因為盟軍之前早就向日本發出的波茨坦公告，要求的是無條件投降。而日本8月10日發出的照會，內容不是接受無條件投降，而是表示“如果保留天皇國體的話我們可以接受波茨坦公告”。

這意思是投降嗎？明明是在就投不投降的事討價還價吧？這算哪門子投降啊？

更不用説，盟軍次日就答覆拒絕了這個要求，並重申必須是無條件投降，而且投降後天皇必須聽命於盟軍。所以説，即使是這個“求和”，盟軍也沒答應啊。怎麼就“投降”了啊？

此外，日本此時也未向各地日軍發出“停止作戰”的命令或指示。世界各地日軍仍然在繼續和中蘇美英的盟軍維持交戰狀態。“關東軍方面，第二航空軍從12日開始才投入戰鬥，空襲醴泉以及林西一帶的蘇軍。”（[日]林三郎：《關東軍與蘇聯遠東軍》，吉林人民出版社1979年版181頁）13日，東京仍在向侵華日軍（“中國派遣軍”）發電報，要求“作為一般任務應研究如何對美、蘇、中進行持久戰，並與關東軍協同作戰”，14日，還在向“中國派遣軍”重申“大本營的企圖是在完成對美主作戰的同時，為摧毀蘇聯的野心，而開始新的全面作戰”要求“中國派遣軍總司令官應隨地擊敗來攻之敵，準備持久地對付蘇、美、中，以期有助於帝國本土的全軍作戰。”（日本防衞廳戰史室：《昭和二十年的中國派遣軍》下冊，中華書局1984年版61-62頁）

這叫“通電投降”了？墳頭燒報紙，糊弄鬼嗎？

或曰：蘇州的淮海街就是不讓穿和服的。她違反這個規定，硬要在那裏穿和服，怎麼不算尋釁滋事？

答：對此，我已經在微博上公開發文求教：如果確有此規定，那麼是否在淮海街樹立顯眼的告示牌表明這一點？哪位方便的胖友可以拍個照給我瞅瞅？如果沒有顯眼的告示牌説明這一點，那麼有沒有蘇州市政府，或者虎丘區政府的官網上顯示有相關通知？總而言之，有沒有任何地方，公示了“淮海街不許穿和服”這個規定？

但是始終沒有任何人能給我提供哪怕一個證據，能顯示存在這個規定。

反倒是有個蘇州的網友（微博上的“芬達可樂檸檬汁”），沿着那幾條街邊騎邊拍，完整的視頻中，愣是沒找到有禁止穿和服的標語或告示。視頻中還有他和交警交談的錄音，交警表示並沒有當地不許穿和服的規定。

或曰：淮海街不能穿和服，就像結婚不能送冥幣，店鋪門口不能停車一樣，雖然沒有法律明文規定，但是屬於約定俗成的規則，觸犯它同樣構成尋釁滋事。

答：首先，結婚送冥幣和店鋪門口停車，其實都是違法行為，都會觸犯明文規定的法律。如果是私下送冥幣，可能構成治安管理處罰法42條所説的恐嚇他人。如果是婚禮上公開撒冥幣，還會構成民法典1024條所説的侮辱行為，情節嚴重的還會構成刑法246條所説的侮辱罪。別人店鋪門口停車，妨礙別人進出，構成民法典236條所説的“妨害物權或可能妨害物權”的行為，店鋪有權要求把車挪走。

其次，當有人問哪裏可以看到某個你聲稱存在的規定時，你用這種類比作為回答，本質上是一種耍無賴的邏輯。按照這種邏輯，我可以編造任何規定。你別問，問就是“約定俗成”，問就是“你婚禮能送冥幣嗎”。你覺得這種回答有一絲一毫的説服力嗎？

而且話又説回來了，哪怕是“約定俗成”的規則，別人在不知情的情況下觸犯，也不會構成尋釁滋事。而當地現在一塊相關牌子、告示、標語都沒有，政府官網上也沒有任何信息顯示存在“淮海街不得穿和服”的規則，你讓別人如何得知此處有這個規則？你又如何能推定別人應當知道這個規則？又如何能説別人是尋釁滋事？