現在的孩子們經過這樣一輪精英主義教育，他們看透了，所以他們“躺平"了_風聞

【本文來自《有孩子畢業後不願意上班，説幾千塊工資還要勾心鬥角，不如呆家裏》評論區，標題為小編添加】

• 晨楓
• 這是中國教育的悲哀。都説中國人重視教育，但中國人所重視的教育常常止步於“考上名校”，但對於教育的終極目的並不重視。

教育的目的是：1、獲取知識和技能，2、修身養性，培養人格。

但中國家長和學校現在基本上忽略了第二點，對第一點也集中在升學考試用得到的知識和技能。

結果是：人人都為了“考完後就沒用”的知識和技能而陷入疲勞戰，人人都疲憊不堪，人人都對真正的知識和技能厭倦、反感，而且頻生“考上名校又如何，考得好不如投胎好”的感慨。

為了孩子考上名校，家長和孩子都在假裝：孩子啊，你只要考上xxx，以後就爸媽就再也不用吼你了；爸媽啊，我考上xxx了，對得起你們了，以後我要為我自己活着了。

什麼名校都只是敲門磚、墊腳石，考上名校成為人生最高點是人生的最大悲哀，而不是最大成功，因為離開學校後還有很長的人生道路。名校成為人生最高點，以後豈不一路下坡路？這樣的人生豈不悲慘？

但如今的中國教育疲勞戰使得家長和學生已經很難看到考入名校之後的人生道路了，都在假裝名校之後就一輩子順風順水、無憂無慮了。哪有的事！“不能輸在起跑線上”不能説有錯，但起跑線只是起跑線，還沒跑呢！！！

為了考上名校，家長可以在一切方面遷就孩子，孩子可以在一切方面“要挾”。這樣的“共生”關係在考上名校之前還行，畢業後，所有的問題都爆發了。

“孩子，我們為你做出那麼大的犧牲，好不容易供你xxx畢業了，你怎麼能就這樣躺平了呢？”

“爸媽，這xxx從來不是我要的，我考上了，對得起你們了，你們還要我怎麼樣？”

“那你以後怎麼辦？”

“有什麼怎麼辦？涼拌！”

實際上，爸媽已經習慣了為孩子安排一切，以後如果放手，那一定是沒有辦法再安排了，不是安排不上，就是孩子不再聽安排了。孩子未必喜歡安排，但習慣了爸媽安排後，以後遇到一切大小事情，首先退回到的舒適區就是再靠父母安排。大學畢業了，怕職場，父母沒門路，不啃老還怎麼樣？

有一句話真是不錯：雞娃不如雞自己。父母是孩子最好的榜樣。努力奮鬥、努力改變自己和周圍人的生活、努力創造價值和認可的家長是對孩子最好的激勵。相反，面對一切圍着孩子的父母，孩子很可能感到的是沒法拒絕的愛，感到的是窒息，更是看不到任何激勵和榜樣：“我可不想活成我爸媽那樣！！！”

這不是父母文化程度的問題，父母雙985、211可能因為自以為是而更糟。這是教育理念的問題。

説到“考得好不如投胎好”，過去幾十年裏，中國是世界上發展最快的國家，創造了最大量的財富和有錢人。考得好不等於幹得好，但是好的起點。另一方面，上升通道關閉也成為越來越尖鋭的焦慮。這是矛盾的。在某種程度上，這是“別人家的xx”思維的延申。每一個時代有每一個時代的焦慮，後一代人都會嗤笑前一代人的焦慮，“你那點焦慮算什麼？”

與其焦慮，不如多想想如何靠自己的努力改變自己的人生。嗟來之食不好吃。誰都有“花父母的錢不心疼，但花自己的錢才踏實”的體驗。眼前得困難都會成為明日的笑談。這是過來人都知道的事實，只是還沒有過來的時候不容易看到這一點。

這不是空想，這是做得到的。教育正是幫助改變人生的。但教育不是標籤，不是往畢業生額頭上貼上“合格證”就可以上市銷售了。名校不等於教育，名校才是標籤。消費者最終看重的是貨真價實，而不是標籤，尤其是人人都有標籤的現在。名校只是“真有機”標籤而已。味道果真更好？只有吃客才知道。

最近剛看一本書，桑德爾寫的 《精英的暴政》。序言裏譯者認為中國的“躺平”和美國現在的“MAGA”是不一樣的，但是我認為可能本質上沒有什麼不同，只是階段上，或者現象上有區別。

前面那些寫“點背不要怪社會，命苦不要怨政府”的，就是非常典型的MAGA思想，也是優績主義/精英主義思想（PS, 奇妙的是越不是精英越相信優績主義）。事實上而言，他們是因為本國產業政策最後被全球化拋棄的人，但是他們卻都是小政府的擁護者，認為不應該由"大"政府來改變這個情況，而要玩市場競爭的新自由主義繼續來優勝劣汰。當然，最終肯定還是會玩死自己，全球化必然勝過本土化，因為這是資本市場競爭的自然結果，就像按照GDP設定經濟指標，最終一定是金融超過其他所有產業。

優績主義的殘忍在於，成功者的任何獲益都被認為合理並被歌功頌德，而失敗者無論什麼原因導致的失敗都只能怪自己不夠努力，不夠聰明，不夠幸運，甚至基因不好。我可以點背不怪社會，命苦不怨政府；但你們也不能，運氣好就説是實力的一部分，命好就説是自己祖上積德，然後就能理直氣壯的一毛不拔，冷酷無情，傲慢而且毫無同情心。

LZ寫的挺好，確實1,2兩點是正在發生的事情。但是我不認為這是“中國教育”的悲哀，更準確的説這是“中國當代教育”的悲哀。中國當代教育 是 90年代全球教改運動的結果，教育在這個語境下本身就是以撒切爾牽頭和里根政府支持的新自由主義邏輯下非常自然的一個派生部分，強調競爭，擇優，可評估（也就是可量化/標準化）。大概10年前，我翻譯芬蘭教育學者的文章的時候，他們就很系統的批判了這個問題，而且預測到了這必然會使社會越來越分裂，在優績社會里人們同情的能力和道德感都會越來越低。

Eric 很多年前在TED演講的時候用了meritocracy 這個詞來描述我們國家的“選賢任能”的社會傳統，但是今天看來可能這是值得商榷的一個翻譯。 在桑德爾的書中，就用了meritocracy ，但書中翻譯成了優績主義。我覺得書中翻譯是對的，我和幾個美國人確認過，在他們看來meritocracy 是指某個人在某方面特別擅長，然後被選拔。這其實和“選賢任能”不一樣，因為中國社會傳統上對於官員/君王的期待是“德才兼備”的。甚至目前也是這樣的，不光要有能力，還得賢德。 換句話説，你説的“教育的目的是：”那部分才是真正的中國教育，才是中國思想。

最後對這個“靠自己的努力改變自己的人生”，這有個前提，那就是這是否是一個公平社會。如果是美國那樣的社會，這句話是一個空想，反而只會加劇其中各方的悲慘。在一個不公平的社會中，讓人去努力改變自己的人生是一種殘忍，因為那意味着無論什麼原因他沒有改變人生，那一定是是因為他“不夠努力”。人的同情心呢？人的同理心呢？這樣的社會里誰還願意去了解和理解另外一個人？這種環境下還能達成什麼社會共識？制定什麼樣的公共政策？

教育改變不了人生。教育可以改變一個人的思想和認知，但是一個人的人生實在是一個複雜的事情，不是靠教育就能改變的。面對各種社會問題，政客最喜歡用“教育”來作為答案，這其實是一種懶政，是欺騙。名校確實是標籤，名校是名人用來合法化自己收入的標籤。現在的孩子們經過這樣一輪優績主義/精英主義教育，他們看透了，所以他們“躺平"了。 不是教育辜負了社會的期待，而是教育根本就沒有階級流動這個功能，反而在優績主義的社會文化下，教育越發變成固化階級的工具，是精英拒絕承擔自身社會責任，拒絕再分配的説辭。