金新： 魔都羅漢批帝都辛神的敗筆_風聞

                                                       魔都羅漢批帝都辛神的敗筆

金新

      如果説帝都辛神是為了一級教授批北大，那麼魔都羅漢批帝都辛神是為了啥？

      魔都羅漢為此有一段自白——

    “辛德勇先生在帝都，羅漢在魔都；辛先生做史學研究，羅漢做文學研究。恕我寡陋，在他胡鬧《文史哲》之前，既未讀其大作，也不太知其名，更無緣識面。素昧平生，能有什麼過節與恩怨？”

      不幸的是， 魔都羅漢在批帝都辛神之際另有一段自問自答而“不打自招”的文字透露了其中的奧秘——

     “辛德勇先生的問題與陳春花、魯西奇的問題哪個更嚴重？關於陳春花教授事件。如果不考慮事件的觸因即其與華為關係上的虛假宣傳，也不考慮其學術水平的話，也就是單純就文憑問題而論的話，竊以為這是一次烏龍事件。不同的文憑當然有不同的含金量，然而，文憑只是學歷的證明，入職與工作的起點。如果她的文憑與簡歷沒有造假，當初陳先生是以這紙克萊登大學學位證書入職的，而其學術水平也足夠，只要教育部與北大沒有規定“凡沒有獲得認證的博士學位證者不能在高校任職”，那麼，哪怕這張文憑再水，也不宜作為離職/被辭職的理由。曹雪芹、蒲松齡、陳寅恪、錢穆、華羅庚不也沒有什麼文憑麼？儘管我個人對陳教授的學術水平沒有了解，但至少可以這麼説：沒有文憑的真教授應該比有文憑的真教授還更值得尊重。水文憑的真教授亦當作如是觀。社會應該允許與鼓勵多種成才渠道，也應該尊重各種層次的文憑。如果一位學生資質有限、機運不佳或者出於個人意願，沒有考上或者沒有選擇好的學校，而是在不太知名的職業學校、培訓學校等處學習並獲得文憑，TA完全可以大方地將自己的含金量不高的畢業文憑公示於眾。這不是什麼羞愧的事，反倒是值得自豪與尊重的事。”

       陳春花事件，與其説是讓北大下不了台，不如説是讓魔都羅漢謀生的復旦大學顏面全無：陳的學歷造假與“復旦管理學終身成就獎”獲得者復旦大學曾經的“頂樑柱”首席教授蘇東水有牽連，而蘇先生業已“乘鶴西去”矣。

      很想知道魔都羅漢的正教授頭銜是何時得到的，根據有關資料來看，估計不會太早。可從其等身著作來看早就該評到了，其完全可以參照國學家吳小如，從文學研究範疇“跳槽”到史學研究領域去捷足先登。

      國學家吳小如，幼承庭訓，能詩善書，在中國文學史、古文獻學、俗文學、戲曲學、書法藝術等方面都有很高的成就和造詣，著有《京劇老生流派綜説》《古文精讀舉隅》《今昔文存》《讀書拊掌錄》等，但他卻是歷史系教授。究其因在於當年北大中文教授名額緊張，老師的老師還在排隊等教授頭銜，他便只能轉到歷史系“曲線‘評職’”。

       俗話説“隔行如隔山”，而吳小如當年被認為是“多面統一的大家”，是百年出一個的仁杰，魔都羅漢與其真是“英雄略同”！

       不過，實話實説， 魔都羅漢批帝都辛神的敗筆還是客觀存在的。你説辛德勇先生不符合北京大學一級教授的資格那就肯定不符合北京大學一級教授的資格了，你説辛德勇先生的學術那麼不堪那就肯定那麼不堪了；你扯什麼陳春花，讓居心不良的人想到了“此地無銀三百兩”抑或“隔壁王二未曾偷”？

       魔都羅漢以為“學術的問題還是要用學術的方式解決”，斯乃學術至理。由此想到了魯迅在《偽自由書·推背圖》裏的一段精彩文字——

     “但我們日日所見的文章，卻不能這麼簡單。有明説要做，其實不做的；有明説不做，其實要做的；有明説做這樣，其實做那樣的；有其實自己要這麼做，倒説別人要這麼做的；有一聲不響，而其實倒做了的。然而也有説這樣，竟這樣的。難就在這地方。”

       拜讀了《魔都羅漢：我為什麼打假北大“教授”辛德勇？》一文，心有所悟焉，囉嗦於上。

      其實，作為“FD新學界”掌門人的魔都羅漢大可先從身邊的朱剛批起，一個中文系主任的文言短文《求仁得仁，永珍安息》寫得不如民國時期的小學生，這般符合自己的文學專業，不批他批誰？

                                                                         匆匆於2022年8月20日19時09分