要知道，房改前，房子並不是投資品的，甚至都不是商品！_風聞

【本文來自《農村是幾層樓房，想不出為啥一定要去城市買房了》評論區，標題為小編添加】

那是你沒看透，或者故意挑一定條件之上的、區別不大可輕易克服的來説道。（比如：自己有車——農村人可不是家家户户都有車，就算有車也年輕人開離家了，老人自己可不會開沒得開；離城市近——開車20公里去到縣城到達主要的教育和醫療結構，這樣的“出發點”情況放大城市都不是郊區而是市區了，而現實是大部分農村人去較好的三甲醫院得跑幾百公里——一般來説縣城只有二甲醫院）。

農村，也沒有兩塊錢的公交（你要出行得自己有車，沒車就得顧私人車輛——哪怕是通常得走個5公里，價格也是城市公交的十倍）；農村更不如北京的“高考五六百分能上清華等名校”；中西部農村的“老人錢”，一年的數額只等於北京的一個月的，也只等於東部的發達地區農村的一到三個月的。

説白了，城市化、房產經濟背後的“剛需”，是：

1、“户口本（户籍制度）背後的利益問題。教育、醫療、失業保險、低保、就業機會、工資和最低工資等公共福利全方位與户口本綁定，同時必需生活消費品和服務的價格又全國相近乃至反向向城市傾斜（比如北京的公交地鐵費比很多二三四線城市都要低，而現在農村的很多產品和服務價格還反而比城市還高）。

這方面的背後，有歷史、市場經濟方面，但也有不小的部分是人為的原因。比如，為何產業特別是高端產業的佈局都集中少數的一二線城市，為何好教育特別是大學都集中主要城市還招生傾斜照顧本地，為何教育、醫療等撥款做不到先”人均“再照顧落後，為何失業、最低工資、退休金、社保等做不到全國相近和無限制通領。

2、房產產業化、投資化方面背後資產增值獲益的問題。要知道，房改前，房子並不是投資品的，甚至都不是商品！房改，讓這條產業鏈上的”人“（從政府大批企業到產業工人）首先都收穫了利益，然後為了保持並擴大這種利益，又運用其他社會利益去賦予購房者也使得他們也獲利——包括上述的“1”，也包括房產增值方面歸屬購房者的獲益（比如房產方面的低資產税、低增值税、低個人所得税）。而假如考究最近20年社會民間的普通家庭與羣眾的財富的最大來源，就是城市房產的增值——“每早十年買房，就少奮鬥20年”（即十年的房產增值帶來的“財富”，即等於純靠工作收入和普通經營的20年的收入——這就是中國很多城市階層實現“財富自由”的最大途徑，而越早買房、買得越多房的人，財富越“自由”，甚至持有三四套房都賺得比開中小型工廠的老闆/企業家賺得多）。