“加強版獨聯體”還是“弱化版美國”：折翼於“八一九”的新蘇聯之路_風聞

每一個具有蘇聯情結的人，談及蘇聯解體不可避免的罪魁禍首時，不外乎歸咎於兩個原因：“八一九事件”與“一小撮陰謀家”。

這一歸責背後的邏輯是：

1991年中，保留聯盟是蘇聯的主流民意（1991年3月的公投），但大家已經達成協議的《新聯盟條約》尚未簽字，便被突發的“八一九事件”扼殺了，隨後以葉利欽為首的一小撮陰謀家，為了一己之私，肢解了蘇聯。

按照這一邏輯，發動“八一九政變”的蘇共保守派（忠於紅旗忠於黨），和以葉利欽為代表的“叛黨叛蘇”自由派（砍旗走資派），都是導致聯盟解體的罪人。

當然，這裏説的保留聯盟，指的不是維繫社會主義蘇聯，而是字面含義：主要的加盟共和國能否維繫一個聯盟（無論姓資姓社）而繼續存在。

縱然，依據傳統的學界觀點，蘇聯的維繫離不開三大支柱：馬列主義意識形態、列寧式政黨的垂直領導（黨政不分與黨內集權）、高度集中的計劃經濟。因此，“變顏色”往往與“國家解體”劃等號。

亨廷頓在其1990年（蘇聯解體之前）出版的《第三波》一書也指出，如蘇聯、南斯拉夫這樣的聯盟國家，政治轉型極有可能意味着內部領土邊界發生改變。

但另一方面，原計劃於1991年8月23日簽署生效的新聯盟條約，的確放棄了“社會主義”幾個字，沒有了中央統一的計劃經濟體制，而蘇共的領導地位更是早在年初的憲法修改中正式放棄。

從某種程度來説，突如其來的“八一九事件”，粗暴地終止了“蘇維埃非社會主義共和聯盟”的試驗，從結果的角度，將“變色”與“解體”劃上了等號。

沒有社會主義支柱的聯盟可能性，也在歷史的進程中戛然而止。

然而，回溯歷史，簡單地把不同概念與事件一刀切，也不可取。一個非傳統社會主義的聯盟，曾經是主要當事方的主流共識。它們也曾為此做出了實質性的嘗試。

1. 從何而來：“國不像國”的“聯盟”

對於1991年之前的這個北方鄰居，我們常用的簡稱是“蘇聯”，而俄語世界常用的簡稱是“聯盟”（Сою́з）。

“聯盟”一詞，不僅出現在蘇聯國歌的最開頭，也鮮明地指出了這個“國家”獨一無二的性質。

的確，蘇聯最終的版圖，幾乎全盤繼承了沙俄的領土，但蘇維埃創立之初，列寧試圖創造的，是一個超越傳統主權國家界限的人類實驗。

1922年底，俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、外高加索聯邦四個蘇維埃國家，以簽訂盟約的形式組建了“蘇維埃社會主義共和國聯盟”（Сою́зСоветских Социалистических Республик）。

而在此之前，沙俄在1917年覆滅後，不同的民族地區早就各自組建了獨立的國家政權，並非在同一片領土上，沙俄“改旗易幟”為蘇聯這麼簡單。

經過與斯大林的“蘇維埃共和國聯盟”與“俄羅斯聯邦自治”之爭，列寧的蘇維埃理念，通過1924年的第一代蘇聯憲法得以確認：

蘇聯是一個**“自由的聯邦國家”**，成員為各蘇維埃共和國；

蘇聯**“來去自由”**，對所有的國家開放，也允許所有的成員國自由退出；

當下的蘇聯是一個關鍵過渡形式，目標是要實現全世界工人階級大聯合、組建一個世界範圍內的社會主義蘇維埃共和國。

換言之，列寧所設想的，並非一個主權領土固定、邊界不可變更的單一國家，而是其國際共運與世界革命的願景。

到了斯大林時代的1936年版憲法與勃列日涅夫時代的1977年版憲法，雖然基於現實考量，刪除了世界革命願景的論述，但也不可能跳出列寧的立國理念與框架，尤其是保留了聯邦國家與**“進出自由”**的定性。

基於“大家都是結盟的共和國”這一邏輯，蘇聯在聯合國的40多年，還出現了**“一國三票（席）”**的奇觀：不僅蘇聯是聯合國成員，白俄羅斯與烏克蘭當時也是聯合國成員。

劉瑜老師曾説過，理解美國的關鍵，在於知道它是複數states，而非單數state。對於蘇聯而言，法理名義上，也是複數republics，而非一個republic。

但事實上，這兩大對手也只有這種名義上可類比之處。

正如金雁老師的話説，這種**“名不符實”**的自由聯盟（聯邦），本就存在着內在的矛盾：

名義上（行政上），各加盟共和國自願結盟、進出自由，最高蘇維埃是各加盟共和國民選代表組成的集體領導決策機構；

實際上，聯盟在蘇共的領導下，而蘇共作為從中央到地方的垂直組織，並非各加盟國黨組織的“自願結盟”、“進出自由”；

更不用説，作為蘇聯行政上最大的加盟國，俄羅斯沒有自己的黨委（1990年成立的俄共與蘇共是不一樣的政黨），在葉利欽登上歷史舞台之前，也沒有自己的行政機構。

隨着1980年代末期戈爾巴喬夫的政治改革，蘇共放鬆了原有的中央集權控制力，**這種黨政組織機制“名不符實”**的矛盾自然激化，更不用説蘇共徹底放棄了憲法的領導地位、落實各加盟國“民選自治”之後的場景了。

2. 向何處去：從此“聯盟”到彼聯盟

“名不符實”的聯邦式聯盟持續彆扭，自1989-1990年開始發酵。這也是新聯盟條約的締結基礎。

矛盾的激化，主要體現在兩個方面：

少數加盟國出於歷史與現實恩怨，加上憲法有規定（雖然無落實細則），下定決心完全獨立，無論如何也不想在聯盟裏和其它國家搭夥過日子了；

（波羅的海三國，自認為在納卡地區衝突中受到中央不公待遇的亞美尼亞，遭遇流血衝突鎮壓的格魯吉亞，在二戰前東方戰線中被納入蘇聯的摩爾多瓦）

具體做法便是，自立陶宛在1990年3月打響後獨立第一炮，1991年起上述其它國家先後宣佈要獨立建國，徹底不要蘇維埃；

多數加盟國尚且無意徹底獨立過日子，既希望在聯盟的框架內享受既有好處，又想獲得更大的自主自治權，希望自己這個共和國能“名副其實”；

（俄白烏+中亞五國+阿塞拜疆）

具體做法便是，自1990年俄羅斯帶頭，各國先後通過主權宣言，既不是要脱離蘇聯，也不是要否定蘇共，但希望自己能自主自治，減少來自聯盟的束縛。

美國冷戰專家喬治·凱南也在日記中披露：他多次建議戈爾巴喬夫允許波羅的海三國完全獨立，賦予其它加盟共和國大的自治權。

從國際社會來看，當時的美國與西方世界也不希望蘇聯徹底解體，因為這極有可能意味着內戰甚至核武器擴散，嚴重威脅到歐亞地區乃至全球的安全。

（時任總統老布什1991年7月份訪問蘇聯、在基輔演講時，也對烏克蘭的民族主義與獨立意識提出了反對和警告）

正是在這一條件下，1991年3月17日關於“是否保留聯盟”的公投拉開大幕。

要真正理解這一所謂“多數民意希望保留聯盟”，以及為何這一結果與“八一九事件”後的情形大不相同，不能忽視（但很多朋友往往忽視了）這一公投的幾個基本事實：

1）參與公投的加盟國只有九個，波羅的海三國、格魯吉亞、亞美尼亞和摩爾多瓦抵制了這次公投（下定決心徹底獨立）；

2）這次公投的完整問題是：

“您認為是否有必要保留蘇維埃社會主義共和國聯盟，它作為一個革新的聯邦，由平等的主權共和國組成，其中各民族中所有個體的權利與自由都能得到充分的保障？”

在烏克蘭、烏茲別克和吉爾吉斯，選票上還有附加問題，其中烏克蘭的附加問題是：您是否認為烏克蘭應該基於《烏克蘭國家主權宣言》，成為蘇維埃主權國家聯盟的一部分？（超過81%的烏克蘭人選擇了“是”）

換言之，這次公投壓根沒有“保留蘇聯老樣子”的選項，即便保留聯盟，也是一個加盟國自治權大大加強的鬆散聯邦；

3）這次公投的投票率達到80%，在超過1.485億選民的投票中，約1.135億人（77.85%）選擇了“是”，“保留並改革蘇聯”的確是名副其實的主流民意；

有趣的是，具體到九個加盟國，“大哥”俄羅斯與“二哥”烏克蘭支持保留蘇聯的比例最低，剛過70%，東斯拉夫三弟白俄羅斯則是83%；

即便是後來最先跳反的烏克蘭，當年絕大多數地區也是支持留在聯盟，反對者居多的，自然是在西部那些二戰前後被併入蘇聯的地區（以及首都基輔）；

最支持保留聯盟的，則是“非斯拉夫-伊斯蘭”六國，支持率基本在95%左右甚至更高；

由此可見，最富裕的親戚、城裏人、斯拉夫主體民族，反而（相對）更不情願帶着那些穆斯林少數民族窮親戚繼續搭夥過日子，是這超過77%選民支持保留聯盟隱含的信息。

花如此大篇幅解讀這次“保留並改革蘇聯”的公投，也就能順帶解釋《新聯盟條約》的前提基礎和核心內容了。

在此之前，蘇聯便已經在討論變革聯盟的提案，並啓動了法定程序。公投的結果，自然加速了這一進程。

面對“保留聯盟、改革聯盟、提高各國自治權、保障民權”的主流民意，戈爾巴喬夫很快與這九國領導人在4月23日達成了協議。

只不過，由於某些國家的意願，去掉了“社會主義”，變成了“蘇維埃主權共和國聯盟”，俄文縮寫還是CCCP，英語縮寫還是USSR，依然是一個完整對外的國際法人主體。

在新聯盟的框架下，未來的蘇聯有一個共同的總統，實行統一的國防與外交政策，中央政府繼續擁有國安、軍事、外交、統一貨幣發行權、貴重金屬控制權，但都需要得到各共和國的監督，協同落實。

除了授予中央政府的這些有限權限清單，其它的權力則無一例外賦予了各加盟國：產業、資源的掌控，公共開支、徵税權力，甚至與其它國家建立外交與貿易關係的權力。

至於聯盟與各共和國的司法衝突，則由新設立的憲法法院裁決，但加盟共和國法律優先於聯盟法律，成為了最終原則。

更重要的是：新聯盟條約明確了各共和國有權決定是否加入聯盟，不願意加入者，“可以走自己的路”。

新聯盟條約是各加盟國向蘇聯中央要權的結果，而條約事實上也實現了這一目的。

相比於各走各路的獨聯體，這個新蘇聯自然更緊密一些，畢竟還存在一箇中央政府和總統，可謂**“加強版獨聯體”**。

相比於美國這般傳統的聯邦制國家，這個新蘇聯似乎相似、甚至更加鬆散，因為各加盟國可以隨時跳反，已經成為了公開的鐵律，可謂**“弱化版美國”**。

截止到1991年8月，除了烏克蘭，其它八國都批准了新聯盟條約的草案。而決定歷史走向的關鍵，便是這個烏克蘭。

3. “沒有共識的共識”：新蘇聯緣何最終流產？

“八一九事件”三天一鬧，不僅令新聯盟條約的簽署擱置，還觸發烏克蘭帶頭宣佈完全獨立，正式敲響蘇聯的喪鐘，成為世人眼中改變歷史進程的X因素。

然而，沒有“八一九”，蘇聯就能通過革新繼續長壽嗎？也不盡然。

事實上，“八一九”不過是揭開了蓋子，加劇了蘇聯各國和各地民眾對莫斯科的不信任，將分歧放大，更揭露了一個殘酷的事實：

“公開性”之後，一個“新聯盟共識”無法掩蓋的事實是，蘇聯不同國家不同人在國家定位問題上，沒有共識。

顯然，以亞納耶夫為代表的保守派，希望維繫原有蘇共、列寧主義和中央集權框架下的蘇聯，有限的改革只是為了激發國家發展的活力，不能變更國本。

對於戈爾巴喬夫來説，他本人未必認同公投體現的主流民意，但他堅信小修小補的改革救不了蘇聯，只有先穩住聯盟，再圖後計（例如把其它加盟共和國慢慢拉入夥，慢慢加強中央政府的權威）；

對於多數民眾和各共和國而言，聯盟的好處要繼續享受，但各國不能繼續被高度集中的中央計劃體制束縛手腳了；

烏克蘭的野心可能更大，名義上作為聯盟的一分子，該拿的好處不少，但實際上要做“國中之國”，在國際舞台上獨立自主大展拳腳，成為“下一個芬蘭”（烏克蘭人自信自己的資源優勢最好，不需要被窮親戚拖累）。

對於後三方來説，《新聯盟條約》只是一個當下可以接受的權宜之計：反正它足夠靈活，將來各當事方都有可進可退的空間。

對於習慣了幾百年高度中央集權的傳統俄國人（蘇共保守派）來説，美國式的聯邦都已然不可接受，遑論“弱化版美國”。

“八一九”一鬧，徹底掀了桌子，撕掉了後三方名義上的共識遮羞布，揭開了大家不同的心思。

戈爾巴喬夫成為了各方不討好、搖搖欲墜的名義上老大：保守派恨他毀滅國本，烏克蘭和其它加盟共和國、普通老百姓不僅懷疑他的誠意，更不相信他有能力維繫住脆弱的聯盟共識。

保守派徹底淪為過街老鼠，被視為保守、反動的勢力。

各加盟共和國及老百姓開始意識到：只要保守勢力還在，莫斯科很難有誠意完全落實“革新的聯盟”，今天進入了聯盟的坑，也許明天聯盟又會回到中央集權的老傳統。

向來善於觀察形勢、聞風而動的烏克蘭總統克拉夫丘克更是直言，“八一九事件”讓他意識到，只有完全獨立，烏克蘭才能成為真正的主權國家。

至少，他敏鋭地捕捉到了八一九事件前後烏內部民意動向的變化。

結果就是，烏克蘭執意不再簽署任何從屬於一個完整主權國家（聯盟）的協議，葉利欽、克拉夫丘克、舒什科維奇在別洛韋日森林談到最後，唯一的結果便是成立一個“國際組織”獨聯體，維繫蘇聯無望。

如果把歷史的視角放長一些，多個世紀中央集權傳統的俄國，是否玩得轉這種前所未有的新聯盟？

其實，沒有“八一九”，或許他們還能嘗試走一走前所未有的道路，無論一年、三年、五年、十年。

這樣，很多熱點爭議問題或許還能緩解，比如納卡地區衝突、卡拉卡爾帕克、克里米亞爭議，至少俄烏之間的衝突也不會發展到這一步。

但歷史給我們最重要的一課就是：歷史無法假設，也無法走回頭路。

這篇文章，不是為了替誰惋惜，也不是要設想一個全新的地緣政治圖景，只是分享一個歷史上真實存在、但又往往被一筆帶過的一種嘗試。