如何破解“話語權”誤導矇騙的影響力_風聞

台灣地區郭正亮是很受歡迎的國際政治評論員，總的來説是很有水平，他的評論也很有參考價值（注：參考≠相信）。

在他8月15日的一期【觀點∣亮點交鋒】中，有一段從皮尤民調開始的內容（注：不是一字不漏）：

“美國人對中國的負面看法不斷攀升。2018年美國人對中國的負面看法只有47%，那是在特朗普貿易戰開打之前，到了2020年負面看法達到了73%。拜登上台後，比特朗普再往上走，使不滿的程度飆升到82%，對中國有好感的只有16%。在2017年對中國有好感的還有44%。”

他接着説：“所以我跟各位講，事實上民意這種東西是很容易改變，真正重要的是在政治的精英和政治領導人，包括對媒體的影響。我跟各位報告，我舉個例子，事實上尼克松去訪問中國的時候，大部分美國人是反對他去的，可是尼克松訪問，然後發現效果不錯，然後美國人對中國的觀點就迅速改變，所以政治精英是有絕對的影響力，事實上我念了那麼多歷史，我真的有一個結論，真正在影響一個國家歷史的人，大概只有5%的人口，所以你們不要以為民調民意這種東西在決定歷史的大勢，歷史的進程不是羣眾決定的，而是政治精英在塑造思維跟認知。”

在他上面的結論中，我只部分認同“歷史的進程不是羣眾決定的”這一點，而就憑郭先生的這一句，他已經直接否定了票選國家領導人這種“民主制度”，因為所謂人民做出的選擇，基本上是被塑造思維跟認知的結果。民調是如此，選舉也會是如此。

很明顯，羣眾的選擇權已經在“被影響”的情況下被淘空了，所謂的選擇自由，並不真實。而事實上，“被影響”的真正意思，就是連思想的自由都會在不知不覺中被剝奪掉。“肚仔扁扁挺阿扁”、“用愛發電”等不合常理的文宣會被羣眾所接受和支持，就是因為羣眾失去了思想自由的結果。

在“民主”與“自由”被喊得震天價響的地方，真實的情況是，民主或自由都是虛構的，甚至從來就沒有存在過。

另一方面，“政治精英是有絕對的影響力”則只適用於具有獨立自主能力的大國，小國是難以有條件做到的，特別是那些票選制的國家，因為影響力不會只有來自國家內部，富裕如歐洲國家也不能避免。而且，即便是大國，最具影響力的不一定就是政治精英。

一個大國，當政治精英具有影響力而又站在人民羣眾的利益一方的時候，當政治精英與人民羣眾結成命運共同體，羣眾在政治精英的領導下做正確的事，是可以改變歷史進程的。反過來，要改變歷史的進程，羣眾不能沒政治精英的領導，政治精英也不可以脱離羣眾，失去羣眾的支持。我們正在見證這一過程，大家都必須一起努力，珍惜和堅持。只要能夠同心協力，終將可以戰勝外來的挑戰。

郭先生的結論同時説明了“天然獨”是偽議題，而撥亂反正是絕對可以做到的。兩岸本是一家人，將來回家了，依舊是一家人。迴歸統一是必然的，彼此仇恨或鄙視則完全沒有必要，我們的網民需要有這樣的堅持。強行拆分一家人，挑撥出鄙視和仇恨，本來就是別人進行分而治之的下流手段，我們不應該接受這樣的“被影響”，我們要有自己的思想，自己的意志和態度，我們要有自己的選擇。

在該視頻後面回應網民的環節中，郭先生有提到現在世界上成熟的民主國家不超過60個，不合格的只是因為國家治理沒有跟上。這一點，不只本身邏輯不能自洽，與上面的結論也存在有不可調和的矛盾。以郭先生的學識與經驗，是不應該犯這樣的錯誤的。

作為一位受歡迎的評論員，郭先生掌有一定的話語權，但是，他的話語是否會影響我們，使我們失去選擇的自由，責任不在他，而在我們自己。

郭先生在視頻中有提到“話語權非常重要”，這對於很多人來説是對的。但是，我早已指出，“話語權”的存在，問題不在説話的人，而在聽話的人。如果大家都學會基於事實來做判斷，有足夠的邏輯思維能力，以求知的態度來認識世界，而不是相信，“話語權”便不再有誤導矇騙的影響力。