我們是不是應該分清楚，到底是哪些拉脱維亞人在支持拆碑，哪些在反對拆碑嗎？_風聞

【本文來自《拉脱維亞首都蘇聯紀念碑被拆，俄使館：已提抗議，保留報復權利》評論區，標題為小編添加】就事論事的説，我們是不是應該看看這個事件裏，到底是哪些拉脱維亞人在支持拆碑，哪些拉脱維亞人在反對拆碑？他們支持的是什麼，反對的又是什麼？

籠而統之的，把所有拉脱維亞人都視為一體來看待，把支持拆碑的就視為反對蘇聯，反對拆碑的就視為支持蘇聯，這樣真的合適嗎？

我們能不能更加細化地來説，比如我們反對蘇聯曾經的大國沙文主義，但我們也支持蘇聯曾經做出的抗擊法西斯的貢獻，且我們更認可抗擊法西斯是兩個矛盾中的主要矛盾呢？

當然，我這個矛盾分析是很粗略的，也是有點主觀傾向的。

但是有一點是肯定的，不論如何，凡是一個事件中存在看似“公説公有理，婆説婆有理”，且單獨拎出來看都能站得住腳的情況，那就必然存在主次矛盾。我們要解決這個事件，就必須要抓住主要矛盾，暫時先放下次要矛盾。

那麼如果我們把抗擊法西斯作為主要矛盾，把大國沙文主義作為次要矛盾來看待，那麼這個拆碑問題的答案就很清楚了——紀念碑作為抗擊法西斯的象徵不應該拆去，但俄拉之間應該就歷史問題的遺留展開對話，逐步解決兩國間的矛盾。

而如果我們把大國沙文主義作為主要矛盾，抗擊法西斯作為次要矛盾來看待的話，就是目前的結果，俄拉之間的矛盾越來越大，拉國境內的納粹思想逐漸回潮。

當然，對於某些當政者來説，自己的位置是主要矛盾，國家和人民的利益是次要矛盾，那麼最後的結果就像烏克蘭一樣。拉國會不會走到這一步，關鍵還是看當政者的選擇。

同樣的道理，中俄兩國也是有着各種各樣的歷史問題，但如果把這些問題視為主要矛盾來採取中俄對抗，而不是把目前的世界局勢視為主要矛盾來採取中俄默契（我不説同盟或聯手），那麼到底是誰會獲利。