我對明清是否“閉關鎖國”及利弊爭論的幾點感受_風聞

【本文來自《明清時期的中國，真是“閉關鎖國”嗎？| 文化縱橫》評論區，標題為小編添加】近日，中國歷史研究院課題組關於“‘閉關鎖國’不是對明清時期對外政策客觀描述”的論文在網上知識界的一些圈子裏激起軒然大波。有人發文猛烈指責歷史研究院的那篇文章是在宣揚“‘閉關鎖國’有利論”，是在為“閉關鎖國”政策翻案，這些評論帶動了不少情緒。

老胡也是先看到批判歷研院的文章的，被嚇了一跳，怎麼會有人公開為“閉關鎖國”翻案呢？於是找來了那篇原文，仔細看個究竟。

歷研院課題組的文章剖析了“閉關鎖國”這個概念的來龍去脈，並做出了評價。課題組自己對該文做的摘要是這樣寫的：“‘閉關鎖國’不是中國古代既有概念，也不是西方對中國的固有認知，而是晚清中日語言嫁接產生的歷史名詞，不是對明清時期對外政策的客觀描述。面對咄咄逼人的西方殖民勢力，明清時期的中國當政者從軍事、經濟、文化等不同層面，採取了以‘自主限關’為主要特徵的限制性政策。這一政策沒有阻斷明清時期中國對外貿易的發展和中西文化交流互鑑，但造成了消極防禦和漠視西方先進科技的負面影響，在一定程度上為近代中國陷入被動挨打局面埋下了伏筆。”

通讀全文，它是對上述摘要的展開。針對網上爭議的焦點，老胡有如下感受：

第一，這篇論文認為不應該用“閉關鎖國”來描述1840年前的明清社會，文章認為“閉關鎖國”這個概念極不準確，文章主張用“自主限關”這個詞取而代之。▲中國歷史研究院（圖源：中國歷史研究院官網）第二，該文反對對明清的對外態度進行我們已經很熟悉的全盤否定，論證了“自主限關”對當時國家安全的某些合理性，以及抗擊倭寇等正面作用，但同時**該文並未總體上肯定“自主限關”政策及其背後中國當時統治階層的世界觀，該文對“自主限關”政策造成的歷史負面影響保持了批判態度。**第三，由於推翻“閉關鎖國”這個概念以及對“自主限關”於國家安全的部分合理性闡述與中國社會之前的“史學定論”不一致，因而這些內容在文章裏最為顯眼、突出，**本身存在一定讓一些人放大這些闡述，給該文貼“宣揚‘閉關鎖國’有利”標籤的風險。不知歷研院課題組對此是否有預先的研判。**第四，關於歷史的爭論一旦走出歷史學者的小圈子，走向輿論場，很容易會對現實形成影射。**現在一些人借批判歷研院的這篇文章，影射國家在對外開放上發生了“動搖”，並且認為歷研院的這篇文章是要兜圈繞彎鼓吹“新閉關鎖國”。爭論的這種偏激發酵顯然是有害的。****第五，中國繼續對外開放的決心十分堅定，中國上週與美國就跨境審計達成艱難的協議，就是這一決心的最新證據。**儘管新冠疫情在過去一段時間裏妨礙了中外人員交流，但這顯然是短期問題，中國正在積極化解疫情造成的障礙，而且疫情期間中外貿易額一直在逆勢增長。美國一些政治精英極力推動美國與中國高科技脱鈎，中國一直拒絕落入圈套，不搞衝動的反脱鈎。沒有任何跡象可以證明中國有關起門來自成一體的戰略謀劃，我們至今是全球化最堅定的旗手。所以，圍繞歷研院這篇文章的爭論不合時宜，這種爭論偏離了現實，是在圍繞一個偽命題較勁。第六，明清、特別是清朝與歐洲發達社會拉開了發展上的巨大距離，導致了中國的被動挨打，對那個時期的歷史研究的確應該以總結教訓為主。中國社會對清朝治理上的落後失敗形成了共識，這種共識對國家後來的革命和建設發展總體上起到了積極作用。歷史研究不應侷限於已有結論，而且應該倡導百家爭鳴，但是有些敏感的討論宜首先在專業圈子內進行，以免它們倉促流入輿論場，帶出意想不到的引申和聯想。這樣的謹慎還是需要的。