不是所有研究理論的人，都是可以不管實務的，尤其是人文學科方面_風聞

【本文來自《温老提出的“鄉村振興”+“金融化”，基本上只是個概念，似乎缺乏落地成功的案例》評論區，標題為小編添加】- 紅霞映雪 人家温教授，不過就是提出問題以及一種解決方法的宏觀説明。並沒有詳細地提出解決方案。

他是一個做研究的，並不是實際操作的人員。你這種求全責備是不合適的。只有具體村莊的人才知道本村莊是怎麼回事，你讓一個人民大學的教授到村裏去做實務，這本來就是錯的。正確的做法應該是讓農村實際管理者正確理解文教授的提法之後，自己去實事求是地結合本地落地理論。因為術業有專攻，研究理論的人看的是整體和原理，實際執行涉及太多原理以外的東西，需要一些的管理人員去操作。你這種誰提出理論，誰就去實際敲細節實現，等於把所有研究理論的人都扼殺。這樣一來誰還敢提出什麼？提出點什麼就要自己去試試，難道提出打鐵的人要自己去打鐵嗎？他可能看了很多人打鐵，也研究總結了一堆，但是他自己一定會打鐵嗎？

從羣眾中來，到羣眾中去。

一個理論的提出，是因為有實際的需求。

一個理論的證實，是因為拿這個理論到實際中操作後確認可行。

一個理論的完善，是根據實際中驗證後的結果。

所以，提出打鐵的理論不是不行，但要看到到底有沒有人需要打鐵，也要看到需要打鐵的人到底能不能按這個理論打出鐵來。這中間必定需要有一個從理論到實操的轉換過程。

這就相當於科學家和工程師和施工者的關係，三者的身份可以是有交叉之處（比如人民科學家、天眼工程首席科學家兼總工程師南仁東老先生），也可以是截然分開的。

但經濟學或者類似的人文學科又有所不同，我覺得這裏的“科學家”和“工程師”應該是合二為一的。

因為科學家做研究，資料數據可以來自於工程師得出的結果，也可以通過工程師得出的結果來驗證資料數據。但如果人文學科的研究者沒有真正的第一手資料，都是吃別人嚼過的饃，那麼本來就是偏主觀的數據，就可能更加偏離正確結果了。

所以，不是所有研究理論的人，都是可以不管實務的，尤其是人文學科方面。

這也是我們為啥總是看到文科生被抨擊的原因，就是因為有相當的文科生覺得從紙上來，再到紙上去就夠了。

但事實上，不分文理，都不能這樣做。

只不過理科有客觀規律，在一般情況下相對來説有保障，即使純紙面作業也不容易出錯罷了。

而文科本身的客觀規律就較少，再不通過實務驗證，那就純粹空對空了。