薛小榮｜原蘇聯政要們眼中的戈爾巴喬夫、蘇聯改革與劇變_風聞

內容提要俄羅斯總統事務局中央臨牀醫院當地時間8月30日夜間發佈消息稱，原蘇聯最後一任領導人戈爾巴喬夫當天晚上因長期重病醫治無效去世，終年91歲。戈爾巴喬夫在原蘇聯的改革和解體過程中扮演着重要角色，在原蘇聯政要眼中獲得的評價也截然相反，有人評價其為“社會主義的叛徒”，有人則將之稱為“走向文明社會的引路人”。當下，如何更全面地理解其人及其改革，仍具有重要的現實意義。本文發表於17年前，分析了蘇聯解體後，原蘇聯政要們對這一時期所發生的巨大變化的不同觀點與看法。當下形勢雖然有所變化，但文中的一些觀點仍有較強的啓示意義。在戈爾巴喬夫去世之際，本公眾號特推出此文，供讀者思考。僅代表作者觀點，不代表公眾號立場。

原蘇聯政要們眼中的戈爾巴喬夫、蘇聯改革與劇變薛小榮 | 復旦大學馬克思主義學院副教授

原載《探索與爭鳴》2005年第2期

為方便閲讀，有刪減

非經註明，文中圖片來自網絡

一、如何評價改革評價蘇聯改革的歷史，必須堅持歷史唯物主義的態度，從馬克思主義的立場、觀點出發，着眼於當時當地的實際來考察改革進程中所發生的一切重大事件。只有這樣，才能更為準確、深刻地瞭解事實，才能透過歷史的迷霧，正確總結經驗教訓。

利加喬夫在《警示》（當代世界出版社，2001）一書中曾説，“要想對任何一個國家的改革做出正確評價，就必須對比它的過去和現在，嚴格遵守歷史主義原則，更要考慮改革是在何種條件下進行的。否則，就是主觀主義，即對過去抱有曲解、片面的成見，固守事件的某一個方面，即使是非常重要的方面”。

關於蘇聯改革，一些原蘇聯政要們普遍認為，改革是蘇聯社會發展的歷史必然，是舊體制矛盾日益尖鋭的結果。戈爾巴喬夫倡導改革，是順應了歷史發展的潮流，是得到蘇聯領導層和廣大蘇聯人民的理解和支持的。原蘇聯部長會議主席雷日科夫指出，蘇聯需要改革，尤其是經濟改革。改革已經叩響了大門，只有政治盲人才看不到改革的必要性。

**但是，為什麼這一具有廣泛社會基礎的改革會在其後的歷史發展進程中逐步走向背離社會主義道路的歧路呢？為什麼會出現改革的初衷與最終目標相反的結果呢？**對這一問題，原蘇聯政要們從各自所瞭解的事實出發，對這一問題給予了不盡相同的解釋。從改革的技術層面上講，他們認為，戈爾巴喬夫在推行改革的6年中主要存在如下不足或缺點：

**1.改革方案脱離實際，過於粗糙，沒有一個詳細、系統的規劃藍圖。**曾任蘇聯克格勃主席的克留奇科夫在其所著《個人檔案》（東方出版社，2000）中認為，戈爾巴喬夫在推行其改革的時候，“任何改革的計劃都沒有”。“對改革會把我們引向何方缺乏明確的認識。他曾大談特談具體的行動計劃，但是沒有一個切實的計劃”，改革“缺乏目的性、系統性和周密性”；即便 “只是制定一些涉及到個別領域的計劃，也是感情用事，政策搖擺不定！混亂無處不在，領導人只是憑感覺在作決定，可以清楚地感覺到這些決定雜亂無章、前後不一”。   

擔任蘇聯前駐美大使的多勃雷寧則在《信賴》（世界知識出版社，1997）一書中尖鋭地指出，改革使“戈爾巴喬夫證明了他是一個最差勁的組織者”， “他經常是沒有一個詳細的計劃去實施他宏大的規劃，只有一個令人陶醉的藍圖”。戈爾巴喬夫 “總是心血來潮地臨時湊合一些計劃。”在《戈爾巴喬夫沉浮錄》（中央編譯出版社，1996）一書中，曾擔任戈爾巴喬夫助手的博爾金認為，作為改革的倡導者，戈爾巴喬夫號召羣眾建功立業，但他自己卻不知道如何實現自己的號召。“如果説破壞現行制度不需要很多智慧和技巧，而且他在這方面也確實取得了成績，那麼在建立新制度方面他卻覺得力不從心”，“7年的誇誇其談不僅沒有使國家向前發展，反而向後倒退了”。

**2.改革重心轉移過快，**在經濟改革沒有取得一定成效的前提下，倉促進行政治體制改革，造成全民政治熱潮高漲，而反對派則羣起攻之，最後，致使改革逐漸失去控制。“8·19”事件後，擔任蘇聯克格勃最後一任主席的巴卡京在他的回憶錄 《擺脱克格勃》（新華出版社，1998）中認為，改革從經濟領域快速轉向政治領域，是蘇聯改革失敗的根本原因。他説：“改革我們制度的最高任務在於改造它的經濟，在於確定由高度集中的計劃經濟向企業家自由活動過渡的最佳途徑。解決這一極其複雜的任務，是解決一切問題的鑰匙。其餘的一切——改革國家制度、政治結構等等，都是次要的。”

然而，經濟體制改革的受挫，使蘇聯 “舊體制越來越威信掃地，越來越陷入混亂和無政府狀態。除了空談，除了一些精明的人在一場沒有規則的遊戲中迅猛地填補真空外，並沒有任何東西來取代這一舊的體制”。戈爾巴喬夫開始在政治中尋找 “挽救的辦法”，而結果卻是，政治體制改革陷入了空轉。

改革是由蘇聯共產黨提出並組織實施的，蘇共是改革的主要推動力量。但是，隨着戈爾巴喬夫政治體制改革速度的加快，蘇共的地位和作用也迅速發生了變化。從開始之時的改革的領導力量和組織實施者，到後來失去了對國家和社會的領導權，只成為政治多元化中的黨派之一。戈爾巴喬夫改革的進行不僅日益艱難，而且迅速背離了改革的最初目標：完善和發展社會主義。

在《個人檔案》（東方出版社，2000）一書中克留奇科夫也談到，改革本應在蘇聯共產黨的組織下進行，但是戈爾巴喬夫否定共產黨的領導作用，“把共產黨清除出政治舞台以後，一下子就使蘇維埃社會失去了支撐整個社會主義制度和實踐活動體系的基座”，使改革失去了控制。

多勃雷寧則在《信賴》(世界知識出版社，1997)一書中説：“給戈爾巴喬夫政權以致命打擊的是共產黨在蘇聯瓦解以及他在創建一個新的替代權力和權威機構上的失敗。”擔任前對外情報局局長的普里馬科夫在其著作《大政治年代》（東方出版社2001）中也認為，蘇聯國內局勢複雜化的一個主要原因在於，“我們沒有‘以超前的速度’來更新黨，而黨在放棄憲法保證的社會領導作用之後，應該採取爭得領導力量之地位的措施”。戈爾巴喬夫提出進行政治體制改革的時候，蘇聯經濟改革正進入關鍵的時刻，在經濟改革所帶來的經濟危機尚未能很好解決的前提下，就冒然提出政治體制改革，造成社會的急劇動盪與社會心理的急劇變化，使蘇聯社會從經濟危機過渡到全面的社會危機。

**3.改革步驟過急、過快。**一些原蘇聯政要們認為，從1985年戈爾巴喬夫上台執政啓動改革時起，到1991年蘇聯解體這短短的6年時間裏，戈爾巴喬夫在推動改革之時，方法簡單、步驟過快，決策過急、過多。克留奇科夫在《個人檔案》（東方出版社，2000）中曾諷刺説 “簡直氾濫成災，某項決定還沒有正式出台，就已變成了一紙空文”。多勃雷寧在《信賴》（世界知識出版社，1997）中一書認為，“作為一個國內改革者，特別是作為一個國家和它的經濟體制的改革者，戈爾巴喬夫在實際問題面前越來越表現得毫無辦法，常採用衝動的、狂熱的和魯莽的方式來解決這些問題”。

還有一些原蘇聯政要們認為，政治體制改革由於牽涉面極廣，涉及情況更為複雜，作為決策者應該立足於蘇聯國情，統籌全局，作出詳盡細緻的改革計劃，才能把改革的不良影響儘量減少到最低限度，但是，戈爾巴喬夫在推進政治體制改革的過程中，不顧已經存在了70年的蘇聯社會主義體制的實際情況，力圖在最短的時間內完全實現西方的三權分立制度。企圖在一夜之間，用新體制代替舊體制。比如選舉制度的改革。蘇聯在改革之前實行的是不完全的選舉制度，其後雖然在1936年的憲法中規定實行普遍、平等、直接和秘密的選舉制度，但由於實行的是等額選舉，且候選人為上級機關所定，因此，選舉多流為形式。

利加喬夫在《警示》（當代世界出版社，2001）一書中指出，戈爾巴喬夫在推進政治體制改革時推行自由選舉制度，然而 “選舉制度的修改過程可以説是快速的、激進的。首先，新的選舉法是最高最重要的法律，這是我國歷史上第一次實行差額選舉。而實際上它根本未經過社會討論，它的修改只用了一個月！非常匆忙，根本沒有時間對其仔細推敲。這是擬定這種基本文件所不允許的”。

戈爾巴喬夫在解決黨政職能不分的問題上，“黨的領導體系在瞬間便被從上到下地拆除了，而各級蘇維埃卻缺乏單獨行使管理職能所必需的幹部和經驗，政權的癱瘓無力很快就遍及全國”。“要是黨漸進式地把管理職能轉移給蘇維埃的話，就可以避免當時的大多數的動盪。”克留奇科夫在《個人檔案》（東方出版社，2000）一書中則認為政治改革從一黨制到多黨制的轉變，也是如此。“脱離一黨制最少需要3—5年的過渡期。誰知，卻命令在瞬間一下子完成這一轉變。”正如利加喬夫在《警示》（當代世界出版社，2001）中所言，“遲緩，換句話説，對尖鋭事件的遲鈍反應是戈爾巴喬夫政策的典型特點”。

1991年12月25日，戈爾巴喬夫辭去總統職務時發表電視講話

二、如何認識戈爾巴喬夫關於這一問題，原蘇聯政要們主要有兩種相對立的觀點。

**1.顛覆社會主義的叛徒。**原蘇聯部長會議主席雷日科夫認為，改革的歷史對於國家來説是短暫的，改革已成為大大小小背叛行為的歷史。克留奇科夫更是在《個人檔案》（東方出版社，2000）中尖鋭地指出，是戈爾巴喬夫和雅科夫列夫從內部瓦解了黨。事實上，改革就是 “黨的領袖在反對黨，蘇聯總統要搞垮蘇聯”。

**2.走向文明社會的“引路人”。**曾擔任過戈爾巴喬夫助理的切爾尼亞耶夫在他的著作 《在戈爾巴喬夫身邊六年》（世界知識出版社，2001）中認為，“在周圍世界開始把我們看作是‘像所有的人’一樣的正常人這一點上，我們應該感激戈爾巴喬夫”，“他是我們蘇聯社會里敢於起來打破似乎是不可動搖的傳統的人”。

巴卡京則在《擺脱克格勃》（新華出版社，1998）一書中認為，戈爾巴喬夫“這個人向地球上六分之一的土地上的極權主義提出挑戰，從對抗和自我毀滅中拯救了人類，他已經把自己的名字永遠寫進了歷史。是的，他曾表現出不夠堅決，猶豫，也犯過錯誤。但是戈爾巴喬夫所做的一切是最新的歷史上鮮明的一頁。”

克格勃勳章

對戈爾巴喬夫的評價可以説眾説紛紜，但我們認為，要正確評價戈爾巴喬夫在蘇聯劇變中所起的作用，必須堅持歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論，必須把他放在蘇聯歷史發展的長河和當時的國際國內形勢中，全面地、歷史地、辯證地分析。只有堅持馬克思主義的立場、觀點和方法，才能正確評價戈爾巴喬夫在蘇聯劇變的歷史事件中所起的作用，也才能全面、正確地總結蘇聯解體的根本原因。

三、如何看待蘇聯解體對於蘇聯解體的原因，也是眾説紛紜，莫衷一是。

**1.國內根源説。**多勃雷寧在《信賴》（世界知識出版社，1997）中認為， “蘇聯的消亡，其根源應主要從國內來找。”博爾金在 《戈爾巴喬夫沉浮錄 》（中央編譯出版社，1996）中認為，蘇聯是被人從內部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領導人葬送的，是被反對派搞垮的。

**2.西方和平演變説。**有的人認為，蘇聯的解體與以美國為首的西方資本主義國家有着很大的關係。如克留奇科夫在《個人檔案》（東方出版社，2000）就認為，“蘇聯當年發生的事件不是解體，而是崩潰，是外部勢力有意識、有目的地催化並支持的破壞過程”。

**3.思想原因。**巴卡京在 《擺脱克格勃》中指出，蘇聯的覆亡，“在於錯誤的思想體系”。普里馬科夫在《大政治年代》（東方出版社，2001）中認為，由於蘇共對馬克思主義採取了教條主義的態度，“馬克思主義的‘經典作家’被神化了，實質上變成了聖像”，使馬克思主義不能根據時代的變化而不斷地發展，最終導致思想的枯竭。

博爾金在《戈爾巴喬夫沉浮錄》（中央編譯出版社，1996）一書中也認為，導致黨被削弱的最深刻原因是，蘇共和社會失去了一個全民族的偉大思想，馬克思主義被變成了一種教條。能夠在蘇聯社會發展的一定階段把羣眾聯合起來的創造性思想的消耗殆盡，使黨不能得到新的理論武裝。而戈爾巴喬夫對馬克思主義的錯誤理解，最終導致黨徹底失去了社會領袖的地位，且被迫解散。

**4.體制因素。**雅科夫列夫在 《一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維義和改革運動》（新華出版社，1999）中認為，蘇聯70年來建成了一個對現實的活人漠不關心並且敵視的體制。改革的失敗，“根源在於體制本身，而不在於這種體制的一些工作機制”。

**5.個人因素。**戈爾巴喬夫及其追隨者們在蘇聯解體的過程中究竟扮演着什麼樣的角色呢？

克留奇科夫在《個人檔案》（東方出版社，2000）中認為，“蘇聯所發生的事件並不具有客觀必然性，這是主觀因素發揮作用的結果，也就是説，是由於一些人的行為所致。這一破壞進程的罪魅禍首就是戈爾巴喬夫和雅科夫列夫兩人”。

多勃雷寧認為，戈爾巴喬夫和雅科夫列夫在蘇聯劇變的歷史悲劇中扮演着重要的角色。雅科夫列夫是戈爾巴喬夫的邪惡智囊人物，誘使戈爾巴喬夫摧毀了他得以維繫其權力的黨組織。

雷日科夫認為，改革使以雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、梅德韋傑夫等為首的反共力量登上了政治舞台，他們將改革的旗幟用於完全不同的目的。從那時起，蘇共開始日益被他們排擠出對改革的領導。其結果是實行與改革初衷完全相反，甚至完全對立的計劃，從而為國內反革命準備了土壤。

葉利欽指出，作為改革的領導人，戈爾巴喬夫**“不具備一個改革領導人的素質，這使他無法充當一位不知妥協的鐵腕領導人的角色，最終使改革失敗。”**戈爾巴喬夫和葉利欽

上述是一些原蘇聯政要們對戈爾巴喬夫改革以及蘇聯劇變的一些看法，他們的觀點各不相同，對其客觀地作一介紹與歸納，有助於解讀這一段歷史，給我們以殷鑑。