特朗普與拜登政策有哪些不同_風聞

特朗普和拜登的思路是不同的。

特朗普的目的是把美國的國力搞上去，拉大與其他國家的差距，遏制中國是其重要的步驟但不是最終目的（但實際上也造成了遏制中國的事實）。而拜登直接把遏制中國作為直接目的，而把自身發展放在重要性相對次等的地位。這就是特朗普會不管三七二十一連盟友一起打的原因，因為只要美國能把自己搞上去，他什麼都願意幹，他相信只要美國實力相對強，誰也不敢不服，而相反美國實力弱，再好的盟友關係也沒用。所以，特朗普根本不在乎什麼價值觀什麼俄羅斯威脅，什麼都不在乎，只要能給美國帶來相對優勢，有利於美國發展即可。遏制中國的目的也是取得相對優勢，同時從遏制中多撈點好處，對待台灣問題基本也是這個思路，他會不斷壓制你給你出難題然後拿到好處收手，而不會像拜登只要能遏制中國什麼都不管。所以，大多數美國人相信特朗普更能搞好經濟，所以也一直有很多人堅定支持。

拜登把目標全力放在遏制對手上面而不是把不斷提升美國與其他國家的相對優勢為主要目的，一方面是美國要提升自身難度太大，而且要得罪盟友，另一方面只為自身發展得罪盟友後可能削弱對中俄的遏制。因此，拜登政府對中國的遏制要比特朗普更加不可調和無法談判。當然特朗普執政也是堅定不移遏制中國，甚至可能更嚴厲但特朗普更具有彈性。

如果比較的話，拜登如果遏制中國過程中使得美國損失過大（包括經濟政治外交道義等），實際上即使遏制住中國，美國地位也必然衰落（就像美國祭出SWIFT使得所有國家開始考慮減少對美元體系依賴一樣)，如果美國的盟國因此壯大使得美國相對弱化，美國同樣得不償失。所以，如果美國對烏克蘭的支持不利用和消耗盟友，最後如果是大量消耗美國資源到一定程度，即使遏制了俄羅斯，美國實際上相對實力對盟友是弱化的，對美國的霸權和美國都沒好處。美國需要提防所有人的發展以替代或部分替代美國，這是相當難的事，拜登的政策對此完全無能為力，甚至理論上都不行，而特朗普的理論就是我誰都打，這樣誰都不可能超過美國。如果發生俄烏戰爭，特朗普絕對不會自己出很多錢，而是逼着盟友掏錢（就像為了禁止華為把英國人罵了5個小時一樣），實在不行就讓俄羅斯勝利讓歐洲愁眉苦臉天天提心吊膽。這個例子大致可以説明特朗普和拜登政府政策的不同。

因此，特朗普執政可能讓美國迎來一段經濟發展高峯，他會逼着包括盟友在內的所有國家簽署相對不平等的條約而讓美國更加強大，當然弱點很明顯就是朋友離心，但特朗普只相信實力，不行就幹你，直到你屈服，然後制定更有利於美國的全球秩序。但是特朗普終究要歸塵土，美國很難一直有這樣的強人（先不説能力）直到美國徹底勝利。而拜登政府將把世界帶入不可知，美國前途未卜。拜登的政策都是沒把握贏的政策，他自己也不知道效果會如何，先幹起來再説。拜登的政策會衝突不斷，消耗美國過多，但收益卻很難説。如果收益不彰，盟友也會離心。

對中國來説，誰上台都是被遏制，但面對拜登可能更難有轉圜的餘地。很多發展中國家都無法跨越中等收入陷阱，這是因為他們都只關注了經濟的發展而沒有關注科技的發展和積累。由於中國和美國一直沒有放下芥蒂，美國一直打壓試探中國（比如南大使館），使得中國必須發展自己的科技從而在科技上有一定的積累，這是中國與其他國家的不同和優勢。世界經濟的內在邏輯就是科技發展與應用的邏輯（等空了寫一篇世界經濟發展的內在邏輯的文章，揭秘世界經濟發展的根本），中國就需要形成科學合理的科技體系（包括前瞻性、規劃、人才、教育、研發、應用等整個環節）。中國幾乎無法阻止美國對中國的遏制，中國只有靠自己。中國一方面是繼續發展經濟，一旦總量上超過美國，世界其他國家必然會改變看法轉向中國或不願與中國為敵（這是人性決定的），另一方面是完善科技發展體系，建立成一個科技立國的國家，如果能在某一方面有突破則更好，可能增加談判籌碼。