短命的“蘇淮分省”_風聞

　　本文系中國國家歷史原創文章，轉載請後台留言，歡迎轉發到朋友圈！

　　全文共4776字 | 閲讀需11分鐘　　前事不忘後事之師，如何收放地方的權力，維持中央與地方權力的平衡關係於今依然很有借鑑意義。　　

　　1905年蘇淮分省圖 由徐寅傑繪製　　“蘇淮分省”是指光緒三十年（1904）清政府施行的一項改革行政區劃的舉措，其內容是將原江蘇省（江寧府、淮安府、徐州府、揚州府、通州、海州、蘇州府、松江府、太倉州、常州府、鎮江府及海門廳）分為江淮省（江寧府、淮安府、徐州府、揚州府、通州、海州）和江蘇省（蘇州府、松江府、太倉州、常州府、鎮江府及海門廳）。自光緒三十年十二月二十二日（1905年1月27日）政務處議設江淮巡撫開始至光緒三十一年三月十七日（1905年4月21日）清政府明發上諭裁撤江淮巡撫設置江北提督止，前後僅存三個月。

　　省制變革歷來為朝代大事，然而“蘇淮分省”存在時間之短，耐人尋味。本文意在通過探索“蘇淮分省”過程，理清構成此事件各個小事件之間的關聯，探尋事件的本質。

　　“蘇淮分省”起因　　光緒帝統治後期，漕運衰落，海運興起，漕運總督及其所屬基本成為閒職。時值清末新政之際，漕督及其所屬又是冗官、冗員，這暗示着清政府必定會在漕運上有所動作。

　　光緒二十八年，漕督陳夔龍上陳請裁漕運總督一職，以符合新政裁汰冗員之精神。“今屯衞已裁，漕務無事，雖防務河工原屬重要，究與本缺名實不甚相符，漕督一缺應否裁撤”。此事清政府未允准，原因正如陳夔龍所説仍是需要管理河務防工，清政府打算等裁撤屯衞事宜後穩妥後再行商議。值得一提的是，清政府當時不裁撤漕督還另有原因，一則蘇北地方盜匪繁多，漕運總督這一大員坐鎮蘇北又兼管剿匪事務，雖與漕督之名不符，但於實際治理大有裨益。二則漕運總督雖不可不裁，但缺乏契機。

　　光緒三十年，周樹模再次上奏：“丁糧一例歸州縣經徵，各省糧道亦次第裁減，漕督無官可轄，體制極崇”，請求裁撤漕運總督。在經政務處商議後清政府決定裁撤漕運總督。

　　裁漕與江蘇的治亂息息相關，漕督裁撤後，蘇北無大員坐鎮，江北盜匪橫生怎麼辦？這是清政府所要考慮的事，也是蘇淮分省的“引子”。　　“蘇淮分省”過程　　自康熙六年（1667年）完成江南分省後，江蘇省政區規劃已經趨於穩定，行政體制也已趨於成熟。不過，晚清政府還是“饒了個彎子”，施行“蘇淮分省”，起因何在？

　　**第一，**張謇上奏徐州建省，引導清政府設立江淮省。結合張謇在甲午戰爭前為抗禦日本侵略，主張廢朝鮮獨立，改為清廷之郡縣的觀點，説明其有改變政區以應變的偏愛。在裁撤漕運總督之際，於周樹模上奏裁漕之時，張謇寫《徐州應建行省議》，請求徐州建省。其大意如下：　　一，徐州地理位置歷來重要。

　　二，將江蘇的徐州、海州，安徽的鳳陽府宿縣、潁州府蒙城、亳州，河南省的歸德府，山東省的沂州府、曹州府等45個州縣組合成為新的徐州省。

　　三，徐州建省有諸多好處。德國鐵路交織于山東，英國戰艦佔據長江。若列強南北擴張，徐州居中且有險地，又有民風強悍，如果徐州建立行省，可以阻隔列強擴張。

　　又有“兩便”：

　　一是簡化行政。漕督裁撤後未盡事宜，由徐州行省各級官員兼理，不必添設一官。

　　二是利於軍事。綜合徐州及周邊地方大都民風彪悍，可募人練兵；荒地遼闊，牧馬植樹足以禦敵。

　　此折和周樹模的裁漕折上陳到督辦政務處議奏，政務處自然不會得罪山東、河南、安徽的巡撫大員，考慮現實情況：漕督不可不裁；蘇北伏莽素多，無官吏彈壓不可行。因此決定參照張謇的簡化行政的説法，決定設置江淮省。其部分原文如下：

　　該修撰請在徐州建設行省，亦以裁撤漕督為言。徐州在江蘇，地居最北。若於平地創建軍府，既多煩費，所請分割江蘇、安徽、山東、河南四十餘州縣，亦涉紛更……宋及金元之際，則徐已降為散州。至明以來，則注重淮安……漕務雖已改章，地方實關重要，與其仍留漕督，徒擁虛名，不如徑設巡撫，有裨實用。擬將漕運總督一缺，即行裁撤，改為巡撫，仍駐清江。照江蘇巡撫之例，名為江淮巡撫……一切廉俸餉項，均仍其舊……應將江寧布政使及其所轄之四府兩州全歸（江淮巡撫）管理，巡撫所駐，既為省會。

　　很明顯，張謇的《徐州應建行省議》是清政府設置江淮省的推動力。只不過清政府駁回了張謇的建議，先轉而設置江淮巡撫。

　　**第二，**漕督裁撤後，清滿洲鑲白旗人恩壽賦閒，身在政務處當職的“兒女親家”奕劻鼎力相助。“是直向清外部責問其賣送漢人礦產之罪矣，奕劻知張猶有惠顧漢人之志，不可驟奪。於萬難籌劃之中，忽得一舉兩全之計，其親家公恩壽尚滯官京師，曾欲為設江淮省安置之謀”。此種説法也並非空穴來風，惲毓鼎日記中記載“恩壽者，首府慶親王之兒女親家，歷任封疆，無治行，由蘇撫移漕督，鋭意欲復巡撫任，以窺兩江之席，政府此舉，實為恩地也”。申報記者評論，“恩壽撫江蘇無狀，遷漕督。漕督者，名崇而實無事，凡疆吏宜放棄而得政府為之奧援，類遷是職，恩之一轉移而為淮蘇也，政府之為恩計者可謂至矣”。至此，應該很明白了，這個江淮省，是因人設崗而已。　　恩壽在得到奕劻的“奧援”之後，得到江淮巡撫一職，而清政府也默認了這一舉措，在頒佈江淮建省諭令的第二天，任命恩壽為江淮巡撫。蔭親之舉在古代並無不妥之處，可任用恩壽為江淮巡撫，卻顯得極為荒誕，這與恩壽為人有關。

　　恩壽，在百度詞條中零星記載其出身及生平經歷，並多着墨於介紹其與“蘇報案”的關係。這些隻言片語只能簡單的瞭解恩壽，卻不能看清他的為人。筆者查閲資料發現，恩壽此人有以下特點：

　　**一是人品欠佳。**與其叔父小妾行違揹人倫之事，有書記載，“當恩在蘇撫日，其叔景星由福建將軍他調；景有妾某氏，滬上名妓也，恩久垂涎，未得間。適景過滬，恩迓入署，留連數月；景出，恩私焉。二人愛情甚密，頃刻不離，久之漸漏消息；景覺偵之，雙雙鴛鴦弋焉；恩跽而受杖，景將妾處死，此事江南官界皆知”。　　**二是喜好爭權，**欲奪兩江總督之位。“恩恃有奕劻奧援也，自言指顧兩江到手，會江督李星鋭出缺，寧藩李有棻就近兼權，而不及恩；恩怒，慫恿奕劻藉機罷之。未幾竟為周馥得，周有項城（袁世凱）力，恩無如何也”。袁世凱扶助周馥也見於時事評論中，“署理兩江總督李興鋭卒，政府命山東巡撫周馥繼其任。一時論者頗生異議，以為周乃直督袁世凱之黨，袁陰欲奪盡東南各督撫之權，以收集權中央之效”。對於恩壽垂涎兩江總督之位，上文也有提及。　　**三是賣官鬻爵。**恩壽任陝西巡撫時，“陝撫一缺，每年所得俸銀一萬餘兩。自恩壽撫陝，大肆勒索，每一州縣缺出，空懸數月，視金之多少，以為進退”。　　**四是貪牘無狀，敗壞吏治。**在江蘇任職期間，賄賂公行，使蘇省吏治敗壞。招降土匪，任命為官。　　將這樣的人設任命為封疆大吏確實荒誕。因而有申報記者評論恩壽出任江淮巡撫，“以裁撤漕運總督恩壽為淮撫，重淮乎？直棄淮而已”。雖有萬般千番不願，事實是恩壽走馬上任江淮巡撫。在他到任之初，伴隨恩壽新官上任的興致，江淮地面也出現了短暫的繁榮，恩壽也進行了相應的工作安排。然而一場反對江淮建省的浪潮正在悄然掀起。

　　“蘇淮分省”的結果　　光緒三十一年正月，御史陸潤庠聯名除總憲及陸伯夔、外部陳右丞名侃、內閣吳學士鬱生外，所有蘇籍在京三四品京堂上奏，請求收回成命。光緒三十一年二月，惲毓鼎領銜，聯合翰林院侍讀延清、翁斌孫，侍講於齊慶、吳蔭培，兵科掌印給事中徐士佳，京畿道監察御史汪風池，一眾三四品官員，上奏《敬陳蘇淮分省四弊折》反對分省。同月，兩江總督周馥從軍事、經濟等方面上奏，請求收回成命。而後，張之洞亦上奏反對“蘇淮分省”。眾人説法大同小異，無非是行政方面，江淮巡撫轄地過小，力量薄弱，遇有大事，怕力不能及；經濟方面，現財政見絀，新划行省一切事項均需別開生面，無異於雪上加霜。原來賦税江蘇按大省繳納，分省後，江蘇省僅及中省，江淮省只能稱為小省，不利於賦税；軍事方面，沿江匪患眾多，又是兩省邊界，若有剿匪事宜，兩省相互推諉，貽誤戰機，後患無窮。

　　對於他們接連上奏的原因，有出於情感上對於江蘇分立兩省的不捨之説。筆者看來還有兩個原因，一是在於公忠體國之心，二是時任兩江總督的周馥還暗含有被分權的不快之情(原兩江總督轄江寧府、淮安府、徐州府、揚州府、通州、海州，現分割給江淮巡撫管轄)。不管原因如何，他們的目的就是撤銷江淮省。據政務處查，“説貼主蘇淮不必分省另設大員者四十一件，主專裁淮撫者三十二件，主蘇淮仍議分省暨復設漕督者共十件”。裁省符合大多數人的意願。我們可以看到，無論是京官還是地方封疆大吏都給予了清政府不小的壓力，在他們接連攻勢下，清政府不得不作出妥協讓步，採納了周馥折中在江北設置提督的建議。

　　光緒三十一年三月十七日，清政府根據政務處所擬定辦法，頒佈上諭，“蘇淮分省，於治理既多不便，著即毋庸分設。江淮巡撫，即行裁撤。所有淮揚鎮總兵，著改為江北提督，以資鎮攝”。

　　結 語　　“蘇淮分省”是一場鬧劇，任用恩壽為巡撫更是十分荒誕。不可否認，在古代蔭親、捐官等皆是司空見慣之事，也免不了有恩壽此類蠹蟲的存在，而這也是清政府乃至每個封建王朝末期的通病，任人唯親，唯“錢”是舉，加速了王朝滅亡。“蘇淮分省”反映出了中央與地方之間的博弈。博弈過程中清政府明顯處於弱勢的一方，在反對派官員的不斷攻勢下最終妥協。這也反映出了地方權力的增大，中央權力式微。當然此事件並不能稱作典型，最為典型的當屬東南互保，抗旨不遵。清政府當然不希望產生這樣的局面，所以清末開始削奪地方權力，但這已經是回天乏術，並且在削奪過程中又培植了新的反對派——北洋集團，最終導致自己的滅亡。前事不忘後事之師，如何收放地方的權力，維持中央與地方權力的平衡關係於今依然很有借鑑意義。從防患未然的角度看，便不得不提清末的這一“新政”，斷不能像清政府一樣“洞漏了才開始找補丁”。　　參考文獻

　　陳夔龍：《漕督現管河務應否裁撤請旨片》，《庸庵尚書奏議（一）》卷二，第46頁。

　　朱壽朋編：《光緒朝東華錄（全五冊）》，北京：中華書局，1984年，總第5282頁。

　　謝世誠：《張謇與“江淮省”》，《江海縱橫》2013年第1期。

　　朱壽朋編：《光緒朝東華錄（全五冊）》，北京：中華書局，1984年，總第5282頁。

　　《清政府決意賣送漢人礦產》，《民報》，1906年5月1日，第4號，82頁。

　　史曉風整理《惲毓鼎澄齋日記》，浙江古籍出版社2004年版，第1冊，第266頁。

　　《鄂督電奏江淮不宜分省》，《申報》，1905年3月27日，第2版。

　　李秉新等校勘：《清朝野史大觀》，石家莊：河北人民出版社，1997年，第927頁。

　　李秉新等校勘：《清朝野史大觀》，石家莊：河北人民出版社，1997年，第927頁。

　　《時事批評：論周玉山之任兩江》，上海《大陸報》，1904年第2卷第9期。

　　《恩壽不得不貪》，《蜀報》，1910年第1卷第6期，第67頁。

　　《論恩壽複用》，《申報》，1906年2月26日，第2版。

　　《鄂督電奏江淮不宜分省》，《申報》，1905年3月27日，第2版。

　　冀滿紅、呂霞：《清末新政前期江北地方官制的變革與因襲 (1901— 1905)》，《歷史檔案》2010年第4期。

　　《政務處議裁江淮巡撫折》，《時報》，1905年4月29日，第7版。