貧富差距的鍋是奸商還是貪官？_風聞

個人感覺：這個問題其實很重要！因為社會上瀰漫着一股“反貪官情結”，而這很有可能是有人有意無意煽動的，有輿論戰認知戰的嫌疑。

前兩天網上看到一個帖子，討論貧富差距到底是因為“貪官”還是“奸商”。評論區發現有這樣一種非理性傾向：哪怕貪官貪的不多，哪怕大老闆與平民的收入差距巨大，也是貪官更可惡。理由聽起來很理直氣壯：貪官是“損人利己”；而老闆是“利人利己”。

之所以非理性。因為它純粹從好惡出發，而根本不考慮結果。我們的目的是什麼？當然是解決“貧富差距”。貪官可惡當然這沒有什麼疑問。但問題是，假如我們把貪官都肅清了，貧富差距能解決麼？？？恐怕公認的結論是不能解決。這個邏輯並不難理解。首先一個問題是，貪官的錢主要從哪裏來？當然是從老闆（當然這裏是指奸商，不能打倒一大片）的賄賂中來。當然，也有直接貪污公款的，但顯然與賄賂案例的數量和規模比不在一個數量級上。那麼奸商要賄賂，顯然不可能拿出利潤的一大半。本人下海後就接觸過大量的老闆，它們給回扣一般都有一個不成文的規矩，那就是回扣不能超過利潤的20%。中央查處周某人的結論中有“收受兩億，為他人謀取利益二十億”之類的表述。那麼顯然奸商拿“大頭”，而貪官只拿“小頭”。

第二，貪官怎麼產生的？還不是看到奸商掙錢太多眼紅麼？記得本人剛下海經商時，去税務局辦事明顯感覺公務員們看我們這些“私營老闆”的眼光很不平衡的樣子，話裏話外覺得我們有錢而他們很窮。也就是説，奸商是“起因”，而貪官是“結果”。你不先解決“因”，而去治理“果”，因果關係就搞反了。

第三，即便老闆（排除奸商）掙得多是合法的，但未必就“合理”。並不是説只要“合法”就一定“合理”，否則就沒有“改革”這個詞了。之所以要改革，還不是因為現有的“合法”途徑存在“不合理”之處麼？否則還改革做什麼？

     結論應該很清楚的。貧富差距的起因是“奸商”，引起“貪官”眼紅。就數量級來説，奸商比貪官拿到的多得多。解決貧富差距的主要矛盾，是治理“奸商”。只有管住了“奸商”，其他人（包括公務員）才能服氣。但治理奸商的同時，還要考慮“合法”的收入也不能差距過大。“合法”收入是不是“合理”，取決於貧富差距是不是過大。即便我們排除感情因素，如果差距過大的話，必然造成“擴大內需”的經濟目標無法實現。因為眾所周知，富人的人數太少，消費肯定無法靠富人帶動。如果窮人太窮，消費市場當然就無法擴大。也就是説，富人掙錢多即便“合法”，但如果國家經濟結構無法調整，即便對富人來説“合理”，但對整個國家來説就“不合理”！