性別偏見與文科矮化_風聞

· 這是第4695篇原創首發文章  字數 3k+ ·

· 臧否 | 文·

拜短視頻算法所賜，總能刷到“互聯網教父”張朝陽的“格言”，無論是“每天只睡4小時”和“我是真的什麼都有，然而很痛苦”，還是建議年輕人不要在這個不公平的世界上過度努力——都在大佬們千人一面的今天顯得返璞歸真，頗具網感。

但在聽完張先生另一段直播裏關於“女生為何學不好理科”的言論後，我在“張朝陽的物理課”中積攢的好感瞬間消散殆盡：

“女孩一般中學、高中都學不好數理化，其實她不是腦子不夠用，不是不聰明，是因為長得好看的女孩老被人看，當被人看她就回看，回看之後就心理感應，然後就覺得這個事情很有趣，就沒心思了，然後老師講的話也沒聽進去，最後公式就不會。不會以後呢，被老師提問，然後感覺挫敗，就真認為自己不會，最後腦子就封閉了，所以最後就全是文學作品，對文科就感興趣。中學男孩，小屁孩一個，沒人看，他就去研究數學唄。”

在“女性不適合xxxxx”的陳詞濫調中，“學不好理科”或許是其中最頑固的聲音之一。而此種觀念的根源除了性別歧視，認為“文科不如理科”的社會心理也暗含其中，這背後是長期以來對人文社科的矮化。

暫且回到上述那段話，雖已結成閉環，實則大謬。

一、從字面邏輯看，如果女生回敬別人對自己的注目，就足以影響學習，那麼行注目禮的始作俑者似乎更應該被影響。沒道理男生就可以心有二用，一邊學習一邊不耽誤看別人，而被看的女生就只能在兩件事上專注一個。張先生表面上説女生“不是腦子不夠用”，內心裏卻已然覺得她們注意力相比男生更易渙散。

二、因為學不好數理化所以去學文，潛台詞是認為文科比理科容易，文科生是一羣“做理科生而不得”的失敗者，熟悉的鄙視鏈已然拉滿。

三、中學男孩就是“沒人看的小屁孩”，只有通過學好數理化變成學霸，才能逆風翻盤。現實不乏這樣的案例，它甚至成了不少人的理想，但這個理想恐怕本身就很畸形。

首先，它假定了一個男性在達成世俗功業之前，就是一個沒人看的nobody，這正是性別金字塔對於男性的期待與預設——不要質疑體系的不合理，要努力證明自己可以架梯子爬上來，成為單一價值鏈條裏的優勝者，然後就能拿到相應的“獎勵”。

其次，它杜絕了男性價值的多樣化，在上述標準裏，男性的其他品質是不被讚許的，因此保有其他品質的人，也愈發在遊戲規則裏淪為無形，越到成人社會越是如此。在懵懂的學生時代，男性驗證魅力的路徑還相對多元，而在女性不斷接受由男性定義的社會規訓之後，她們“成熟”的標誌，就變成了能夠更快、更徹底、更別無他想地認可那種實現了財富價值的男性。

我們的男性之所以不必學習禮儀、風情、穿搭、讀心術與身材管理，皆因有“書中自有顏如玉”那道真諦——當作為“被挑選者”的女性只能識別一種選項，“贏家”便可通吃，何須性行淑均，博聞強識？

最後，還是想説，上述“奮鬥”也不足以稱之為理想。陳丹青講，“年輕時，想買大房子、開好車、有迷人的伴侶。這些都是很好的想法。但要搞清楚，這是慾望不是理想。”羅翔也説，我們平等的觀念一直都很差，因為我們老講“吃得苦中苦，方為人上人”，老想成為“人上人”。

鑿壁偷光的匡衡後來貪腐，這就是一個“吃苦成人”的反面教學。如果個體的奮發圖強毫無利他因素，相反是為了騎到別人頭上，那麼這種成功從一開始就不值得旁人不加甄別地頂禮膜拜。

凡有考試傳統的地方，主流價值推崇學霸，不是讚賞其學識，而是肯定其功名。“萬般皆下品，惟有讀書高”從來與讀書無關，真實指向是“有權”與“暴富”。

“女生學不好理科、只能學文科”本就是一個刻板印象，破除這類偏見並不需要男性的“金口玉授”。畢竟在現實生活中，對數理化得心應手、對文史哲毫無頭緒的女生比比皆是。

上半年的一則新聞恰為此提供了佐證。

28歲的當事人朱雯琪是牛津大學數學系的研究生，當她在社交網絡曬出“以牛津年級第一的成績，從數學建模系畢業”的內容後，立刻遭遇網友山呼海嘯的質疑：女生不可能數學這麼好、數學好的女生不可能學位這麼高、學位高的女生不應該長這麼漂亮，總之學校、學位和樣貌，總有一個有假。

這件事實際上構成了雙重驗證：其一，當事人的存在本身，就驗證了“女生學不好數學”純屬無稽之談；其二，好事者無證據情況下的“造假”推定，則驗證了刻板印象在一部分男性心中的根深蒂固。

在媒體採訪中，朱雯琪不僅講述了她在父母的影響下如何對數學產生興趣，也談到了遭受嫉恨的根源——“金融圈是一個男性主導的行業，如果你又做金融又學數學看起來又比較有錢，你就好像在參與雄競，會讓他們不舒服。”

正如在朱雯琪的案例中，性別成為鄰人開罪她的切入口。從業之後，性別比例在特定行業的懸殊，往往是複雜的現實因素造成的，不能直接等同於這一行從根本上缺乏女性人才的儲備，繼而推導到女生只能學好某些科目，而對另一些則束手無策。

一些歷史證據足以佐證，不是女生只能學好文科，而是女生可能更會主動地選擇文科。

英國歷史學家理查德·J.埃文斯在《當權的第三帝國》中提到，限制女性入學，是上世紀30年代德國文科衰落的一大因素——“因為那時候人文學科是最受女生歡迎的選項。可希特勒認為，教育女孩的主要目的是讓她們學會做母親。”

1934年，德國規定女生接受大學教育的人數不能超過男生人數的10%，後來更是在招生上直接壓縮女生入學名額，並向有名額的女生加派長達一年的家政教育。

**如唐代詩人魚玄機那句“自恨羅衣掩詩句，舉頭空羨榜中名”，在人類教育史上，只存在歧視和限制女性的歷史，卻從不存在女性不如男性的歷史。**也因為事實勝於雄辯，張先生那段發言倒不至於對女性形成心理暗示，它真正值得警惕的地方，還是重複了對人文學科的污名化。

認為文科比理科簡單的觀點，大概與“學好數理化，走遍天下都不怕”以及“運動員頭腦簡單四肢發達”一樣久遠。現實中當然有不少人因為理科成績不好轉學文科，但這不代表這些人就更適合學文科，或是他們足以把文科學好。

轉學文科後提升排名的人，與其説是學得很好，不如説是考得很好，“棄理從文”只是更利於他們從考試系統中脱穎而出，並不代表理轉文就等同“滿級打野”。

事實上，文科從不是更簡單的學科。

科普博主內含子有過一段非常精彩的論述，他講清了極易被混淆的“學科難易程度”與“智識聰慧與否”其實是兩件事。

在他看來，數學和物理是最簡單的學科，因為它們在人類生產力很落後的階段，就已經取得了長足的發展，例如作為純粹科學的數學，對硬件依賴最小，一支筆足以產生定理。

相較這兩樣，生物就難得多，人類歷史經歷蒸汽時代、電氣時代與信息時代，發明創造上天入地，進能讓幸福觸手可及，退足以毀滅整個文明，但生物上還是實現不了“畝產萬斤”——“現代農業也不過畝產千斤量級，刀耕火種也能百斤呢，進步實在太小了。”

但正是由於數學和物理更簡單，所以內卷嚴重，需要最聰明的頭腦參與，才能取得微弱的比較優勢。

困難的學科是社會科學，因為人類跟兩千年前相比，雖然外在差異巨大，但社會運轉的本質幾無變化，“歷史事件之所以有很高的借鑑意義，就是因為進步小”，難怪弗朗西斯·福山會提出“歷史的終結”。

但史學還不是最難的學科，他認為最難的學科，恰恰是大眾以為最沒有門檻的文學與哲學。

在公元前的“軸心時代”，東西方已經發展出了璀璨的文學與哲學，那一代先賢提出和思考的問題，貫穿了此後數千年的人類文明，但後世至今未能完成對那些命題的超越。所以，最簡單的學科也最難，能容納智慧的領域，也時常塞滿愚蠢，讓跳樑小醜誤以為自己可以輕易掌握並扭曲真理。

現實就是，我們的文化生產力都用在了更“經世致用”的地方。

一部反思美國產業空心化的文獻曾指出：2008年之前，由於美國學生最渴望湧入投行和諮詢業，美國只培養出世界上10%的理科學士與4%的工科學士，而歐盟這兩類大學生佔比分別是18%與17%，中國是17%與34%，亞洲其他地區是26%和17%。

中國的理工科人才大多留在了海外，而在美國學者的觀察中，中國可以批量產出該類人才，是遠高於美國水準的正面案例。

但相應的，我們具備舉世影響力的藝術家、思想家、作家和詩人，又到哪裏去了呢？

大家只須環顧周遭就可以發現，在國內，以往被定義為“更難學”的數理化，學得好的從來大有人在；而常常被認為“死記硬背”的文史哲，卻幾乎難有碩果。我們可以説，互聯網普及的後果之一，是造成了知識的貶值，尤其是文科知識的貶值，後者認知門檻更低，又能更快傳播，便於被任何人在任何場合信手拈來。

但與之相對的矛盾卻又時刻體現在，無論網絡還是現實中，我們卻越來越難感受到人文關懷，也感受不到非凡的創意與獨到的審美，我們不僅在思想與意識上“數典忘祖”，連語言都變得粗糙、簡陋，那些快消又速朽的流行語，儼然新時代的“提筆忘字”。

當下絕不是重複傲慢與偏見的時候。