與其為英女王哭喪，不如提煉當下_風聞

伊麗莎白女王去世這事兒，我覺得波瀾不驚地面對就行，沒必要去嘲諷，也沒必要去痛哭流涕，人有歷史感是好事情，但歷史感過度氾濫就是情緒控制力的問題了。

個人覺得，繞過伊麗莎白本人，思考大英帝國的沉淪是更有價值的，這是第一層；而回到當前的形勢下，深入分析中英關係也具有價值，這是第二層。

先説説第一層：

我個人一直認為，英國最大的問題還是在於其島國式的戰略思維上，即：

擴張起來無法徹底，也無法真正與對面的大陸融為一體

擴張起來無法徹底是其島國底子決定的，大英帝國本土就那麼點人，想全世界日不落一下，自然是日不動的，即便當下日動了也難以持久，日久必然生變。

無法與對面大陸融為一體，則體現為萬年不變的大陸均勢政策。英國人以為阻止歐洲一體化，就能維持住自身的日不落的光輝，但事實卻是，英倫三島彈丸之地，就那點兒家底，怎麼可能日不落？

從更大的歷史格局來看，對於英國來説，沒有跟歐洲大陸形成更深層次的共同體，這就是其最大的戰略失敗

這使得英國完全喪失了獨立自主的戰略選擇權，最終不得不在霸權衰落之後，被美利堅牽着鼻子走。

當然一定會有槓精跟我説，跟歐洲大陸融為一體，不是更沒自主權嗎？

在這裏就要思考一個遠近的現實問題了。中國人有句俗話叫**“遠親不如近鄰”**，這話放在英國身上特別合適。

英國當下的地緣戰略是典型的舍近鄰而求遠親，這在長期戰略上其實是有着極大的風險的。

這種風險具現為：作為帶英，自身本土沒有足夠的戰略博弈資本---這裏指的是領土與人口，這是大國之間相互消耗的根本，捨棄歐洲雖然可以獨善其身，但勢必也會形成對於美國更大的依賴。

然而美國能夠提供給帶英的東西其實很有限，歐洲大陸能提供給帶英的東西有足夠激化其國內的內部矛盾-。

所以最終從現實的角度出發，帶英捨近求遠的行為，可能只會加速“聯合王國”的解體。

不和近鄰融為一體，就只有發揮海權的威力，構建殖民地。但殖民地這個東西，本身就很玄乎，就像大英帝國這樣，看似殖民地遍佈全球，看似日不落，但根本上來説殖民地距離母國太遠，管理成本太高，所以更像是各地自治，很難形成有效的統一管理。

缺乏統一管理，就只有依賴所謂的產業分工佈局形成依賴。然而一旦其中某一個殖民地不願意幹了，那收拾起來也非常麻煩，美國的獨立戰爭就是對此最好的例證。

實際上，我們經常低估殖民地的脆弱程度，同時拔高海權國家這種遙控他國搞地緣鬥爭的戰略威力。

遠程作戰，全球分兵本身就是戰略大忌。單從軍事博弈上來説，你都是虧大後方的。這也是為何美軍的航母艦隊在今天不敢輕易來台灣海峽挑釁。

我們之所以會覺得全球殖民的方式很恐怖，大概也是因為我們處在其由盛轉衰的節點，沒法親眼見到其徹底的崩潰。

從這點而言，其實大英帝國的衰落，算是一個不錯的先兆案例。

研究大英帝國的解體，有助於我們破除美利堅的海權神話，打破部分國人心中美利堅不可戰勝的思想鋼印。

然後説回英國這邊。為何我始終認為攪屎棍是一個深刻的戰略錯誤？

因為英國一不能完全控制歐洲，二不能將自己的殖民地“大一統化”，三則是自身缺乏身為大帝國的戰略縱深。因此，攪屎雖然能換得一時安寧，換得置身事外，但最後也只會將自己換成孤家寡人。

對於英國這樣缺乏戰略縱深的島國來説，融入臨近大陸的共同體，成為其身上不可獲缺的器官，以此達到與大陸共同體的共生關係，這樣才能在更長的時間內，獲得真正對抗世界局勢變換的能力。

因此看來，能出達爾文《進化論》的英國，現在在政治智慧上缺乏了對於生態系統中**“共生現象”**的擬態式感悟。

而這背後更深層次的邏輯是：

對於任何一個力圖崛起的大國來説，知道自己力量的邊界是很重要的，也就是要有自知之明

盲目自大與盲目自卑都是不可取的。天天嘴裏説glory，但要清楚自己的glory的上限在哪裏，怎樣的glory對於我這個國家來説才是更加深遠的。

德雷克式的持證搶劫，維多利亞時代的全球開花，這些看上去都是一種耀眼的glory，但是耀眼卻不持久。

道德經説**“光而不耀”**，英國人應該學學，悟到了光而不耀，方知自己該以何種方式持續發光。

做人貴在有自知之明，謀國也亦是如此。

島國就是沒有資本玩大的，這是客觀現實。不然當今世界排位前二的中美，怎麼都清一色是幅員遼闊？

島國要學會融入就近的大陸共同體，這樣是有利於長遠的，也可以將自己立於進退自如的境地。但凡是捨近求遠者，其下場都會非常悲慘。

而剖析這一點的現實意義就在於，我們可以將其作為意識形態鬥爭的武器，用於攻掠鄰近的，不聽話的各種島的人心。

如果把歐洲大陸看成中國，那麼東亞與歐洲那邊的地緣格局是有幾分相似的。唯一的區別是歐洲現在四分五裂，中國算是一個大一統的完整國家。

英國就如同日本，也如同我國某寶島，夾在臨近大陸國家與美利堅之間，經濟上與前者後者廣大的合作空間，但安全上又被後者制約。

兩者都有攪屎棍的色彩，只不過大英帝國攪得更深一點，日本在全面侵華失敗之後，也只能在外圍小打小鬧。

既然同為攪屎棍，我們就應該把大英攪屎棍的下場生動形象地講給日本朋友們聽聽，告訴他們國家戰略不是玩Galgame，沒有S/L大法，一步錯，步步錯。

認清自己的前途，搞清楚基於自身的客觀條件，遙舔美利堅是否可以長治久安。

要讓友邦從大英攪屎棍被日落的結局中，深刻明白融入臨近大陸共同體的戰略優勢。

再説第二層：

當前我們對英國該有什麼態度？

這還是要剖析剖析中英關係的矛盾點：

1）幣緣競爭的矛盾

作為一名老牌金融大國，倫敦與紐約在某層面上是沆瀣一氣的，特別是英國脱歐，就基本説明英鎊倒向了美元。因此，美元與英鎊之間的關係是很微妙的。而中國資本出海衝擊美元的霸權，對於英國來説就是順帶aoe。站在金融資本/幣緣競爭的角度來説，這就構成了我們與英國的第一重矛盾。

2）美國地緣戰略的矛盾

美國地緣戰略的需要，這點與日本情況類似。

3）大歐洲右翼民粹/保守勢力的抬頭

英國內的保守勢力抬頭，勢必與中國在英國的投資與移民產生矛盾。

4）西方陣營反共的意識形態

西方陣營反共的意識形態會在上述三個因素的作用下被放大。

四個矛盾點不涵蓋所有，但涵蓋基本面。在這四點之內，前兩者是主要矛盾，後兩者是次要矛盾。

幣緣競爭的問題，本質上是人民幣和美元的競爭。英國是牆頭草，現階段與美元強綁定。

對付這種局面，應該借鑑郭嘉獻給曹操收遼東的計策，即猛攻則合，緩攻則分。

人民幣擴張把握尺度，留出英鎊生存的空間，則隨着美元的走衰，則日久必生異心；如果擴張過度，則會激得對面狗急跳牆，魚死網破，這是不划算的。

這其實也符合我國當下的國情，即幾年疫情對於國內經濟衝擊較大，內循環的底子受到影響，就如同內功不足，此時猛烈外擴，那必然會有氣無力。

而中國的政治文化並非賭徒心態，國內有些鍵政俠們希望中國在內功虧損的時候仍然像盎撒一樣出去豪賭一波，這顯然不太現實。

而地緣競爭的問題，其實也要明確英國對美利堅的依賴在於何處，拋開金融層面，無外乎就是安全需要。

對於英國來説，最大的心病在內部，在蘇格蘭。這個沒事就鬧獨立，卻佔據着英國軍事家底的地方，要真獨立出去，帶英就算是被掏空了。

對於蘇格蘭來説，之所以鬧了這麼多年沒鬧出去，核心還是在於英國當下還留得住人。

要留住人，一靠經濟滋潤，二靠軍事威懾。

經濟這塊脱歐是搞廢了，軍事這塊靠抱美國大腿。

而對我們來説，軍事提供不了啥，經濟倒是成了控局帶英的一個重要手段---這也是美國為何會不遺餘力打壓華為在英的原因，那就是阻止你們更加深度的經濟合作（這裏包括市場、資本份額，還有科研成果轉化等）。

至於右翼民粹問題，這是他們自己的事，我們管不着；反共的意識形態更是如此，愛怎麼想怎麼想，但他們老百姓要的是實實在在的社會福利。

高福利維持不下去，老百姓就要鬧，要解決，就要抱大腿。在歐洲被攪屎棍攪得支離破碎的今天，英國的政治精英何嘗不知道中國就是一個天然的大腿呢？不然就不會出現12年左右中英之間的golden age。

但關鍵是有人不願意讓你抱，要你繼續攪屎，攪翻歐洲（脱歐），再攪黃中國（封殺華為）。而早早因為攪屎而徹底喪失戰略縱深的帶英，在今天這個局面自然是毫無選擇的空間。

所以，攪屎一時爽，爽完地上躺。

其實反思英國，最實用最應景的總結就在於：

一個島不跟近鄰融為一體，非要當一個千里之外的舔狗，那就是在給自己挖坑埋雷。

對此，希望台灣同胞引以為鑑，希望日韓人民引以為鑑。伊麗莎白老太太見證的煌煌青史，都將最終成為爾等頭上不眠的警鐘。

**與其為英女王弔喪，不如提煉當下，**而此反思在輿論戰，軟實力較量上的價值，就在於：

1）配合硬實力戰恐威懾臨島

2）解構美利堅的海權神話

能提煉出此兩點價值，那麼即便我們為女王老太太吊個喪，哭那麼兩下，也算是物有所值了。

戲雕！