蘇聯解體的根本原因_風聞

如果蘇聯不解體的話，是會繼續進行經濟改革的，並且由於有蘇共黨的集中統一領導，效率最終會逐步體現出來並有可能趕上甚至超過歐美的資本主義國家，看一看隔壁模仿我們的越南就十分清楚了。          越南剛開始搞改革開放時的條件和基礎對比中國和蘇聯，差得太多了。然而，時至今日它的成績也是有目共睹。中、越兩國的成功用事實證明了，只要堅持社會主義的基本原則和基本政治制度，堅持共產黨的領導，保持社會穩定，社會主義國家完全可以吸收利用資本主義的經驗、技術，運用市場經濟規律和發揮資本在經濟發展中的作用，達到促進經濟發展，趕上資本主義國家的目標。這也就是以撒切爾為首的西方統治精英們擔心恐懼社會主義國家的主要原因。

放棄馬列主義的領導地位和社會主義制度的基本原則是蘇聯解體的終極原因：

一、這樣就導致全體蘇聯人民失去了共同的價值觀以及共同的奮鬥目標，民族分裂和國家解體就是必然結果。

二、這樣就導致蘇共領導集體失去改進工作機制、提高領導能力和國家治理能力的根本動力。

       每一代國家領導人的能力是有差異的，但是隻要堅持基本原則，沒有失去鬥爭意志，就會在實踐中提高和改善領導能力，並找到解決困難的方法。蘇共內部一直長期存在一股社民黨思潮，赫魯曉夫公開提出“和平過渡”，戈爾巴喬夫的新思維、民主化就是對其的繼承。戈氏公開宣稱蘇共的改革就是要放棄馬列的基本原則，放棄蘇共的集中統一領導，將蘇聯建設成為瑞典式的北歐民主社會主義。

      戈此人的領導能力確實是有問題，虛榮心重、喜歡浮誇，容易受人暗示。有兩個人對他的影響很大，一個是他的老婆賴莎，曾是莫斯科大學哲學教授，後任哲學系主任，一批自由派知識分子通過賴莎向戈氏吹了很多枕頭風。第二個人就是雅科夫列夫，此人可以説對戈氏的思想起了關鍵性的影響。雅先是任蘇聯駐加拿大的大使，後來被戈氏提拔進蘇共政治局，主管宣傳工作，取代了之前的利加喬夫。雅一上任就公開發表一大通關於社會主義和資本主義將長期和平共處，可以友好競爭的講話，實質是為瓦解蘇共做思想輿論準備。蘇聯解體後雅氏經常公開惡毒攻擊蘇共和社會主義制度，可見此人就是個不折不扣的叛徒。

       當時的蘇共領導層並非都是無能之輩，還是有不少從基層工作實踐中鍛煉出來的人才，比如時任蘇聯總理雷日科夫等。將蘇聯解體的根本原因歸於失政（國家治理失當的意思）並不完全正確，應該是：失制（放棄基本政治制度和原則）是根本，失政是很大的輔加項。兩者疊加，豈能不倒？

瞭解一下國際共運史就知道歐洲那邊都是先有社民黨，幾十年之後才有共產黨的，蘇共（布爾什維克，俄語是多數派的意思）就是從俄國社會民主工黨分裂發展出來的。歐洲那些共產黨內部都帶有明顯的社民黨的思想痕跡和基因，因此容易演變。赫魯曉夫、戈爾巴喬夫的思想底色就是地道的社民黨思想，實質就是反馬列的修正主義，主張通過改良和議會鬥爭的方式方法來和平過渡到社會主義，反對階級鬥爭和堅持黨的集中統一領導。

回顧探討蘇共、歐洲共運史，看看他們黨內的思想鬥爭歷程就能清晰地發現，蘇共領導層演變和蘇聯解體是有很深的思想淵源的。究其根本原因，不是什麼什麼斯大林的僵化體制、腐敗、脱離實際之類，這些説法大多數是西方話語權之下的説辭。這些問題在蘇聯內部確實存在，但絕對不是不可改變的。也並非是由於當時的蘇共領導人能力不夠，水平低，或者衝動決策所致。根本原因只能是戈氏等掌握核心權力的領導人早就有棄船易幟之心，有意為之的。當然，我不是説戈氏內心裏故意要將蘇聯解體，而是説他執意放棄馬列意識形態和社會主義基本原則的行為，導致蘇聯走上了解體這個不可挽回的結果。

蘇聯這個聯盟國家是列寧等人領導的布爾什維克黨用馬克思主義的意識形態和科學社會主義的價值觀建立起來的，並不是在舊沙皇俄國內部通過改朝換代而來的。回顧一下歷史，一戰後期的沙皇俄國已幾近於崩潰。期間於1917年發生二月革命推翻了沙皇政府，然而隨後成立的資產階級臨時政府無力解決當時俄國內的社會矛盾和問題。如果不是後來十月革命的成功，當時的俄國分裂就不可避免。所以，戈氏放棄馬列的社會主義基本原則，蘇聯解體就是一件十分自然的事情，只是回覆到俄國原來的歷史演進軌跡而已。

最後，如果不是十月革命成功後建成了蘇聯，俄烏之戰估計要提前80年發生！